極目新聞記者 郭奕

9月19日，知名戶外品牌始祖鳥與藝術家蔡國強合作，在西藏喜馬拉雅山脈燃放藝術煙花《升龍》，此舉隨即在社交媒體上引發(fā)環(huán)保爭議。有網(wǎng)友質疑該行為破壞了脆弱的高原生態(tài)環(huán)境，引發(fā)巨大爭議，有網(wǎng)友形容為“炸山”。

圖為相關煙花秀視頻截圖

極目新聞記者注意到，有網(wǎng)友指出，《升龍》藝術項目中，煙花并非只放了一次，而是疑似有三次。一名博主發(fā)布了相關視頻并配文寫道：“我才發(fā)現(xiàn)，炸山有三個部分，也就是說，炸了三遍。真可怕，我一直以為是炸了一次，沒想到是炸了三次。”

另有網(wǎng)友發(fā)文稱：“整場煙花秀一共分為三部分，所謂三部分，就是炸了三次?！?/p>

極目新聞記者就網(wǎng)友們質疑的《升龍》煙花燃放次數(shù)問題，致電了日喀則市生態(tài)環(huán)境局江孜縣分局，電話未接通。

日喀則市生態(tài)環(huán)境局工作人員表示，此事一切以官方通報為準。

西藏自治區(qū)日喀則市委網(wǎng)信辦官微此前發(fā)布的通報

22日，西藏自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳工作人員告訴極目新聞記者，22日上午自治區(qū)就此事開了專題會，第一時間會派工作組到現(xiàn)場，到時候會形成一個三級的調查組，全部工作開展完后，會有一個通報。

《升龍》項目煙花究竟燃放了幾次？對此，上述工作人員表示，“還得去現(xiàn)場核實調查評估?！?/p>

延伸閱讀

在喜馬拉雅山脈辦煙花秀合法嗎？專家回應

戶外品牌始祖鳥聯(lián)手藝術家蔡國強在喜馬拉雅山脈查瓊崗日舉辦煙花秀，此事持續(xù)發(fā)酵。9月21日凌晨，西藏自治區(qū)日喀則市委網(wǎng)信辦在“云端珠峰”官微發(fā)布情況通報，日喀則市委、市政府高度重視，已成立調查組第一時間趕赴現(xiàn)場核查，后續(xù)將根據(jù)核查結果依法依規(guī)處理。9月20日晚，中國環(huán)境報記者致電日喀則市生態(tài)環(huán)境局獲悉，相關負責人及工作人員已抵達現(xiàn)場，正對煙花秀可能造成的生態(tài)影響開展評估。

截至目前，網(wǎng)友最關注的焦點問題之一——在喜馬拉雅山脈燃放煙花，合法嗎？這種品牌營銷活動，沒有法律規(guī)范嗎？

此前日喀則市生態(tài)環(huán)境局江孜縣分局一位負責人接受媒體采訪時表示，此次活動已備案，手續(xù)也合規(guī)，最終選址不屬于生態(tài)保護區(qū)，周圍無人居住。這一回應引來更多質疑：合的是什么規(guī)？非保護區(qū)就能燃放煙花嗎？

針對諸多疑問，中國環(huán)境報記者采訪多位生態(tài)環(huán)境領域法學專家和律師，嘗試厘清此事可能涉及的法律問題。

在喜馬拉雅山脈辦煙花秀，合法嗎？

“不合法！”這是記者采訪時，多位專家和律師表達的共識。

2023年9月1日施行的《青藏高原生態(tài)保護法》第三條明確，青藏高原生態(tài)保護應當尊重自然、順應自然、保護自然；堅持生態(tài)保護第一，自然恢復為主，守住自然生態(tài)安全邊界。第四十六條規(guī)定，組織或者參加青藏高原旅游、山地戶外運動等活動，應當遵守安全規(guī)定和文明行為規(guī)范，符合區(qū)域生態(tài)旅游、山地戶外運動等管控和規(guī)范要求；禁止破壞自然景觀和草原植被、獵捕和采集野生動植物。今年8月1日，《西藏自治區(qū)實施〈中華人民共和國青藏高原生態(tài)保護法〉辦法》也已正式施行。

“目前已經(jīng)有相關專家和媒體報道，燃放煙花地所在區(qū)域有高山草甸地貌特征，其燃放與活動方聲明的翻土修復行為，均可能對草原生態(tài)造成影響?！备拭C政法大學民商經(jīng)濟法學院教授馮嘉認為，此次煙花活動違反了《中華人民共和國草原法》（以下簡稱《草原法》），該法第四十九條明確，禁止在荒漠、半荒漠和嚴重退化、沙化、鹽堿化、石漠化、水土流失的草原以及生態(tài)脆弱區(qū)的草原上采挖植物和從事破壞草原植被的其他活動。

主辦方此前發(fā)布的公告截圖

活動備案、手續(xù)合規(guī)，就能放煙花？

江孜縣生態(tài)環(huán)境部門一位負責人回應稱，此次活動在生態(tài)環(huán)境局備案過，手續(xù)也合規(guī)，由于煙花使用的是環(huán)保材料，因此不需要進行環(huán)境評估，鄉(xiāng)、村、縣三級政府同意即可。政府此前開過多次會議研究選址、評估調查周圍有哪些野生動物等，最終的選址不屬于生態(tài)保護區(qū)，周圍無人居住。

此回應引發(fā)大量質疑。那么，這一說法有相關法律依據(jù)嗎？

馮嘉表示，按照我國《環(huán)境影響評價法》規(guī)定，對于生態(tài)環(huán)境部門來說，環(huán)評的適用范圍是建設項目，而煙花秀活動不屬于建設項目，從這個角度來看確實不需要做環(huán)評。

另一個廣受爭議的焦點是：這種活動由誰審批，為何會審批通過？馮嘉對此亦表示質疑。他介紹：“審批本質上是一種行政許可行為，也就是說，相關部門批準，就可以做。但《草原法》和《青藏高原生態(tài)保護法》都已有禁止性規(guī)定，不應該存在審批與否的問題，當?shù)卣緵]有這個權力?！?/p>

廣東敏和律師事務所律師江敏認為，當?shù)睾芸赡苁菂⒄樟恕稛熁ū癜踩芾項l例》第三十三條規(guī)定，申請舉辦焰火晚會以及其他大型焰火燃放活動，主辦單位應當按照分級管理的規(guī)定，向有關人民政府公安部門提出申請?！爱?shù)氐氖掷m(xù)確實有可能符合這條規(guī)定?！?/p>

但記者發(fā)現(xiàn)，《煙花爆竹安全管理條例》第三十條列明了7種禁止燃放煙花爆竹的地點，其中就有山林、草原等重點防火區(qū)。

江敏表示：“即便煙花使用環(huán)保材料、燃放選址不屬于生態(tài)保護區(qū)、周圍無人居住，也不代表這次煙花秀就合法合規(guī)，即使符合《煙花爆竹安全管理條例》規(guī)定也不行。因為不能只從微觀法律層面來考量這件事，從宏觀視角審視，就會發(fā)現(xiàn)其背離了《青藏高原生態(tài)保護法》的立法宗旨和原則性規(guī)定?！?/p>

北京德恒（蘇州）律師事務所律師李加祥同樣認為，即便燃放地點不是法定意義上的自然保護區(qū)及周邊，但在喜馬拉雅山脈組織這種大規(guī)模、吸引眼球的燃放“行為藝術”，顯然不符合生態(tài)環(huán)境保護理念。他強調，“燃放材料”環(huán)保不代表“燃放行為”環(huán)保。

記者了解到，由于江孜縣生態(tài)環(huán)境部門相關人員的回應，日喀則市生態(tài)環(huán)境部門受到了很多質疑。但馮嘉和江敏都認為，在此事中，生態(tài)環(huán)境部門并不是主要負責部門，“無論是燃放煙花爆竹的申請，還是此次煙花秀活動的審批，都不應是生態(tài)環(huán)境部門的主管范疇，一般來說是歸縣政府、林草等部門主管，生態(tài)環(huán)境部門的權限很有限。”

如果違法，誰來擔責？擔什么責？

受訪專家和律師均表示，如果此次煙花秀最終認定違法，那么活動舉辦方及審批方均須承擔相應責任。

對于活動方，《草原法》第六十七條明確，在荒漠、半荒漠和嚴重退化、沙化、鹽堿化、石漠化、水土流失的草原，以及生態(tài)脆弱區(qū)的草原上采挖植物或者從事破壞草原植被的其他活動的，由縣級以上地方人民政府草原行政主管部門依據(jù)職權責令停止違法行為，沒收非法財物和違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以并處五萬元以下罰款；給草原所有者或者使用者造成損失的，依法承擔賠償責任。

《青藏高原生態(tài)保護法》在第六章法律責任中，列明了7種從重處罰的規(guī)定，其中就有破壞自然景觀或者草原植被。

對于地方政府或主管部門，《青藏高原生態(tài)保護法》第五十三條明確，國務院有關部門和地方各級人民政府及其有關部門違反本法規(guī)定，在履行相關職責中有玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊行為的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予警告、記過、記大過或者降級處分；造成嚴重后果的，給予撤職或者開除處分，其主要負責人應當引咎辭職。《環(huán)境保護法》亦有更為具體的規(guī)定。

馮嘉認為，按照上述規(guī)定，對活動方的罰款上限可能僅有5萬元，或許對相關行為無法形成較強震懾。一個比較好的方式是，如果經(jīng)環(huán)境評估確有損害，可以追究企業(yè)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。此類訴訟往往賠償額更高，也更符合公眾期待。

《青藏高原生態(tài)保護法》第五十九條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成青藏高原生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人承擔修復責任、賠償損失和相關費用。

事件反思：法律存空白，還是意識待提升？

“有網(wǎng)友質疑，相關法律法規(guī)是不是存在漏洞，才導致這件事情的發(fā)生，我不這么認為。事實上，法律法規(guī)已經(jīng)很明確，問題出在地方政府和企業(yè)的生態(tài)環(huán)境法治意識亟待加強。”馮嘉說。

遼寧大學法學院教授劉佳奇告訴記者：“這種文體活動不是建設項目，不需要環(huán)評，除非地方立法對這類活動有特殊要求。類似文旅活動的環(huán)保問題，實踐中有不少案例。但此次事件社會影響比較大，暴露出了文旅活動環(huán)保方面的監(jiān)管薄弱，相關制度也需要進一步完善”。

“如果這是合法合規(guī)的，那是不是代表其他品牌或機構也可以這樣做？這是一個錯誤信號?！崩罴酉檎J為，“對于這次煙花秀活動，需要審慎處理。即便形式上不違法，也不代表這種行為就是有益于生態(tài)環(huán)境保護，就是可以去做、值得去做的”。