近日，《中國新聞周刊》報(bào)道內(nèi)蒙古錫林浩特市公安局發(fā)布通告，自9月5日起對(duì)轄區(qū)內(nèi)男性居民集中采集血樣并錄入DNA數(shù)據(jù)庫。警方稱此舉旨在“完善公民身份信息”，并稱其“直接關(guān)聯(lián)到個(gè)人身份證、護(hù)照等證件的辦理”。此地集中采集轄區(qū)內(nèi)男性居民血樣，錄入DNA數(shù)據(jù)庫

該通告迅速引發(fā)媒體與公眾廣泛關(guān)注。

首先值得追問的是：如果血樣采集確屬完善身份信息的必要措施，且與身份證、護(hù)照等基本證件的辦理直接相關(guān)，為何僅針對(duì)男性？女性同樣需持有身份證與護(hù)照，僅以性別作為采集范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)，顯然缺乏合理且一致的解釋，令人對(duì)所謂“完善信息”的實(shí)際目的產(chǎn)生疑慮。

更深層次的關(guān)切在于，公安機(jī)關(guān)大規(guī)模采集公民DNA生物信息，究竟有何法律依據(jù)？ 我國《憲法》明確規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)、身體權(quán)、隱私權(quán)不受侵犯?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》亦將生物信息列為敏感個(gè)人信息，要求處理此類信息必須具有明確、必要的法律依據(jù)及特定目的，并取得個(gè)人單獨(dú)同意。

僅憑“上級(jí)統(tǒng)一部署”或一紙行政通告，是否足以支持對(duì)全市近半人口開展生物信息采集？這直接關(guān)系到依法行政原則的落實(shí)，也考驗(yàn)權(quán)力運(yùn)行的合法性與正當(dāng)性。

警方在通告中提到，DNA信息將用于“防范老人兒童走失、人員身份確認(rèn)”等公共安全場(chǎng)景。這些目標(biāo)固然具有正當(dāng)性，但實(shí)現(xiàn)途徑是否必須訴諸DNA？在現(xiàn)有身份識(shí)別技術(shù)（如指紋、人臉識(shí)別、身份證數(shù)據(jù)系統(tǒng)）已較為成熟的背景下，大規(guī)模采集DNA是否符合“必要原則”？

尤其DNA信息具有唯一性、不可變更性、可遺傳性等特征，一旦泄露或?yàn)E用，將對(duì)個(gè)人乃至家族造成不可逆的深遠(yuǎn)影響。

正因如此，多數(shù)法治國家嚴(yán)格限定DNA的采集與使用場(chǎng)景，通常限于司法偵查涉案對(duì)象或志愿者登記，而非無差別全民或全性別覆蓋。

此外，該計(jì)劃涉及約18萬男性居民，卻未見配套的法律授權(quán)公開說明、信息存儲(chǔ)規(guī)范、獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制以及退出途徑等關(guān)鍵內(nèi)容。警方雖承諾“依法嚴(yán)格保密”，但在缺乏具體法律依據(jù)和系統(tǒng)監(jiān)督框架的情況下，此類承諾難以徹底消解公眾對(duì)信息濫用的擔(dān)憂。因此，這一舉措亟需回應(yīng)以下幾項(xiàng)合法性質(zhì)疑：

一、該項(xiàng)采集行為是否有全國或地方性法律、法規(guī)的明確授權(quán)？具體條款是什么？

二、若DNA信息確與證件辦理綁定，則女性豁免采集的理由何在？是否存在合理的差別對(duì)待依據(jù)？

三、采集后的生物數(shù)據(jù)如何存儲(chǔ)、管理？誰有權(quán)使用？使用程序是否受到有效制約與監(jiān)督？

四、公民如拒絕提供血樣，是否會(huì)面臨證件申領(lǐng)方面的不利后果？是否具備選擇退出的權(quán)利？

依法治國要求公權(quán)力恪守法律邊界，尤其在涉及公民基本權(quán)利與自由的事項(xiàng)上，更須謹(jǐn)守“法無授權(quán)不可為”的原則。

DNA信息庫的建立或許有助于提升治理效能，但其推行必須建立在充分的合法性基礎(chǔ)、透明的程序設(shè)計(jì)和有效的權(quán)利保障之上。唯有經(jīng)得起法治審視、真正獲得民眾信任的公共政策，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。