原標(biāo)題：中鐵二十四局江蘇公司讓鹽城響水金橋公司深陷5年工程結(jié)算漩渦，法理框架下的央企社會責(zé)任何在？

市民反映

合安鐵路通車已逾4年，響水金橋公司與中鐵二十四局江蘇公司合安鐵路二分部之間關(guān)于防拋網(wǎng)工程結(jié)算單價的糾紛，卻成了懸而未決的“遺留問題”。這場看似普通的工程

結(jié)算爭議，暴露了作為央企的中鐵24局江蘇公司存在工程建設(shè)中相關(guān)流程的不規(guī)范，以及在社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)上的嚴(yán)重缺位。

回溯事件始末，2020年合安鐵路工期緊、任務(wù)重的背景，為后續(xù)雙方糾紛埋下了伏筆。彼時，金橋公司承接了中鐵24局合安鐵路沿線的一部分附屬工程，其中防拋網(wǎng)項目因規(guī)格極其復(fù)雜（200多種規(guī)格、400多片網(wǎng)片），制作成本高，人力成本高，安裝難度大。

?期初在2020年9月1日，金橋公司通過微信聊天向二分部的物資部長張某（負責(zé)采購及確定價格的負責(zé)人）報價1200元/平米；

?后張某在2020年9月12日與金橋公司通過手機通話再次協(xié)商價格（有通話錄音為證）。從錄音中可知，當(dāng)時雙方提及了中鐵十二局類似防拋網(wǎng)的報價為稅后995元/平米，因二十四局防拋網(wǎng)規(guī)格更加雜亂，經(jīng)二分部總工馬某確認，價格可略高。雙方在通話中對價格進行了多次磋商，金橋公司堅持1130元/平方，張某始終堅持價格為1100元/平方（并在通話中核算出防拋網(wǎng)總價為290萬）……

?最終，雙方對1100元/平方達成口頭協(xié)議，張某讓金橋公司抓緊時間制作、發(fā)貨、安裝。

隨后，金橋公司迅速按約推進防拋網(wǎng)的生產(chǎn)與安裝：

?面對鋼絲直徑4mm（行業(yè)常規(guī) 2.5mm）、網(wǎng)孔15MM（行業(yè)常規(guī)100MM）的非常規(guī)高密度網(wǎng)片，需協(xié)調(diào)大廠趕期定制；

?200多種規(guī)格導(dǎo)致無法大批量生產(chǎn)，加工成本陡增；且在安裝過程中，預(yù)埋件螺栓直徑、間距不一，需逐一測量統(tǒng)計，網(wǎng)片安裝立柱需獨立加工；

統(tǒng)計的規(guī)格

?螺栓上凝固的混凝土還需逐個清理，安裝難度和成本極高；

由于時間太趕，金橋公司只能通知網(wǎng)片生產(chǎn)廠家老板帶隊一起來安裝趕工，終于在不計成本投入人力的情況下，與2個多月內(nèi)完成施工。而在防拋網(wǎng)整個安裝過程中，中鐵二十四局物資部長張某和整個項目部未提出任何異議。

2021年1月29日，當(dāng)金橋公司在微信聊天中催促張某對防拋網(wǎng)工程進行對賬時，張某此時竟改口稱：正在詢價，需詢價后經(jīng)該項目部總經(jīng)理潘總確認后才可以。金橋公司明確表示，雙方此前已口頭談好價格才進場施工，如今工程早已結(jié)束，且施工過程中二十四局未提任何異議，視為已默認1100元/平米的價格，為何現(xiàn)在卻出爾反爾？

后在2021年10月，張某回復(fù)金橋公司稱，項目部只愿意按照805-812元/平米的價格結(jié)算。與當(dāng)初口頭協(xié)議的1100元/平米相比，兩者相差了288元/平米。通過2021年10月項目部簽字確認的防拋網(wǎng)工程量2524.788平方計算，兩者竟相差了72.7萬元。

因雙方對結(jié)算單價相差太大，金橋公司多次和該項目物資部張總以及項目部總經(jīng)理潘總溝通無果。直至2024年末，該項目部總經(jīng)理潘總，一直以各種理由壓著各部門不與金橋公司對賬。不僅是防拋網(wǎng)，另有人行道支架、步行板安裝、電纜槽、聲屏障等項目約500萬元未對賬未結(jié)款，合計將近800萬元。潘總想以此逼迫金橋公司妥協(xié)，降低防拋網(wǎng)的單價。

被逼無奈，金橋公司曾在2024年末找到中鐵二十四局江蘇公司的總經(jīng)理金總投訴，并陳述事情經(jīng)過。后金總將潘總叫到辦公室做思想工作，潘總才勉強答應(yīng)將除了防拋網(wǎng)以外的其它工程項目先對賬、入賬，但至今都未打款。中鐵二十四局江蘇公司潘總的行為讓金橋公司4年多來陷入“施工履約易、回款維權(quán)難”的困境。

一、法律層面：中鐵二十四局江蘇公司違約行為明確，法律責(zé)任不可規(guī)避

雙方雖未簽訂書面合同，但通過手機通話達成的口頭協(xié)議在法律上同樣具有效力。根據(jù)《民法典》第四百六十九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。在本案中，雙方就防拋網(wǎng)價格、工程量等關(guān)鍵要素進行了明確約定，且金橋公司已依約履行施工義務(wù)，中鐵二十四局江蘇公司也對工程量進行了簽字確認，雙方的合同關(guān)系已然成立并實際履行。

中鐵二十四局江蘇公司在工程完工后單方面推翻此前口頭約定的結(jié)算價格，且長期拖欠包括防拋網(wǎng)在內(nèi)的多項工程款項，顯然構(gòu)成違約。

即便拋開當(dāng)初口頭協(xié)議，從履約過程來看，在金橋公司2個多月的安裝施工期間，中鐵二十四局江蘇公司二分部的物資部長張某及其他相關(guān)負責(zé)人始終未對價格提出任何異議，根據(jù)工程建設(shè)領(lǐng)域“默示認可”的行業(yè)慣例，中鐵二十四局江蘇公司的一系列行為應(yīng)視為對原口頭約定價格的進一步確認。其在工程通車、工程量簽字確認后突然變卦，本質(zhì)上是試圖通過違背誠信原則的方式逃避履約義務(wù)，法律層面難以自圓其說。

二、道德層面：中鐵二十四局江蘇公司背離商業(yè)誠信，損害合作信任基礎(chǔ)

從商業(yè)合作的基本邏輯來看，金橋公司完全按照中鐵二十四局江蘇公司的技術(shù)要求和工期安排開展工作。面對非常規(guī)高密度網(wǎng)片的高成本、多規(guī)格的高難度、短工期的高壓力，金橋公司不計人力成本、克服重重困難完成施工，保障了合安鐵路順利通車，已然履行了合作義務(wù)。

反觀，中鐵二十四局江蘇公司在享有施工成果后，卻以“詢價”為由推翻此前雙方約定，大幅壓低結(jié)算價格，這種“先受益、后壓價”的行為，嚴(yán)重背離了“公平公正、誠實信用”的商業(yè)基本原則。對于金橋公司而言，其在加工環(huán)節(jié)投入了特殊定制成本，在安裝環(huán)節(jié)付出了額外大量人力成本，中鐵二十四局江蘇公司的壓價行為及拒絕付款直接導(dǎo)致金橋公司企業(yè)經(jīng)營陷入困境；從行業(yè)影響來看，這種行為會破壞鐵路工程建設(shè)領(lǐng)域的合作信任生態(tài)，讓中小施工企業(yè)對與中鐵二十四局的合作產(chǎn)生顧慮，不利于產(chǎn)業(yè)上下游的穩(wěn)定協(xié)作。

三、社會責(zé)任層面：中鐵二十四局江蘇公司作為央企，未踐行社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)

作為央企，中鐵二十四局不僅是市場經(jīng)營主體，更肩負著維護市場秩序、保障中小企業(yè)權(quán)益、推動行業(yè)健康發(fā)展的社會責(zé)任，其行為應(yīng)當(dāng)比普通市場主體更具規(guī)范性和示范性。但在此次糾紛中，中鐵二十四局江蘇公司的表現(xiàn)卻與央企的社會責(zé)任定位嚴(yán)重不符。

首先，在保障中小企業(yè)權(quán)益方面，金橋公司作為地方小型企業(yè)，在與央企的合作中本就處于相對弱勢地位。國家多次強調(diào)要“保障中小企業(yè)款項支付”，國務(wù)院也出臺《保障中小企業(yè)款項支付條例》，明確要求機關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)不得違約拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)款項。中鐵二十四局江蘇公司長期拖欠金橋公司多項工程款項，且在結(jié)算環(huán)節(jié)惡意壓價，顯然違背了國家對保障中小企業(yè)權(quán)益的要求。

其次，在維護市場公平秩序方面，央企應(yīng)是市場規(guī)則的遵守者和維護者。合安鐵路作為公共鐵路項目，其建設(shè)過程本應(yīng)成為規(guī)范履約、誠信合作的典范。但中鐵二十四局江蘇公司在有口頭協(xié)議、施工無異議、工程量已確認的情況下，單方面改變結(jié)算條件，這種“店大欺客”的行為，不僅破壞了公平公正的市場環(huán)境，更損害了央企在社會經(jīng)濟活動中的公信力。

這場持續(xù)近5年的糾紛，既是一起單純的商業(yè)糾紛，更是一面映照央企在社會責(zé)任中履行職責(zé)的鏡子。從法律上看，中鐵二十四局江蘇公司違約行為有明確的法律條款可界定；從道德層面上看，其背離公平誠信的做法應(yīng)受到社會道德譴責(zé)；從社會責(zé)任上看，其作為央企的擔(dān)當(dāng)缺失更值得深刻反思。期待中鐵二十四局江蘇公司能正視問題，主動與金橋公司協(xié)商解決糾紛，以實際行動履行應(yīng)盡的合作義務(wù)與社會責(zé)任。同時，也希望相關(guān)監(jiān)管部門能加強對此類社會問題的監(jiān)督，切實保障中小企業(yè)的合法權(quán)益。

（來源：市民網(wǎng) 瓢城零距離 等）