遼寧女子劉某租下房屋后，又將房屋轉(zhuǎn)租給他人，后來(lái)房屋發(fā)生火災(zāi)致一人死亡。事后，房東以房屋火災(zāi)造成損失以及有人死亡致房屋變“兇宅”為由起訴劉某索賠。一審法院判決劉某賠償1.7萬(wàn)余元后，劉某提起上訴。9月25日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，二審法院駁回上訴，維持原判。

▲資料圖

法院文書(shū)顯示，李某在遼寧燈塔市有一套面積68平方米的房屋，2024年3月1日，李某與劉某簽訂租賃合同將房屋出租給劉某，租期一年，租金5000元。雙方約定未經(jīng)出租人許可，承租人不得擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借及私自拆改該房屋。不過(guò)，劉某在租賃期間，未經(jīng)李某同意將房屋租給案外人韓某。同年6月16日，房屋突發(fā)火災(zāi)致韓某死亡，屋內(nèi)部分設(shè)施、物品被燒毀。后經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，房屋因火災(zāi)造成損失總價(jià)為8718元，評(píng)估費(fèi)2000元。

事后，李某將劉某起訴至燈塔市人民法院，索賠各項(xiàng)損失10萬(wàn)元。李某認(rèn)為，劉某租賃期間未經(jīng)其同意擅自將房屋租給案外人韓某，房屋突發(fā)火災(zāi)不僅導(dǎo)致屋內(nèi)部分設(shè)施被燒毀，還造成一人死亡，導(dǎo)致房屋變成“兇宅”，嚴(yán)重影響日后房屋的出租、出售及使用，房屋價(jià)值貶損。

一審法院認(rèn)為，李某與劉某的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。對(duì)李某主張房屋因火災(zāi)造成損失的訴求，本案中劉某違反約定將房屋轉(zhuǎn)租給案外人，房屋發(fā)生火災(zāi)致案外人死亡、案涉房屋設(shè)施受損，劉某應(yīng)承擔(dān)李某房屋損失的違約責(zé)任。李某房屋因火災(zāi)造成損失經(jīng)評(píng)估總價(jià)為8718元，應(yīng)由劉某賠償。

對(duì)李某主張房屋貶值損失的訴求，法院認(rèn)為，在日常生活中，住宅內(nèi)發(fā)生非正常人員傷亡事件，從客觀上講，會(huì)造成人們的心理芥蒂和陰影?，F(xiàn)實(shí)中，在房地產(chǎn)交易市場(chǎng)，買賣雙方均有不同的消費(fèi)心理和對(duì)房宅是否吉利存在不同的消費(fèi)預(yù)期，從一般人角度出發(fā)，對(duì)發(fā)生過(guò)人員死亡的房屋會(huì)存在忌諱和心理負(fù)擔(dān)，進(jìn)而對(duì)房屋的使用價(jià)值造成一定的影響，故案涉房屋的貶值損失是客觀存在的。

最終，一審法院判決劉某賠償李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17718元。劉某事后提起上訴，稱自己不該承擔(dān)房屋貶值的損失。9月25日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院日前就本案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯張尋

審核 王光東