17歲的打工男孩小張，聚餐時(shí)主動(dòng)買單卻因錢不夠遭拒，與同事爭執(zhí)后情緒崩潰，最終跳水溺亡。其父母認(rèn)為同事、餐廳及老板需負(fù)責(zé)，索賠151萬余元。法院兩審均判定，小張自身承擔(dān)主要責(zé)任，父母未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，餐廳因向未成年人售酒擔(dān)5%責(zé)任（賠償5萬余元），同事無責(zé)，最終維持原判。

一、事件復(fù)盤：一頓聚餐，為何演變成悲劇？

小張14歲就因家庭條件輟學(xué)打工，2023年1月在撫順一家餐館當(dāng)傳菜員，出事時(shí)剛滿17歲。

3月23日凌晨2點(diǎn)，7名同事下班后在店里聚餐喝酒，凌晨3點(diǎn)小張忙完衛(wèi)生也加入了。到4點(diǎn)40分聚餐結(jié)束，小張主動(dòng)提出要買單，可自己手里的錢不夠，就給父母打電話借900元。父母問他要錢干嘛，小張不肯說，只說“明天再說”，父母沒同意借錢。

這時(shí)候，不知情的經(jīng)理小王催小張買單，小張一下情緒就炸了——哭著摔了手機(jī)，還和小王吵了起來。后來小王知道了小張沒錢的窘境，不僅沒再追究，還自己結(jié)了賬，之后就離開了。小張一個(gè)人在店外抽煙，另一個(gè)同事看他狀態(tài)不對(duì)，兩次勸他回宿舍，可小張不僅不肯，還說要輕生。

但之前小張喝了酒也說過類似的話，同事以為他又在說胡話，沒當(dāng)回事，見勸不動(dòng)就走了。誰知道半小時(shí)后，小張獨(dú)自離開餐廳，給朋友打完“交代后事”的電話，就跳河溺亡了。警方調(diào)查后排除了刑事案件的可能，可小張父母接受不了，認(rèn)為是小王的爭執(zhí)、餐廳賣酒才導(dǎo)致孩子出事，于是把小王、餐廳和老板告了，索賠151萬。

二、法律拆解：誰該擔(dān)責(zé)？這幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)要分清

很多網(wǎng)友看完覺得“父母有點(diǎn)不講理”，也有人疑惑“餐廳賣酒真的要擔(dān)責(zé)嗎”，其實(shí)法院的判決都是基于法律規(guī)定來的，這3個(gè)法律點(diǎn)普通人一定要搞懂：

1. 17歲打工男孩，算“成年人”嗎？

法院認(rèn)定小張是“視為完全民事行為能力人”，這不是說他滿18歲了，而是根據(jù)法律規(guī)定——16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

小張14歲輟學(xué)打工，17歲已經(jīng)能靠傳菜員工作養(yǎng)活自己，所以他得對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，跳水溺亡是他自身的選擇，因此要承擔(dān)主要責(zé)任。

2. 父母沒借錢、沒及時(shí)干預(yù)，要擔(dān)責(zé)嗎？

要！《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，父母對(duì)未成年人有監(jiān)護(hù)職責(zé)。小張雖然“視為”完全民事行為能力人，但他實(shí)際未滿18歲，還是法律意義上的未成年人。

當(dāng)時(shí)小張?jiān)陔娫捓镆呀?jīng)表現(xiàn)出情緒激動(dòng)，還和人發(fā)生了爭執(zhí)，父母作為監(jiān)護(hù)人，既沒問清情況，也沒采取任何干預(yù)措施，屬于“沒盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)”，所以要承擔(dān)次要責(zé)任。

3. 同事小王、餐廳誰該賠錢？

- 同事小王：無責(zé)。小王一開始催買單是不知情，后來知道情況后不僅結(jié)了賬，還安慰了小張，沒有任何傷害小張的行為。而且普通人根本想不到“催買單的爭吵”會(huì)導(dǎo)致人自殺，小王沒有“預(yù)見義務(wù)”，所以不構(gòu)成侵權(quán)，不用賠錢。

- 餐廳：賠5%（約5萬余元）?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》嚴(yán)禁向未成年人售酒，餐廳明知小張是17歲的打工者（未成年人），還賣啤酒給他喝。雖然小張沒喝醉，但飲酒會(huì)降低人的自控力，增加了他做出危險(xiǎn)行為的可能，和死亡結(jié)果有一定因果關(guān)系，所以必須擔(dān)責(zé)。

三、網(wǎng)友吵翻了！這事到底該怪誰？

事件曝光后，網(wǎng)友的觀點(diǎn)特別鮮明，主要分兩派：

支持法院判決派：“孩子自己要買單，父母不借就崩潰，主要責(zé)任肯定在自己。餐廳明知道是小孩還賣酒，罰5%很合理，小王太無辜了，總不能以后跟人吵個(gè)架都要擔(dān)心對(duì)方自殺吧？”

同情父母但不認(rèn)同索賠派：“白發(fā)人送黑發(fā)人確實(shí)可憐，但索賠151萬太離譜了。父母當(dāng)時(shí)要是多問一句、多關(guān)心一下，說不定悲劇就不會(huì)發(fā)生，不能什么事都怪別人。”

結(jié)論：這起悲劇，該給我們提個(gè)醒

17歲男孩的離開讓人惋惜，但法院的判決清晰地劃分了責(zé)任：自己的行為要自己負(fù)責(zé)，父母的監(jiān)護(hù)義務(wù)不能少，商家的法律底線不能破。

不過，爭議還沒停——有人說“餐廳向未成年人售酒只罰5%太少了”，也有人說“父母的次要責(zé)任怎么沒具體處罰”。你覺得餐廳的賠償比例合理嗎？如果當(dāng)時(shí)同事多留一會(huì)兒，能阻止悲劇嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)說說你的看法！