距離9月4日開學(xué)還有幾天，山東省菏澤市某職業(yè)中等專業(yè)學(xué)校16歲的林杰，接到了學(xué)校的通知——去做所謂的“助教”幫忙干活。林杰跟父親說，這份活兒一天給40元，干10天能拿到400元。誰也沒料到，林杰8月19日一早趕到學(xué)校后，近1小時的擦座椅、搬桌子、提水后，他坐在課桌前突然向左倒地，帶翻的單人課桌壓在了身上，這個身高1米82、體重170斤的少年，再也沒能站起來。

9月27日的報道稱，教室的監(jiān)控記錄下了事發(fā)的關(guān)鍵過程。10時04分林杰倒地后，班主任先是上前扶起課桌查看情況，接著轉(zhuǎn)身離開教室叫人。幾分鐘后，多名老師陸續(xù)進(jìn)來，10時07分51秒，有老師判斷他可能是低血糖，讓一名男生拿來棒棒糖剝好喂下，監(jiān)控里隨即傳來林杰痛苦的“啊啊”聲，還夾雜著一名女老師的尖叫，之后有男老師喊“摳開，摳開”——因現(xiàn)場圍著不少老師和學(xué)生，監(jiān)控沒能拍到后續(xù)具體動作。林杰的姐姐林麗后來從民警口中得知，那顆喂下去的棒棒糖之后被取了出來，現(xiàn)在還放在派出所。

直到林杰暈倒7分鐘后的10時11分，才有一位男老師在120工作人員的電話指導(dǎo)下，開始對他進(jìn)行心肺復(fù)蘇。10時18分急救人員進(jìn)入教室時，菏澤醫(yī)學(xué)?？茖W(xué)校附屬醫(yī)院的《急診病歷》顯示，林杰已意識喪失、頸動脈搏動消失、胸廓無起伏、雙側(cè)瞳孔散大且對光反射消失，血壓也測不出，急救人員現(xiàn)場電除顫后，心電監(jiān)測提示心電圖呈直線。

而家屬接到消息的時間，比這晚了很久。當(dāng)日11時22分，林麗才接到班主任的電話，對方明確說“弟弟暈倒了，但現(xiàn)在是清醒的”——此時距離林杰失去生命體征，已經(jīng)過去了1個小時?！拔覀儺?dāng)時以為就是低血糖住院，根本沒往壞處想。”林麗后來回憶，等父母12時50分趕到醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室外，老師只說在搶救不讓進(jìn)，直到13時50分醫(yī)生出來，才告知他們林杰在學(xué)校時就已經(jīng)沒有了生命體征。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》上，死亡原因?qū)懼氨幻枋鰹樾呐K性猝死”。

事情曝光后，家屬和學(xué)校的說法出現(xiàn)了明顯分歧。林杰家人拿出他2024年第一學(xué)年的《健康檢查表》，上面校醫(yī)簽字確認(rèn)心臟、肝脾等各項檢查均“正?！?，既往病史欄填的是“無”，他們質(zhì)疑：孩子身體好好的，怎么會突然猝死？肯定是高溫天在學(xué)校干了近1小時重活，過勞導(dǎo)致的。

但學(xué)校一位黃姓副校長給出了不同的說法。他否認(rèn)這是“有償勞動”，稱只是班主任通知班干部協(xié)助調(diào)整教室、規(guī)整書籍的“常規(guī)做法”，40元報酬不是學(xué)校承諾的，是班主任個人說可以試著向?qū)W校申請當(dāng)班費(fèi)，所以不構(gòu)成勞動關(guān)系。關(guān)于當(dāng)天的溫度，黃先生說“并不是特別悶熱”，大概三十五六度，還提到事發(fā)前一天“剛下完雨”——可當(dāng)?shù)亍昂蕽晌⑻鞖狻?月18日的文章顯示，8月19日白天到夜間，菏澤最高氣溫36～38℃，局部甚至能到39℃以上，最低氣溫也有28℃，正是“三伏天”里的高溫時段。

對于搶救是否及時，黃先生稱老師“第一時間積極施救”，還說事發(fā)當(dāng)天通知家屬時，是傳達(dá)了護(hù)士“孩子已經(jīng)好轉(zhuǎn)”的說法，但他沒解釋為何事發(fā)1小時后才告知家屬，也沒說明護(hù)士的“好轉(zhuǎn)”說法從何而來。更引發(fā)爭議的是，黃先生和后來給林杰家人發(fā)短信的校長都提到，林杰的死亡和他事發(fā)前熬夜玩網(wǎng)絡(luò)游戲有關(guān)——林麗查看弟弟手機(jī)后發(fā)現(xiàn)，8月19日凌晨3點(diǎn)，林杰還在群里和同學(xué)說“我也不睡了”“咱這不睡覺，今天干活受得了嗎”，凌晨5點(diǎn)46分回復(fù)同學(xué)“我們都沒睡”，7點(diǎn)49分說“到（學(xué)校）了”。

除了責(zé)任認(rèn)定，賠償問題也成了焦點(diǎn)。林杰2024年入學(xué)時交了9400元，其中包含兩份保險費(fèi)：一份是校方投保的“校方責(zé)任險”，另一份是學(xué)校集體購買的“學(xué)生幼兒意外傷害保險”，但學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)，這兩份保險的費(fèi)用實(shí)際都是學(xué)生自己付的。根據(jù)保險條款，“校方責(zé)任險”是在學(xué)校因疏忽或過失導(dǎo)致學(xué)生人身傷亡時理賠，比如“違反規(guī)定組織未成年學(xué)生從事不宜參加的勞動”或“未及時采取相應(yīng)救助措施導(dǎo)致后果加重”都能觸發(fā)；而“學(xué)生幼兒意外傷害保險”，林杰的法定繼承人可按死亡性質(zhì)獲賠8萬元（意外身故）或2萬元（疾病身故）。

事件在網(wǎng)上發(fā)酵后，網(wǎng)友的評論多集中在理性分析上，很少有情緒化的指責(zé)。有網(wǎng)友說：“不管是不是有償勞動，學(xué)校讓16歲的未成年人在高溫天干近1小時體力活，本身就該先評估孩子的身體承受能力，更何況他還是個學(xué)生，不是學(xué)校的勞動力?！边€有人聚焦搶救過程：“一開始喂棒棒糖的操作真的合適嗎？心臟性猝死和低血糖的癥狀不一樣，老師有沒有接受過基本的急救培訓(xùn)？而且從倒地到開始心肺復(fù)蘇隔了7分鐘，這個時間差會不會影響結(jié)果？”

針對學(xué)校提到的“熬夜玩游戲”，有網(wǎng)友理性表示：“熬夜確實(shí)對身體不好，但這不能成為學(xué)校推卸責(zé)任的理由。就算孩子熬夜了，學(xué)校要是沒讓他去干重活，或者在他倒地后處理得更及時，結(jié)果可能就不一樣。不能把責(zé)任全推給孩子的個人習(xí)慣。”也有網(wǎng)友關(guān)注到通知家屬的環(huán)節(jié)：“事發(fā)1小時才告訴家屬，還說‘清醒了’，這太不負(fù)責(zé)任了。家屬本來能早點(diǎn)知道真相，卻被誤導(dǎo)，這種溝通方式不僅傷人，也不符合學(xué)校該有的態(tài)度?！?/p>

還有不少網(wǎng)友談到了未成年人保護(hù)的問題：“特殊教育學(xué)校的學(xué)生權(quán)益要保護(hù)，普通中職學(xué)校的學(xué)生也一樣。學(xué)校作為管理方，對未成年人的安全有不可推卸的責(zé)任，從勞動安排到應(yīng)急處理，都得有明確的制度和規(guī)范，不能憑‘常規(guī)做法’或者個人判斷來，不然出了事根本說不清。”

這起事件說到底，暴露的是部分學(xué)校在未成年人安全管理上的漏洞。從是否合規(guī)組織學(xué)生勞動，到突發(fā)疾病時的應(yīng)急處置能力，再到與家屬溝通的誠信度，每一個環(huán)節(jié)都關(guān)乎學(xué)生的生命安全。學(xué)校的核心職責(zé)是育人，而保護(hù)學(xué)生的身體健康和生命安全，是育人的前提。希望這起悲劇能讓更多學(xué)校重視校園安全細(xì)節(jié)，把對未成年人的保護(hù)落到實(shí)處，而不是等出了問題再找理由推卸責(zé)任。