當(dāng)天津某汽車零部件公司的總經(jīng)理王某，因侵犯員工崔麗麗被判處四年有期徒刑的那一刻，很多人以為這起備受關(guān)注的職場性侵案，終于畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

但是所有人都想錯(cuò)了，崔麗麗沒有選擇沉默和隱退，反而以一種更加決絕和強(qiáng)硬的姿態(tài)，將這件事又推上了另一個(gè)高度，網(wǎng)友直呼職場版的“仙人跳”。

究竟發(fā)生了什么？崔麗麗要的正義是什么？

法律鐵證下的“受害者”

2023年，杭州的一次商務(wù)出差，與客戶的飯局之后，一切都被酒精改變了，年薪百萬的崔麗麗在嚴(yán)重醉酒后徹底失去了意識(shí)，陪同的總經(jīng)理王某，沒有將她送回自己的房間，而是把她帶進(jìn)了自己的房間。

王某最初的辯解聽起來似乎合情合理，他聲稱崔麗麗嘔吐不止，自己只是幫忙清理，為了方便照顧才沒有送她回去，但酒店走廊的監(jiān)控錄像成了擊碎謊言的第一記重錘，畫面清晰地記錄下王某是如何不顧酒店保安的阻攔，執(zhí)意將不省人事的崔麗麗強(qiáng)行抱入房內(nèi)的。

如果說監(jiān)控還留有一絲辯解的余地，那么來自隔壁房客的錄音，則徹底封死了王某所有的退路，那段音頻證據(jù)里清晰地錄到了王某的聲音，以及一聲聲屬于女性的、無意識(shí)的呻吟，這份關(guān)鍵物證讓幫忙照顧這個(gè)說法成了一個(gè)徹頭徹尾的笑話。

完整的證據(jù)鏈條讓法庭的判決變得毫無懸念，2024年4月，王某因侵犯罪被判處4年，同時(shí)需要向崔麗麗支付3000元的民事賠償，這個(gè)結(jié)果從法律上為整起事件蓋棺定論，也為崔麗麗贏得了網(wǎng)友的同情。

從討公道到“算總賬”

案件的勝利并沒有讓崔麗麗停下腳步，她迅速將斗爭的矛頭從王某身上，轉(zhuǎn)向了她曾經(jīng)上班的公司，她的身份也悄然發(fā)生著轉(zhuǎn)變，從一個(gè)尋求正義的受害者，變成了一個(gè)主張權(quán)利的斗士。

就在她為刑事案件奔走期間，公司的一紙解雇通知書送到了她手上，理由是她違反請(qǐng)假制度、無故曠工，這種落井下石的做法徹底激怒了崔麗麗，她轉(zhuǎn)身就申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，結(jié)果毫無意外，仲裁認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。

一筆高達(dá)113萬元的賠償金是對(duì)她經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ)，也對(duì)公司冷漠處理方式的回?fù)簦沧屛覀兛吹搅怂逦臋?quán)利意識(shí)和絕不妥協(xié)的性格，經(jīng)過這一事件，相關(guān)部門將這次遭遇定性為工傷。

也正是從這里開始，網(wǎng)友的看法出現(xiàn)了微妙的分歧，在拿到了113萬賠償后，崔麗麗并沒有就此罷休，她緊接著發(fā)起了第二輪訴訟，以工傷為依據(jù)，向公司索要停工留薪期間的工資等各項(xiàng)費(fèi)用，總金額高達(dá)約200萬元。

一個(gè)原本年薪百萬的職場精英，在經(jīng)歷不幸后，接連索要總額可能超過300萬的賠償，這讓一些旁觀者的心態(tài)發(fā)生了變化，大家開始琢磨，這究竟是為了彌補(bǔ)創(chuàng)傷，還是在利用規(guī)則為自己爭取超額利益？

輿論中的“完美”與“失范”

將輿論轉(zhuǎn)向的是她一系列不符合傳統(tǒng)常規(guī)的舉動(dòng)，她高調(diào)地接受媒體采訪，甚至在開庭時(shí)，特意穿上了事發(fā)當(dāng)晚那件衣服，并稱之為自己的“戰(zhàn)袍”，這種極具儀式感的抗?fàn)?，在一些人眼中成了博取眼球的表演?/strong>

她甚至向公眾披露了極度私密的個(gè)人生活，坦言事后與丈夫分房而睡，夫妻關(guān)系受到了嚴(yán)重影響，這種毫無保留的傾訴，非但沒有贏得更多的同情，反而被一些人惡意揣測為賣慘，是為了給自己的高額索賠增加道德上的同情。

于是曾經(jīng)支撐她獲得勝利的證據(jù)，在輿論場上被拿出來用放大鏡重新解讀，有網(wǎng)友指出監(jiān)控畫面里醉到斷片的崔麗麗，雙手竟然還能做出緊緊摟住王某脖子的動(dòng)作，質(zhì)疑者言之鑿鑿，一個(gè)真正失去意識(shí)的人，根本沒有力氣做出這樣的姿勢。

還有一個(gè)網(wǎng)傳的庭外和解細(xì)節(jié)被翻了出來，據(jù)說崔麗麗曾向王某提出過2000萬元的和解金額，盡管她解釋說提出這個(gè)數(shù)字是預(yù)判對(duì)方無力支付，以此來拒絕和解，但在網(wǎng)絡(luò)上這成了她獅子大開口的鐵證，是“仙人跳”的關(guān)鍵證明。

就連那份后來讓她勝訴的關(guān)鍵的錄音證據(jù)也被傳出另一個(gè)版本，說里面其實(shí)只有“不要”的聲音，證據(jù)效力很弱，一時(shí)之間各種猜測涌現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，有人說她這么高調(diào)是為了博取流量，為日后直播帶貨鋪路。

就連她那位自始至終陪伴、鼓勵(lì)她的丈夫，也未能幸免于惡意揣測，被認(rèn)為是為了等拿到賠償款后分割財(cái)產(chǎn)再離婚，在輿論的炮轟下，崔麗麗的身份被徹底顛覆，她不再是受害者，甚至不再是為自己的權(quán)益伸張正義的人，而是一個(gè)打破了潛規(guī)則、不肯見好就收的人。

崔麗麗能夠贏得官司，也讓她有了一個(gè)“職場女性之光”的稱號(hào)，她試圖用法律追回自己所有損失的行為頁數(shù)正常，但是網(wǎng)絡(luò)上的輿論則對(duì)她的品格、動(dòng)機(jī)乃至每一個(gè)動(dòng)作，都進(jìn)行了一場殘酷無情的道德審判。

當(dāng)一個(gè)受害者的姿態(tài)和大家默認(rèn)為的沉默、脆弱、需要被拯救的角色不一樣，而是選擇拿起法律的武器，冷靜而堅(jiān)決地為自己爭取經(jīng)濟(jì)利益的最大化時(shí)，我們社會(huì)的容忍邊界到底在哪里？

我們所期待的正義究竟是單純的懲惡揚(yáng)善就足夠了，還是在潛意識(shí)里也包含著對(duì)受害者行為舉止的一種限制，最終所有圍繞崔麗麗的喧囂與爭議，其意義早已超越了事件本身。

信息來源：