2025年夏秋兩季，臺(tái)灣省花蓮縣與貴州省榕江縣遭遇的兩場(chǎng)特大洪災(zāi)，形成了一組極具啟示意義的災(zāi)害治理對(duì)比樣本。

9月23日，臺(tái)風(fēng)“樺加沙”引發(fā)的堰塞湖潰堤，使得花蓮縣光復(fù)鄉(xiāng)遭受滅頂之災(zāi)，至少15人遇難、數(shù)十人失蹤的慘劇背后，是一場(chǎng)持續(xù)65天的“決策空轉(zhuǎn)”。而就在兩個(gè)月前，貴州榕江縣在三次超級(jí)洪峰的沖擊下，成功轉(zhuǎn)移4.16萬群眾，在創(chuàng)造零死亡救援奇跡的同時(shí)，以極快的效率完成了災(zāi)后的恢復(fù)與重建。

這兩場(chǎng)自然災(zāi)害的應(yīng)對(duì)成效差異，折射出“選票式民主”與“全過程人民民主”兩種政治范式在價(jià)值取向、制度效能和治理邏輯上的區(qū)別。

一、政治算計(jì)與科學(xué)決策的對(duì)比

在災(zāi)害防治領(lǐng)域，預(yù)警機(jī)制的有效性直接決定著防災(zāi)減災(zāi)的成敗。花蓮與榕江的實(shí)踐呈現(xiàn)了兩種截然不同的預(yù)防模式，暴露出選票式民主與全過程民主在風(fēng)險(xiǎn)防控能力上的顯著差距。

花蓮：被忽視的“灰犀?！鳖A(yù)警

花蓮馬太鞍溪堰塞湖實(shí)際上是一場(chǎng)早有預(yù)兆的災(zāi)難。早在2025年7月20日第六號(hào)臺(tái)風(fēng)“韋帕”過境時(shí)，山體滑坡就已形成這座“懸湖”，臺(tái)灣林業(yè)部門通過航拍確認(rèn)其庫(kù)容達(dá)9100萬噸，相當(dāng)于3.6萬個(gè)標(biāo)準(zhǔn)游泳池的水量。

此后的65天內(nèi)，相關(guān)部門召開3次專家會(huì)議、進(jìn)行17次航拍監(jiān)測(cè)，卻始終未能制定有效處置方案。更令人震驚的是，當(dāng)國(guó)民黨在立法機(jī)構(gòu)提議撥款處理時(shí)，臺(tái)農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)人陳駿季以“沒有立即潰堤危險(xiǎn)”為由否決提案，聲稱“無法在1年內(nèi)清掉”。

在關(guān)鍵決策期，民進(jìn)黨當(dāng)局將精力投入“大罷免”等政治活動(dòng)，防災(zāi)工作陷入“垂直管理漏洞”：中央部門（林保署）壟斷決策權(quán)卻無現(xiàn)場(chǎng)處置能力，地方政府（花蓮縣）有行動(dòng)需求卻無資源調(diào)度權(quán)。這種科層割裂導(dǎo)致防災(zāi)窗口期被白白浪費(fèi)。

直到9月22日，即堰塞湖潰堤前24小時(shí)，相關(guān)部門才啟動(dòng)1800戶居民疏散計(jì)劃，但光復(fù)鄉(xiāng)西部社區(qū)實(shí)際撤離率不足60%。最終在9月23日14:50，相當(dāng)于2.7萬個(gè)泳池水量的6800萬噸洪水沖破壩體，10分鐘內(nèi)淹沒整個(gè)光復(fù)鄉(xiāng)。

榕江：防災(zāi)網(wǎng)絡(luò)的人民防線

貴州榕江的災(zāi)害應(yīng)對(duì)，展示出全過程民主的動(dòng)員效能。面對(duì)2025年6月底的都柳江洪峰，當(dāng)?shù)鼐徒⒘巳?jí)聯(lián)動(dòng)防御機(jī)制：

省自然資源廳組織2萬余名群測(cè)群防員對(duì)風(fēng)險(xiǎn)斜坡開展動(dòng)態(tài)排查；水利部門逐小時(shí)滾動(dòng)發(fā)布洪水預(yù)報(bào)。榕江縣提前發(fā)布7條撤離路線，8000余名黨員干部組成“敲門小組”，包干到戶落實(shí)轉(zhuǎn)移責(zé)任。

當(dāng)防洪警報(bào)升至Ⅰ級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，社區(qū)干部手持撤離路線圖逐戶動(dòng)員，廣播、短信、微信等全渠道高頻推送預(yù)警。針對(duì)獨(dú)居老人、殘障人士等弱勢(shì)群體，建立“一對(duì)一幫扶臺(tái)賬”，如車民街道黨員干部徹夜巡查，確?！爸挥悬h員釘在現(xiàn)場(chǎng)，群眾心里才能踏實(shí)”。這種強(qiáng)大的動(dòng)員力量使4.16萬人在第三次洪峰前安全轉(zhuǎn)移，創(chuàng)造了“人員零死亡”的防災(zāi)奇跡。

二、政治秀場(chǎng)與生命至上的價(jià)值分野

災(zāi)害救援是檢驗(yàn)政治價(jià)值的試金石。在花蓮與榕江的救災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，選票民主與全過程民主展現(xiàn)出截然不同的價(jià)值排序：前者陷入政治表演的漩渦，后者則構(gòu)筑起生命至上的銅墻鐵壁。

花蓮：政治博弈中的救援困境

花蓮災(zāi)后的混亂局面暴露了選票民主的深層缺陷：

當(dāng)洪水尚未退去，民進(jìn)黨當(dāng)局的“危機(jī)公關(guān)”已然啟動(dòng)。臺(tái)行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人卓榮泰視察災(zāi)區(qū)時(shí)，竟將悲劇歸咎于“地方撤離計(jì)劃瑕疵”，面對(duì)質(zhì)疑僅回應(yīng)“時(shí)間有限”便揚(yáng)長(zhǎng)而去。更令人心寒的是，綠營(yíng)網(wǎng)軍同步發(fā)起政治攻擊：民進(jìn)黨民代王定宇指示“透過媒體釋放具殺傷力消息”，在社交平臺(tái)大量散布“花蓮縣府太扯”的抹黑圖文。

救援力量各自為政：官方救援隊(duì)在災(zāi)后8小時(shí)才抵達(dá)，此前全靠民間橡皮艇轉(zhuǎn)移群眾。臺(tái)9線橋梁沖毀后，救援隊(duì)伍繞行臺(tái)11丙線耗時(shí)2.5小時(shí)。尤為痛心的是，15名遇難者中多為行動(dòng)不便的一樓老人——他們既無法及時(shí)接收手機(jī)預(yù)警，也缺乏專項(xiàng)轉(zhuǎn)移預(yù)案。這暴露出選票民主的殘酷邏輯：當(dāng)政治資源向選舉利益傾斜，花蓮近五年防災(zāi)預(yù)算年均遞減7%，2025年人均經(jīng)費(fèi)僅為高雄的60%。

榕江：人民至上的共同體行動(dòng)

榕江的救災(zāi)實(shí)踐詮釋了全過程民主的本質(zhì)內(nèi)核：

洪水襲來之際，黔東南州指揮部發(fā)出“今晚榕江不睡”的動(dòng)員令，黨員干部、救援隊(duì)、志愿者全員化身“抗洪戰(zhàn)士”。國(guó)家隧道應(yīng)急救援隊(duì)黨員王興邦在斷網(wǎng)斷電中駕駛沖鋒艇搜尋被困老人，被鐵絲劃傷仍堅(jiān)持作戰(zhàn)；90后黨員董清卓涉水攀爬四樓，將癱瘓老人背至安全區(qū)域。這種先鋒帶頭作用形成強(qiáng)大凝聚力，連剛休護(hù)理假的軍人滾鬧略也主動(dòng)請(qǐng)纓，告別產(chǎn)后妻兒奔赴救災(zāi)一線。

在省級(jí)統(tǒng)籌下，專業(yè)力量高效整合：省軍區(qū)疏散2541人，武警總隊(duì)千余名官兵轉(zhuǎn)為“救援員”，交通運(yùn)輸廳調(diào)集200人搶修隊(duì)攜49臺(tái)設(shè)備開進(jìn)災(zāi)區(qū)。當(dāng)?shù)ふh岔河村因道路塌方成為“孤島”，黨員王珍榮等4人用麻袋背物資，鐮刀開路徒步3小時(shí)送達(dá)食物。三都供電局黨員突擊隊(duì)穿越40處塌方區(qū)，重新點(diǎn)亮都江鎮(zhèn)的“生命之光”。這種系統(tǒng)化救援網(wǎng)絡(luò)確?！奥窋嗳瞬粩?、斷電情不斷”，彰顯全過程民主整合資源的制度優(yōu)勢(shì)。

三、選票至上與人民至上的本質(zhì)差異

透過水災(zāi)治理的棱鏡，兩種民主范式的本質(zhì)差異愈發(fā)清晰：

臺(tái)灣的民主實(shí)踐陷入美國(guó)學(xué)者福山所指的“政治衰敗”困境——民主形式脫離治理效能。花蓮防災(zāi)預(yù)算分配不公，暴露資源分配受選舉政治綁架；藍(lán)綠在災(zāi)后互相指責(zé)“啃人血饅頭”，顯示政治競(jìng)爭(zhēng)異化為零和博弈；賴清德笑容滿面視察災(zāi)區(qū)的違和場(chǎng)景，印證西方學(xué)者吉列爾莫·奧唐奈的批判：“選舉民主淪為政治精英的表演藝術(shù)”。當(dāng)民主簡(jiǎn)化為四年一次的投票儀式，民生自然讓位于政治算計(jì)。

而中國(guó)大陸的政治實(shí)踐，重新定義民主內(nèi)核——民主的本質(zhì)不是政黨輪替，而是“人民當(dāng)家作主”的實(shí)現(xiàn)程度。民主貫穿“選舉-協(xié)商-決策-管理-監(jiān)督”全鏈條：民法典編纂征集102萬條民眾意見，體現(xiàn)立法民主；榕江8000黨員“敲門行動(dòng)”展現(xiàn)政策執(zhí)行中的強(qiáng)大執(zhí)行力；兩會(huì)代表建議直通國(guó)務(wù)院辦公廳形成“民意輸入-政策輸出”閉環(huán)。這種將民主嵌入治理全過程的制度設(shè)計(jì)，使“人民至上”從價(jià)值宣言轉(zhuǎn)化為“4.16萬人安全轉(zhuǎn)移”的治理實(shí)效。

誠(chéng)然，“全過程人民民主”同樣存在許多脆弱的地方，面臨著滑向腐敗、威權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。全過程人民民主的可持續(xù)性，取決于能否破解人民“參與不足”與外部“監(jiān)督乏力”的悖論，從而在防范權(quán)力異化中真正激活人民主體性。

花蓮與榕江的水災(zāi)治理實(shí)踐，構(gòu)成審視民主本質(zhì)的樣本。當(dāng)花蓮民眾在洪水中緊抱電線桿求生時(shí)，榕江的黨員干部正蹚過急流背出老人；當(dāng)藍(lán)綠在臺(tái)立法機(jī)構(gòu)為救災(zāi)預(yù)算爭(zhēng)執(zhí)不休時(shí)，貴州的黨員突擊隊(duì)已在暴雨中點(diǎn)亮萬家燈火。這些畫面共同指向一個(gè)政治哲學(xué)命題：民主的真正價(jià)值不在于選舉舞臺(tái)的聚光燈，而在于災(zāi)難來襲時(shí)能否守護(hù)最脆弱的生命。

臺(tái)灣學(xué)者曾反思：“民主不能當(dāng)飯吃，更不能當(dāng)救生圈”?；ㄉ彽谋瘎∮∽C了選票民主的致命缺陷：民主簡(jiǎn)化為政治表演，民意代表沉迷于權(quán)力游戲，防災(zāi)預(yù)算便讓位于軍演開支，科學(xué)理性便會(huì)屈從于政治投機(jī)。而貴州的實(shí)踐則證明，全過程民主通過三級(jí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制、黨員先鋒作用、群眾路線踐行，將制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為“保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全”的治理效能。

從人類政治文明視野看，兩場(chǎng)水災(zāi)治理的對(duì)比啟示我們：民主絕非福山所斷言的“歷史終點(diǎn)”，而是需要根據(jù)文明土壤不斷探索的治理范式。當(dāng)西方民主陷入民粹主義與政治極化困境時(shí)，中國(guó)大陸的全過程民主正在通過“民有所呼、政有所應(yīng)”的治理實(shí)踐，為人類政治文明探索新的范式。