2025 年 9 月下旬，河北張家口秋收現(xiàn)場的一場糾紛攪動全網(wǎng)：農(nóng)戶劉先生駕駛收割機從兩座墳塋間的空地通行，未觸碰任何墳體、未損壞周邊植被，卻被墳主以 “破壞風水” 為由攔截，索要 3 萬元賠償。在收割機被扣、農(nóng)時緊急的雙重壓力下，劉先生最終支付 6000 元 “和解費” 才得以脫身。

當劉先生以 “敲詐勒索” 為由報警求助時，當?shù)嘏沙鏊慕Y(jié)論卻讓輿論嘩然 ——“不屬于敲詐勒索”，建議通過民事訴訟解決賠償爭議。這一認定迅速引發(fā)熱議，網(wǎng)友們在評論區(qū)各抒己見：有網(wǎng)友直言 “調(diào)解不成應先放行收割機，讓墳主去起訴，而非讓收割機主先賠付再維權(quán)”；還有網(wǎng)友指出 “強行放車、留存身份信息，墳主若有訴求去法院起訴，這才是警方該做的”；更有網(wǎng)友犀利表示，若確實損壞墳墓，協(xié)商賠償合情合理，但借故獅子大開口，就是敲詐勒索，派出所不應 “和稀泥”，而該堅決打擊。這些觀點直擊要害，也折射出基層治理在民俗與法治間的復雜困境。

法律追問：“非敲詐” 認定能否經(jīng)得起法理推敲？

派出所的結(jié)論或許是考量了農(nóng)村對墳塋的傳統(tǒng)敬畏，但從法律邏輯審視，存在明顯瑕疵。根據(jù)《刑法》第二百七十四條及最高檢相關(guān)指導意見，敲詐勒索罪的成立需滿足 “非法占有目的、要挾行為、被迫交付財物” 三個核心要件，對照事件細節(jié)，每一項都指向矛盾焦點。

主觀目的：“風水損失” 絕非合法索賠依據(jù)

敲詐勒索罪的首要構(gòu)成是 “非法占有故意”，合法索賠的前提是存在實質(zhì)損害。墳主主張的 “風水破壞”，在法律層面屬于純粹的主觀感知 —— 最高人民法院在多起類似案件中明確，風水信仰并非受法律保護的權(quán)利客體，裁判始終以 “實際財產(chǎn)損害” 為核心標準。2019 年某小區(qū)風水糾紛中，法院就以 “無實質(zhì)損害” 駁回原告訴求，此次事件中收割機連墳邊土地都未碾軋，所謂 “損失” 更無立足之地。這種無中生有的高額索求，本質(zhì)上已具備 “非法占有” 的主觀惡意。

行為手段：攔截機器當屬 “軟暴力” 要挾

最高人民法院第 33 批指導性案例（指導案例 186 號）明確，以攔截、扣留財物等軟暴力手段索取財物，足以使被害人產(chǎn)生恐懼并形成心理強制的，可認定為敲詐勒索中的 “要挾行為”。事件中，墳主以 “不給錢不讓走” 的明確表態(tài)扣留收割機，與河北霸州 2024 年發(fā)生的 “收割機軋墳邊遭扣車索 20 萬” 事件如出一轍 —— 當時霸州墳主以車輛堵路方式扣留機器，最終迫使農(nóng)戶賠償 2 萬元，而此次張家口墳主的攔截手段，完全符合 “軟暴力” 的行為特征。更值得注意的是，即便不構(gòu)成刑事犯罪，攔截生產(chǎn)工具、阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已涉嫌違反《治安管理處罰法》，警方卻未對這一違法行為作出任何評價，顯然存在處理疏漏。

因果關(guān)系：6000 元是 “被迫妥協(xié)” 而非 “自愿賠償”

警方認為 “雙方接受調(diào)解即合理” 的邏輯，混淆了 “自愿協(xié)商” 與 “被迫讓步” 的本質(zhì)區(qū)別。對劉先生而言，秋收窗口期的每一小時都關(guān)乎全年收成 —— 若收割機被扣留至調(diào)解結(jié)束，待收糧食可能因陰雨霉變，損失將遠超 6000 元。這種 “時間成本綁架” 與傳統(tǒng)敲詐勒索中的 “暴力威脅” 具有同質(zhì)性，都是利用被害人的緊迫困境迫使其妥協(xié)。正如法學專家所指出的：“在生產(chǎn)資料被控制、核心利益受威脅的情況下，所謂的‘和解’不過是被迫買單，不能成為否定敲詐勒索嫌疑的理由?！?/p>

爭議根源：基層治理中民俗與法治的失衡困局

當?shù)鼐降亩ㄐ云?，折射出農(nóng)村基層治理中普遍存在的 “民俗優(yōu)先于法治” 的認知誤區(qū)。尊重傳統(tǒng)習俗本無可厚非，但將習俗敬畏異化為違法索財?shù)?“保護傘”，實則是對法治精神的侵蝕，更暴露出三大治理短板。

以 “情理” 代替 “法理” 的認定錯位

派出所稱 “從墳間經(jīng)過找麻煩情理之中”，這種判斷將 “民俗禁忌” 等同于 “合法權(quán)利”，陷入了認知誤區(qū)。法律確實保護公民對墳塋的合法權(quán)益 —— 如墳體被損壞時可主張修復賠償，但絕對不允許以 “習俗冒犯” 為由實施非法索財。荔浦市 2025 年化解的跨鎮(zhèn)葬祖糾紛中，司法人員同樣尊重祖墳傳統(tǒng)，但明確以 “權(quán)屬邊界” 和 “實際損害” 為調(diào)解依據(jù)，最終促成雙方理性讓步，這與張家口警方 “模糊法律邊界” 的處理形成鮮明對比。這種以 “情理” 遷就 “違法” 的做法，只會催生 “借墳斂財” 的惡性循環(huán)。

忽視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特性的處置失當

警方建議 “事后起訴” 的解決方案，看似符合程序正義，實則無視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時效性。對農(nóng)戶而言，6000 元賠償款與 “秋收絕收” 的風險相比微不足道，訴訟程序的漫長等待根本無法解決 “燃眉之急”。反觀荔浦市的治理經(jīng)驗，聯(lián)合工作組在處理墳塋糾紛時，始終堅持 “先穩(wěn)秩序、后理糾紛” 的原則，先制止沖突升級再開展調(diào)解。而張家口警方未采取 “先放行機器、再固定證據(jù)” 的應急措施，反而讓農(nóng)戶在 “保生產(chǎn)” 與 “維權(quán)” 中被迫妥協(xié)，本質(zhì)上是基層治理能力不足的體現(xiàn)。

對 “軟暴力碰瓷” 的縱容風險

從霸州 20 萬索賠到張家口 3 萬要價，此類事件的共性在于 “以民俗為外衣的漫天要價”。墳主從 “獅子大開口” 到 “討價還價” 的過程，與 “碰瓷” 行為的特征高度吻合 —— 先制造爭議點，再以扣車等手段施壓，最終實現(xiàn)非法獲利?；鶎訄?zhí)法若持續(xù)以 “調(diào)解” 代替 “執(zhí)法”，實則是對 “軟暴力碰瓷” 的默許。正如網(wǎng)友擔憂的：“這次放過 6000 元的‘小索賠’，下次可能就會出現(xiàn)更高額的‘大訛詐’，最終破壞的是農(nóng)村生產(chǎn)秩序與法治生態(tài)?！?/p>

破局路徑：以法治思維平衡民俗與秩序

化解此類糾紛，絕非 “要么保民俗、要么守法律” 的單選題，而是要在法治框架內(nèi)實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兼容。張家口事件與霸州、荔浦案例的對比，為基層治理提供了明確指引。

法律底線必須清晰剛性

司法與執(zhí)法機關(guān)應統(tǒng)一標準：明確 “風水損失” 不構(gòu)成合法索賠理由，以攔截、扣留等軟暴力手段索財?shù)模瑹o論是否達成調(diào)解，均需依法調(diào)查其敲詐勒索嫌疑。對顯失公平的賠償協(xié)議，法院應依法撤銷，如劉先生支付的 6000 元，可通過民事訴訟主張返還，彰顯法律對 “被迫妥協(xié)” 的否定態(tài)度。

基層處置需兼顧時效與公平

針對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性，應建立 “農(nóng)業(yè)糾紛應急處置機制”：警方接到此類報警后，需第一時間固定現(xiàn)場證據(jù)、放行生產(chǎn)工具，避免農(nóng)戶因 “時間成本” 被迫妥協(xié)。同時參照荔浦市 “多部門聯(lián)動” 模式，由派出所、司法所、村委會組成聯(lián)合小組，同步開展調(diào)解與普法，既回應民俗關(guān)切，又守住法律底線。

結(jié)語

收割機墳間通行引發(fā)的爭議，看似是 “小事”，實則是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程中的 “大考題”。當?shù)嘏沙鏊?“非敲詐” 認定之所以引發(fā)爭議，根源在于其模糊了法律與民俗的邊界，忽視了實質(zhì)公平與程序正義的平衡。

尊重民俗的前提是堅守法治底線，維護秩序的關(guān)鍵是彰顯執(zhí)法剛性。只有當基層執(zhí)法既能理解村民對祖墳的敬畏之情，更能堅決制止借民俗實施的違法行徑；當村民既能傳承傳統(tǒng)習俗，更能樹立 “依法維權(quán)” 的意識，此類 “花錢買路” 的荒誕劇才不會重演。這道 “民俗與法治” 的平衡題，正是檢驗基層治理能力的試金石。