2024年11月，一則關(guān)于浙江臺州天臺縣某中學(xué)女教師“賣淫被抓”的傳言在微信群中流傳，后該信息被天臺縣公安局確認(rèn)不實(shí)，三名涉及傳播該信息的女教師構(gòu)成誹謗，被處以行政拘留。

林淼是唯一提出行政訴訟的人，她因在兩個三人微信群和與兩位好友的私信中談及此事，被處以行政拘留兩日。她認(rèn)為該行政處罰認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，要求天臺縣公安局撤銷對其的《行政處罰決定書》并依法賠償拘留期間的經(jīng)濟(jì)損失，同時公開賠禮道歉。

該案于9月24日開庭審理，林淼告訴中國新聞周刊，庭審持續(xù)約四個小時，法官宣布擇日審判。

案件同時牽涉到被造謠女教師何某某（化姓）的處境。中國新聞周刊了解到，她因此事受到嚴(yán)重情緒困擾，曾在朋友圈發(fā)文要求三人道歉，至今未獲回應(yīng)。

其后，事件的走向愈發(fā)復(fù)雜。林淼提供的截圖顯示，被造謠女教師曾將三人的《行政處罰決定書》發(fā)布在至少兩個社交平臺，并在朋友圈公開了三人的姓名。

圖為行政處罰決定書

逐步成形的謠言

何某某是在2024年11月27日得知自己被造謠后報了警。據(jù)多位受訪者稱，天臺縣公安局隨后在多所學(xué)校排查，由此牽出了相關(guān)群聊記錄。警方先找到曾在群聊中寫出何某某名字的陳慧蘭，再循線索發(fā)現(xiàn)了曾與她私信聊過此事的林淼。

2024年11月26日12時許，張敏在她和林淼、王蕾蕾組成的三人閨蜜群“仙女下凡”中率先拋出一句：“天臺某中學(xué)有一個女老師賣淫”。

當(dāng)日15時43分，林淼的好友陳慧蘭注意到她所在的六人同事群在討論該傳言，隨即私信了曾在傳言學(xué)校就職的林淼求證，林淼回復(fù)稱不知道具體是誰。

20多分鐘后，陳慧蘭再次追問林淼，得到否定答復(fù)一會兒后，她轉(zhuǎn)發(fā)去一段文字，內(nèi)容顯示實(shí)際是有位男老師因嫖娼被抓，而非賣淫一事，兩人就此聊了一陣。但到了18時許，陳慧蘭又向林淼轉(zhuǎn)述稱有校內(nèi)老師說“被抓真有個女的，而且真的是賣（淫）”，傳言再度回到女教師身上。

20時左右，傳言愈加具體。“閨蜜群”中的張敏私信林淼，詢問某中學(xué)是否有個“某某”，“他們說是這個小姑娘，去年來的，長得蠻漂亮的”，林淼對照名單后寫下了全名。張敏隨即確認(rèn)，“就是這個”。

隨后，林淼告訴陳慧蘭，“好像是語文組的，非常年輕”。掌握到這條特征信息的陳慧蘭隨即在六人群中轉(zhuǎn)述。陳慧蘭告訴中國新聞周刊，此時還不知道該女教師的名字，其后群成員開始“破案”。很快，傳言的對象鎖定為兩位教師。

約半小時后，陳慧蘭帶著一位教師名字向林淼求證，林淼否定后寫下一個姓氏，說“我也不熟悉，我聽說的”。陳慧蘭隨即提出：“還有一個何某某比較年輕。”林淼回應(yīng)：“嗯”。

接著，陳慧蘭將該名字發(fā)到了六人群，提醒“不知道真假”。群里很快有人從公開信息中翻出何某某的照片。21時16分，陳慧蘭轉(zhuǎn)發(fā)給林淼，并表示擔(dān)心可能是污蔑，別人造謠想毀了這個姑娘。林淼回應(yīng)“不知道”，又回傳了兩張照片，詢問：“說被抓了？”

陳慧蘭把這三張照片轉(zhuǎn)回六人群，說：“會不會是謠言？”而后，陳慧蘭在另一六人群聊中，用特殊符號隔開寫下了何@某#某，并說“期待是謠言我匿了我啥也沒說”。

到次日上午，傳言繼續(xù)升級。陳慧蘭私信林淼：“聽說被抓了，一個月賺9萬。”林淼問：“是何嗎？有沒有傳錯？”得到“是，都是這么說的”的答復(fù)約一個小時后，她在與父母組成的“果凍局長群”中寫道，是天臺某中學(xué)的語文老師。這是她繼前一日在該群中發(fā)出聽說了某中學(xué)的一個八卦，“要么是一個女老師賣淫，要么是男老師嫖娼，被抓走了”后，第二次提及此事。

與此同時，閨蜜群的另一人王蕾蕾也得到了相關(guān)信息。在當(dāng)天近20時許，王蕾蕾在閨蜜群中發(fā)了一張照片，稱“哥哥說這就是某中學(xué)賣淫的老師”。林淼和張敏未作回應(yīng)。到了11月28日上午，林淼在閨蜜群中發(fā)出兩張她之前傳給陳慧蘭的照片，并說：“好像是這個。被拘留了？”王蕾蕾回復(fù)：“照片怎么這么不一樣”。

林淼稱，此后該群再未討論此事。

林淼在閨蜜群中發(fā)出兩張圖片（圖/受訪者提供）

造謠者另有源頭

林淼提供的《行政處罰決定書》顯示，2024年11月26日，林淼在未核實(shí)信息真實(shí)性的情況下，將關(guān)于某教師賣淫的不實(shí)信息在微信群“果凍局長群”進(jìn)行傳播，并通過微信將該信息傳播給陳慧蘭。11月28日，林淼又將該不實(shí)信息在微信群“仙女下凡”進(jìn)行傳播。后該不實(shí)信息擴(kuò)散，對該教師的名譽(yù)造成不良影響。其行為已構(gòu)成誹謗，鑒于其主動投案并如實(shí)供述，對其作出行政拘留2日的處罰。

而與林淼一同參與談?wù)摯耸碌挠讶?，也受到不同程度的處罰。閨蜜群里的另外兩人，向林淼確認(rèn)具體名字的張敏，被行拘2日；曾發(fā)出一張照片的王蕾蕾，未被拘留。而與林淼私聊此事再發(fā)到兩個六人群的陳慧蘭，被處行政拘留4日，但因其懷孕未被執(zhí)行。處罰依據(jù)均指向治安管理處罰法第四十二條第（二）項(xiàng)——“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”。

北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)副教授彭錞對中國新聞周刊表示，在我國，誹謗行為同時受民法、行政法、刑法規(guī)制，分別構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法和刑事犯罪。就客觀行為特征而言，誹謗都是指“捏造+散布不實(shí)信息”，但三者主觀要件有明顯區(qū)別，作為民事侵權(quán)的誹謗可以是故意或者過失，而作為行政違法或刑事犯罪的誹謗則必須是故意。

就主觀故意，警方在答辯書中指出，林淼與被造謠女教師何某某曾任職同一學(xué)校，對不實(shí)信息內(nèi)容的“知情性”更具殺傷力，更容易被其他人所聽信。警方據(jù)此認(rèn)為林淼未審視自身，未核實(shí)信息真假，主觀上存在明顯的過錯。

林淼則堅決否認(rèn)。她稱自己與何某某并不相識，且在與友人私信及群聊之前，社會中已存在大量相關(guān)傳言，加上當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)確有接連幾件丑聞被證實(shí)，使她誤以為該消息可信。

中國新聞周刊了解到，該案的爭議焦點(diǎn)除天臺縣公安局作出的行政處罰外，還包括不實(shí)信息源頭的確認(rèn)及對林淼傳播行為的認(rèn)定。

就前者，林淼認(rèn)為，警方在行政處罰中關(guān)于其談?wù)撛撔畔⒌恼J(rèn)定及傳播的先后順序的表述與事實(shí)不符，當(dāng)庭警方也未提交與作出該處罰對應(yīng)的相關(guān)證據(jù)。

至于不實(shí)信息源頭，林淼強(qiáng)調(diào)，自己并未捏造事實(shí)，已有證據(jù)顯示自己并非謠言始作俑者，警方此前也確認(rèn)她不是該不實(shí)信息的源頭。

一份林淼稱被警方認(rèn)可準(zhǔn)確性的筆錄中，記錄了2024年11月26日上午，天臺某中學(xué)多位老師在辦公室談?wù)撚信處熧u淫一事。當(dāng)中一人稱是某班班主任，另一位老師隨即查閱名單并確定了是誰，并將該消息告知向其打聽的同事李某某（化姓）。當(dāng)日19時許，李某某又將消息轉(zhuǎn)告給碰到的張敏，而張敏正是林淼閨蜜群中最早提出該話題的人。

關(guān)于林淼的傳播行為，警方在庭審中提出，將何某某的名字與賣淫對象圖片進(jìn)行確認(rèn)關(guān)聯(lián)的是林淼。在2024年11月26日21時許，她為了加強(qiáng)信息確認(rèn)，還上傳了兩張照片，由此認(rèn)定，她在該不實(shí)信息傳播過程中起到了“推波助瀾”的作用。

對此，林淼反駁稱，“推波助瀾”應(yīng)以主觀惡意為前提，而她直至2024年12月3日警方告知她信息為謠言時，才得知該信息不實(shí)，當(dāng)時也有積極配合警方溯源。她還解釋說，發(fā)送上述兩張照片是為了核對與友人提供照片的差異，而非確認(rèn)身份后再繼續(xù)傳播。她還認(rèn)為，被造謠女教師的名字在某中學(xué)具有唯一性，“有無照片都不影響她身份信息的確認(rèn)”。

關(guān)于信息傳播造成的影響，警方查詢某社交平臺數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，涉及被造謠教師名字的搜索量在2024年11月26日至30日達(dá)到高峰。警方認(rèn)為，林淼通過微信群、私信等方式傳播給家人及朋友的行為構(gòu)成散布。而這種基于特定熟知關(guān)系的點(diǎn)對點(diǎn)散布，往往會給信息接收者造成可信度極高的假象，大大提高二次傳播的風(fēng)險。本案中陳慧蘭的行為恰恰就實(shí)施了二次傳播的行為。基于網(wǎng)絡(luò)快速傳遞的特殊性，該不實(shí)信息被大量擴(kuò)散。

林淼則質(zhì)疑這一說法。她說，兩個三人群聊中自己與閨蜜和父母是就社會問題非常私密和小范圍的聊天，也向群成員確認(rèn)并未外傳。庭上曾要求警方出示自己兩個三人群聊及陳慧蘭兩個六人群聊外傳的證據(jù)，警方?jīng)]有提供。

她還強(qiáng)調(diào)，自己所發(fā)照片與被造謠教師報案提供的照片完全不同，且經(jīng)過比對，陳慧蘭轉(zhuǎn)發(fā)給自己和王蕾蕾發(fā)在閨蜜群中的那張照片截圖，與后續(xù)被造謠女教師發(fā)布在社交平臺的截圖也并不重合，“手機(jī)型號以及截圖上的時間和電量都不一樣”。她認(rèn)為，這些細(xì)節(jié)顯示，警方所稱的“瘋傳”及由此造成對該老師的影響并非自己和朋友的私密談?wù)撍隆?/p>

陳慧蘭轉(zhuǎn)發(fā)了六人群中同事搜到的照片，林淼又回傳兩張（圖/受訪者提供）

是閑聊還是傳謠？

9月25日，林淼對中國新聞周刊表示，她依然認(rèn)為自己的行為屬于“閑聊”，而非“傳謠”。她提起行政訴訟的原因之一，是無法接受自己作為傳播鏈的下端被行政拘留，但更早的傳播者卻未被認(rèn)定為誹謗，“從頭到尾應(yīng)該去關(guān)注和追溯最早刻意捏造并惡意傳播的人”。

而被處以行政拘留4日，因懷孕未被執(zhí)行的陳慧蘭受到了黨內(nèi)警告處分。她告訴中國新聞周刊，從警方處得知信息不實(shí)后，第一反應(yīng)是歉疚和震驚，“覺得自己做錯了，也覺得那位女教師很慘”。她表示，當(dāng)時曾想道歉或賠償精神損失。

然而，警方在庭審中提到，三人至今均未向被造謠女教師道歉。

林淼稱，自己和朋友們受到行政拘留的處罰遠(yuǎn)超她們的行為的嚴(yán)重性。而被造謠教師隨后將她們的處罰決定書發(fā)布在社交平臺，并在朋友圈點(diǎn)名，也引發(fā)她們多次瀕臨崩潰。林淼強(qiáng)調(diào)，她與朋友們與被造謠教師并不相識，也無聯(lián)系方式，警方也未搭建溝通渠道?！拔蚁嘈盼覀兌荚敢鉃楫?dāng)時聽信社會傳言，并在非常小范圍的討論向她致歉，因?yàn)檫@是我們私德有虧?！?/p>

除生活外，她還稱，行政處罰對自己的職業(yè)發(fā)展造成影響，“我是一個有違法經(jīng)歷被拘留過的人，任何人都可以拿這個事攻擊我”。

陳慧蘭也坦言，時隔近一年，已經(jīng)不想再談?wù)撟约旱男袨楸徽J(rèn)定為誹謗這件事的是非對錯，只是這段經(jīng)歷讓她對自我產(chǎn)生懷疑，每當(dāng)看到有關(guān)行政拘留的案例，自己都會心頭一緊，不由自主地點(diǎn)開細(xì)看。“這是一個深刻的教訓(xùn)，讓我明白網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界，遠(yuǎn)比我們?nèi)粘Ｉ钪幸詾榈囊訃?yán)肅和清晰?！?/p>

（除彭錞外，其他受訪者均為化名）

記者：解雪薇

編輯：胡韻