近日，有律師發(fā)文稱，如今的法院為了降低上訴率，可謂辦法已經(jīng)想得太多了。一審結(jié)束之后，不僅法官助理一遍一遍的打電話詢問是否要上訴，有沒有新的上訴意見，而且可以申請(qǐng)“判后答疑”的。

律師被這突如其來的“熱情服務(wù)”弄的不知所措了，要知道，自己明明已經(jīng)交了上訴狀了，已經(jīng)交了上訴費(fèi)了，一審法院居然還在問，是否上訴，是否申請(qǐng)判后答疑。

后來突然想起前段時(shí)間看到了某法院發(fā)的一個(gè)書面提示（見下圖），才猜到些端倪。跟同行聊起來才知道，如此這般的“熱情服務(wù)”，背后的原因是，法院要考核上訴率。

如此多次、不厭其煩的詢問上訴情況，估計(jì)法院人員也是知道讓當(dāng)事人撤回上訴的可能性不大，但還是抱著試一試的態(tài)度，電話打了一遍又一遍，貌似成了電話推銷員。也真是難為這些法官助理了，為了考核業(yè)績(jī)只能如此了。

為了降低上訴率，一些法院推出了類似的首席法律專家免費(fèi)咨詢制度，類似的是如下圖所示的“法律專家免費(fèi)咨詢提示”，具體的內(nèi)容是，安排一些律師到在法院，或是社會(huì)治理中心設(shè)立的專門工作室，提供參與訴前調(diào)解、疑難復(fù)雜信訪案件評(píng)查分析化解、判后答疑等方面的的法律咨詢工作。

如上圖中“法律專家免費(fèi)咨詢提示”所講的，這些律師提供的是“中立、客觀、公允的法律專家意見”，可是，這些法院選任、安排、考核及統(tǒng)計(jì)支付報(bào)酬的“法律專家”，真的會(huì)站在中立的立場(chǎng)上，為當(dāng)事人提供“中立”的法律觀點(diǎn)嗎？

關(guān)于中立概念的常識(shí)，要保持中立的話，首先要做到的是，跟任何一方?jīng)]有利益關(guān)系。試想，如果這些“法律專家”從當(dāng)事人拿來的一審裁判文書中，發(fā)現(xiàn)了法律問題或是結(jié)果異議，是否需要考慮到自己的立場(chǎng)及對(duì)自己今后工作的影響問題。如此考量之下，還能向當(dāng)事人提供“中立”的觀點(diǎn)嗎？

如果站在法院的角度，設(shè)置如此的“法律專業(yè)咨詢”制度，確實(shí)或是可能多向當(dāng)事人提供了一條獲得法律幫助的渠道，但如此的大動(dòng)干戈的在律師中海選“法律專家”，鼓勵(lì)當(dāng)事人在法院接受自行安排的“法律專家”進(jìn)行判后答疑，是否考慮過投入與產(chǎn)出的性價(jià)比。

可以作為證明的是，很多法院設(shè)置的此類“法律專家”咨詢制度，大多僅停留在官宣的報(bào)道里，在律師層面、在當(dāng)事人層面，幾乎沒看到有人自發(fā)的出來稱，幫助自己解決了實(shí)際問題。

如此的借助外力，來開導(dǎo)當(dāng)事人、證明一審裁判具有說服力，不如還是從一審具體的案件審理上下功夫，從案件審理步驟的依法辦案，從程序步驟中的充分保障訴訟權(quán)利，從裁判文書中的辨法析理上下功夫，而不是要求承辦人員降低上訴率，事后招募大量人員“開導(dǎo)”當(dāng)事人。

這里面，是個(gè)本末的問題。正所謂解鈴還須系鈴人，以語人君進(jìn)行訴訟的實(shí)際感受為例，本來是法律規(guī)定可以復(fù)制的卷宗材料，可辦案人員就是不提供，甚至稱，這是法院內(nèi)部材料，找誰也沒用，就是不能給。

無奈之下，語人君求助法院信訪部門，按步驟的寫了登記表，可最后還是交辦給了具體辦案的案件承辦人，人家還是一如既往的不提供。如此無效的“外力”途徑，除了消耗當(dāng)事人的精力和時(shí)間、給當(dāng)事人增加麻煩之外，而不從具體的辦案中強(qiáng)調(diào)依法辦案的約束，如何能解決實(shí)際問題？

被水泡變形、裂縫的地板

再如，樓上樓下漏水造成巨大損失的糾紛，正常情況下，辦案人員起碼是要到現(xiàn)場(chǎng)組織勘驗(yàn)，形成基本的辦案統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的。即便原被告對(duì)漏水影響范圍及造成的損失，存在巨大的爭(zhēng)議，辦案人員還是不組織現(xiàn)場(chǎng)勘查、固定證據(jù)，而是任由原被告在法庭上各說一詞。

不僅不組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，前后兩次司法鑒定，辦案人員的法官、法官助理還是均不到場(chǎng)，任由鑒定現(xiàn)場(chǎng)原被告跟鑒定機(jī)構(gòu)就鑒定范圍發(fā)生爭(zhēng)議。如此的將損失范圍這一法院認(rèn)定事項(xiàng)推給鑒定機(jī)構(gòu)，等到案件除了判決結(jié)果，再說什么“判后答疑”、“法律專家”咨詢，還有什么意義？

正如律師在文章中說的，降低上訴率，本質(zhì)途徑應(yīng)該是盡可能的加強(qiáng)一審裁判的公信力、發(fā)揮二審的審判監(jiān)督作用，而不是推出一幫律師去法院坐班為法院“背書”、法律規(guī)定之外設(shè)置一些上訴流程消耗當(dāng)事人、甚至推出法官直面本就對(duì)一審判決結(jié)果不滿的當(dāng)事人進(jìn)行“判后答疑”，采用各種，包括考核在內(nèi)的辦法，人為的降低上訴率。

如此取得的上訴率下降，真的能保證系當(dāng)事人的自愿意思，保證當(dāng)事人事后不反悔，真的屬于司法文件里追究的“實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛”嗎？