為了明晰校園安全事故中的責(zé)任界定，為學(xué)校辦學(xué)營造良好環(huán)境，教育部和最高人民法院組織編寫了涉學(xué)校管理民事糾紛處理的典型案例解析系列文章。跟川川一起來看——

基本案情

2024年1月3日下午5時放學(xué)時間，12周歲的趙小某自教學(xué)樓四樓教室行至三樓與二樓樓梯間平臺時，自樓梯臺階上摔倒，牙齒磕至平臺墻面導(dǎo)致折斷，帶隊教師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。醫(yī)院診斷趙小某21牙折斷、唇挫傷擦傷。經(jīng)門診治療及復(fù)查，醫(yī)囑建議為18周歲后21牙樁冠修復(fù)；治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費633.07元。2024年1月4日，學(xué)校根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查出具《情況說明》，載明“2024年1月3日晚放學(xué)時間，六（3）班隊伍走至二樓與三樓中間平臺的樓梯時，趙小某意外撞到墻上，門牙折斷。班主任發(fā)現(xiàn)后立即電話聯(lián)系趙小某家長，并陪同孩子至醫(yī)院急診就醫(yī)，班主任及趙小某法定代理人均簽字確認(rèn)”。

之后，趙小某以學(xué)校在放學(xué)過程中未有教師在教室至校門路段組織秩序，存在監(jiān)管不力為由，訴至法院，提出訴訟請求：判令某學(xué)校賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損失費合計80000元；本案訴訟費用由學(xué)校承擔(dān)。

審理經(jīng)過

審理過程中，學(xué)校辯稱：學(xué)生上下樓梯應(yīng)注意安全，趙小某作為限制民事行為能力人，自身未盡到注意義務(wù)，受傷與學(xué)校無關(guān)；學(xué)校作為教育機構(gòu)已盡到教育、管理職責(zé)。法院查明，趙小某所在班級課前課后常態(tài)化進行安全警示教育，《專題教育記載表》可見每周進行安全衛(wèi)生教育；2023至2024年第一學(xué)期《安全警示教育記錄》中多次強調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。法院至學(xué)?，F(xiàn)場勘驗，引入VR3D立體成像技術(shù)，真實完整展現(xiàn)未成年人在校受傷現(xiàn)場，并采用少年、家事專庫的陪審員組成合議庭審理，當(dāng)庭播放了VR現(xiàn)場視頻。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，事發(fā)地點無監(jiān)控，樓梯上清晰可見上下行左右黃黑分界線，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條的規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，趙小某年滿12周歲，系限制民事行為能力人，其在學(xué)校學(xué)習(xí)期間因摔倒致牙齒折斷，現(xiàn)要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案爭議焦點為學(xué)校是否存在過錯。根據(jù)法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果及本案證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，學(xué)校已多次對學(xué)生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在趙小某受到損害后，學(xué)校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。趙小某及其法定代理人應(yīng)對學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，其未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。

案例解讀

校園安全關(guān)乎每個學(xué)生的健康成長、千萬家庭的幸福安寧、國家社會的和諧穩(wěn)定。學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法履行教育管理職責(zé)，積極預(yù)防、妥善處理校園安全事故，保護學(xué)生人身健康安全。近年來，一些學(xué)生校內(nèi)受傷事件引起了“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的誤解，致使部分學(xué)校為防止事故發(fā)生，甚至不愿組織戶外活動，不敢讓孩子自由玩耍，阻礙了青少年身心健康發(fā)展。如何給學(xué)校和學(xué)生“松綁”，讓學(xué)校有序開展教育教學(xué)活動，促進學(xué)生健康快樂成長，需要厘清學(xué)校教育、管理職責(zé)的邊界。

對于未成年學(xué)生在校園受到人身損害的侵權(quán)糾紛案件，法院在認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因，將學(xué)校是否已進行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，進而判令學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案裁判貫徹了“依法引領(lǐng)校園保護”要求，充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)范指引作用，糾正了“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，并運用“小案例”闡釋“大道理”，厘清學(xué)校安全管理的責(zé)任邊界、釋放“盡職不擔(dān)責(zé)”的積極信號，有利于促進未成年人權(quán)益保護和維護學(xué)校正常教學(xué)管理統(tǒng)一，傳遞“校園安全，家校共守”的社會正能量，共同守護未成年人健康成長。

▌本文來源：微言教育、《中國教育報》