當(dāng)前，資助機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)等有關(guān)方面評(píng)價(jià)科研成果的方法亟待改進(jìn)。針對(duì)這一問(wèn)題，2012年12月16日，在美國(guó)加利福利亞州舊金山舉辦的美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)上，一些學(xué)術(shù)期刊的編輯和出版商會(huì)晤后，提出了一系列建議 (稱為“舊金山科研評(píng)價(jià)宣言”,英文簡(jiǎn)稱DORA)。

26,513 individuals and organizations in 166 countries have signed DORA to date.

IOMJ正式簽署舊金山科研評(píng)價(jià)宣言: https://ngoima.org/iomj-signs-the-san-francisco-declaration-on-research-assessment-dora

The Declaration on Research Assessment (DORA)

科研成果種類多樣，例如用以報(bào)道新知識(shí)的論文，數(shù)據(jù)，試劑，軟件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及青年科學(xué)家培養(yǎng)。無(wú)論是資助機(jī)構(gòu)、聘用科學(xué)家的科研機(jī)構(gòu)，還是科學(xué)家自身，都迫切希望能夠?qū)蒲谐晒馁|(zhì)量和影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)科研成果是極為重要的。

現(xiàn)階段，期刊影響因子被廣泛應(yīng)用于個(gè)人和機(jī)構(gòu)的科研成果評(píng)價(jià)。期刊影響因子由湯森路透計(jì)算得出，最初只是作為一個(gè)工具來(lái)幫助圖書管理員鑒定要購(gòu)買的期刊，而非用來(lái)評(píng)價(jià)論文本身的研究質(zhì)量。鑒于此，我們非常有必要理解期刊影響因子在用于科研評(píng)價(jià)過(guò)程中存在的一系列顯著缺陷，主要包括：

第一，期刊的引文分布高度不平衡[1-3]；第二，期刊影響因子的性質(zhì)有很強(qiáng)的學(xué)科領(lǐng)域?qū)傩裕核嵌喾N多樣的文章類型的組合，包括一般研究論文和綜述類論文[1,4]；第三，期刊影響因子可以被出版政策操縱或“設(shè)計(jì)”[5]；第四，用以計(jì)算期刊影響因子的數(shù)據(jù)既不透明也不可公開(kāi)獲取[4,6,7]。 下面，我們將提出一系列提升科研成果質(zhì)量評(píng)價(jià)方法的建議。未來(lái)，學(xué)術(shù)論文外的其他科研成果的重要性會(huì)在研究質(zhì)量評(píng)價(jià)中逐步提升，但經(jīng)同行評(píng)議的學(xué)術(shù)論文仍然是用于科研評(píng)價(jià)的核心科研成果。因此，下列建議將主要針對(duì)發(fā)表在同行評(píng)議學(xué)術(shù)期刊的論文，但也可以且應(yīng)該延伸至其他被認(rèn)可的重要科研成果，例如數(shù)據(jù)集。這些建議主要針對(duì)資助機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、期刊、計(jì)量指標(biāo)的提供方和單個(gè)研究人員。

在提出建議時(shí)主要考慮的幾個(gè)原則：

在資助、聘用和晉升科研人員時(shí)，需要擯棄使用基于期刊的計(jì)量指標(biāo)，例如期刊影響因子； 需要評(píng)價(jià)研究工作本身的價(jià)值，而非出版物所在期刊的價(jià)值； 要充分利用在線出版的機(jī)會(huì)，例如放寬對(duì)于論文字?jǐn)?shù)、數(shù)據(jù)和參考文獻(xiàn)不必要的限制，并探索評(píng)價(jià)重要性與影響力的新指標(biāo)。 我們認(rèn)識(shí)到，許多資助機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、出版社和科研人員已經(jīng)開(kāi)始鼓勵(lì)應(yīng)用新的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些措施正逐步促進(jìn)科研評(píng)價(jià)方法向著更科學(xué)、更符合實(shí)際的方向發(fā)展，以供各有關(guān)方采納或改進(jìn)。

《舊金山科研評(píng)價(jià)宣言》的簽署者支持在科研評(píng)價(jià)中采用以下做法。

總體建議

1. 禁止使用基于期刊的定量指標(biāo)如期刊影響因子作為評(píng)價(jià)單篇論文質(zhì)量的替代指標(biāo)，來(lái)衡量科學(xué)家個(gè)人的研究貢獻(xiàn)，以及在人員聘用、晉升或資助決策中直接使用。

1. 關(guān)于評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)價(jià)項(xiàng)目申請(qǐng)者（特別是職業(yè)生涯早期研究人員）科研產(chǎn)出能力方面，要 明確學(xué)術(shù)論文的科學(xué)內(nèi)涵比出版物的計(jì)量指標(biāo)或期刊等級(jí)重要得多。

2. 除學(xué)術(shù)論文之外，評(píng)價(jià)還應(yīng)考慮所有科研成果（包括數(shù)據(jù)集和軟件），以及更廣泛的社會(huì)影響（包括定性指標(biāo)），如對(duì)政策和實(shí)踐的影響，以更好地達(dá)成評(píng)價(jià)的目的。

1. 關(guān)于評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，在服務(wù)于人員招聘、終身聘用和晉升（特別是職業(yè)生涯早期研究人員）等方面的決策時(shí)，要明確學(xué)術(shù)論文的科學(xué)內(nèi)涵比出版物的計(jì)量指標(biāo)或期刊等級(jí)重要得多。

2. 除學(xué)術(shù)論文之外，評(píng)價(jià)還應(yīng)考慮所有科研成果（包括數(shù)據(jù)集和軟件）的價(jià)值和影響，以及更廣泛的社會(huì)影響的評(píng)價(jià)方法（包括定性指標(biāo)），如對(duì)政策和實(shí)踐的影響的評(píng)價(jià)方法，以更好地達(dá)成評(píng)價(jià)的目的。

1. 大幅減少將期刊影響因子作為宣傳手段的行為。理想情況應(yīng)當(dāng)是停止推廣影響因子，或者只將其作為眾多基于期刊的計(jì)量指標(biāo)（如5年期影響因子、特征因子[8]、SCImago期刊排名[9]、H指數(shù)、編輯與出版次數(shù)等）的其中一項(xiàng)指標(biāo)，以便更全面地評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量。

2. 提供廣泛的基于論文自身的評(píng)價(jià)指標(biāo)，促使評(píng)價(jià)更側(cè)重于科學(xué)內(nèi)容本身，而非其發(fā)表的期刊。

3. 鼓勵(lì)責(zé)任制署名，并提供每位作者的個(gè)人貢獻(xiàn)信息。

4. 無(wú)論該期刊屬于開(kāi)放獲取或是訂閱制，都應(yīng)取消在研究論文的參考文獻(xiàn)列表上重復(fù)使用的限制，應(yīng)遵循“創(chuàng)作共享公共領(lǐng)域使用協(xié)議”[10]使其公開(kāi)。

5. 取消或減少對(duì)研究論文參考文獻(xiàn)數(shù)量的限制，并在適當(dāng)情況下，要求引用原始文獻(xiàn)而非二手評(píng)述文獻(xiàn)，以便凸顯首次公布該研究發(fā)現(xiàn)的科研團(tuán)隊(duì)的貢獻(xiàn)。

1. 通過(guò)提供計(jì)量指標(biāo)所采用的數(shù)據(jù)和方法，保證計(jì)算過(guò)程的開(kāi)放和透明。

2. 提供計(jì)算數(shù)據(jù)，并允許不受限制地重復(fù)使用，在可能的情況下提供方便計(jì)算機(jī)可讀的數(shù)據(jù)。

3. 要明白不恰當(dāng)?shù)夭倏v評(píng)價(jià)指標(biāo)的行為不可容忍；明確非正當(dāng)操縱的行為類別，并打擊非正當(dāng)操縱的措施。

4. 計(jì)量指標(biāo)在使用、匯總統(tǒng)計(jì)或比較時(shí)，應(yīng)充分考慮不同文獻(xiàn)種類（如綜述類論文與一般研究論文）和研究領(lǐng)域之間的差異性。

1. 在委員會(huì)進(jìn)行人員資助、招聘、終身聘用或晉升等方面決策時(shí)，評(píng)價(jià)應(yīng)基于科學(xué)內(nèi)涵本身而非出版物計(jì)量指標(biāo)。

2. 在適當(dāng)情況下，應(yīng)引用首次公布研究成果的原始文獻(xiàn)而非綜述類文章，以凸顯前者的貢獻(xiàn)。

3. 在個(gè)人陳述材料或證明材料中應(yīng)使用豐富多樣的論文定量指標(biāo)，作為個(gè)人發(fā)表論文及其影響的證明。

4. 反對(duì)過(guò)分依靠期刊影響因子作為科研評(píng)價(jià)指標(biāo)的做法，推廣傳播關(guān)注科研成果本身價(jià)值和影響的評(píng)價(jià)實(shí)踐。

   
   

1. Adler, R., Ewing, J., and Taylor, P. (2008) Citation statistics. A report from the International Mathematical Union. Seglen, P.O. (1997)

2. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ 314, 498–502. Editorial (2005).

3. Not so deep impact. Nature 435, 1003–1004. Vanclay, J.K. (2012)

4. Impact Factor: Outdated artefact or stepping-stone to journal certification. Scientometric 92, 211–238.

5. The PLoS Medicine Editors (2006).

6. The impact factor game. PLoS Med 3(6): e291 doi:10.1371/journal.pmed.0030291.

7. Rossner, M., Van Epps, H., Hill, E. (2007). Show me the data. J. Cell Biol. 179, 1091–1092.

8. Rossner M., Van Epps H., and Hill E. (2008). Irreproducible results: A response to Thomson Scientific. J. Cell Biol. 180, 254–255.

9. http://www.eigenfactor.org/

10. http://www.scimagojr.com/ http://opencitations.wordpress.com/2013/01/03/open-letter-to-publishers

11. http://altmetrics.org/tools/ (Link to archived site)

*期刊影響因子現(xiàn)已由Clarivate Analytics（科睿唯安）出版。

一起成為DORA支持者