近日，中國政法大學(xué)教授何兵關(guān)于“控制律師規(guī)模”的建議引發(fā)熱議。他認(rèn)為律師人數(shù)快速增長導(dǎo)致訴訟激增、法院壓力加大，并指出律師職業(yè)定位模糊、過度商業(yè)化等問題，主張借鑒日本經(jīng)驗(yàn)限制律師數(shù)量，避免美國式“訴訟泛濫”，甚至將律師重新定位為“準(zhǔn)法官”以強(qiáng)化公共屬性。

這一觀點(diǎn)雖出于對司法生態(tài)的關(guān)切，但試圖以行政手段干預(yù)律師規(guī)模，是否真能解決現(xiàn)實(shí)問題，值得商榷。在市場經(jīng)濟(jì)與法治建設(shè)雙輪驅(qū)動的今天，律師規(guī)模究竟多少合適，或許更應(yīng)交給市場來決定。

律師人數(shù)的增長，本質(zhì)上是社會需求擴(kuò)張的直接反映。隨著中國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，公民權(quán)利意識覺醒，商業(yè)活動日益復(fù)雜，對法律服務(wù)的需求自然水漲船高。從企業(yè)合規(guī)到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從民事糾紛到公益訴訟，律師的角色已滲透到社會生活的方方面面。83萬名律師，分?jǐn)偟?4億人口中，律師萬人比仍遠(yuǎn)低于許多發(fā)達(dá)國家。

如果簡單以“訴訟量增加”為由限制律師規(guī)模，無異于因噎廢食，訴訟案件增多背后，是法治進(jìn)步下民眾更愿意通過司法途徑解決糾紛，這本身就是社會文明的表現(xiàn)。

何兵教授擔(dān)憂律師行業(yè)的“過度商業(yè)化”及職業(yè)定位模糊，這確是行業(yè)治理中需要關(guān)注的課題。但解決問題的方向，不應(yīng)是倒退到計(jì)劃式的人數(shù)控制，而應(yīng)通過完善行業(yè)規(guī)范、強(qiáng)化職業(yè)倫理來實(shí)現(xiàn)。

律師的本質(zhì)是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專業(yè)群體，其商業(yè)屬性與公共屬性并非截然對立，正如市場經(jīng)濟(jì)中其他行業(yè)一樣，律師行業(yè)完全可以通過競爭與監(jiān)管的平衡，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰與服務(wù)質(zhì)量提升。倘若硬性壓縮規(guī)模，反而可能削弱競爭，抬高服務(wù)價(jià)格，最終損害普通民眾獲得法律幫助的權(quán)利。

至于借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，也需結(jié)合國情差異，日本律師人數(shù)長期控制較嚴(yán)，但其司法考試難度極大、門檻極高，這種模式在特定歷史階段或許有效，卻未必適用于今日中國。我國正處于法治建設(shè)深化期，需要更多法律人才投身基層、服務(wù)民生。近年來法律援助、公益律師的發(fā)展，正是律師承擔(dān)社會責(zé)任的體現(xiàn)。而美國所謂的“訴訟大國”問題，更多源于其獨(dú)特的文化與司法制度，而非單純律師數(shù)量所致，簡單橫向比較并不可取。

事實(shí)上，律師規(guī)模的大小，最終應(yīng)由市場這雙“看不見的手”來調(diào)節(jié)。如果律師數(shù)量過剩，市場競爭自然會促使部分人轉(zhuǎn)型或退出；如果供給不足，需求則會推動更多人進(jìn)入行業(yè)。政府與學(xué)界的責(zé)任，是營造公平競爭的環(huán)境、完善職業(yè)保障機(jī)制、引導(dǎo)律師行業(yè)在商業(yè)效益與社會責(zé)任之間找到平衡點(diǎn)，而非直接決定“多少人夠用”。

歸根結(jié)底，律師是法治社會的重要基石之一，其規(guī)模增長不應(yīng)被視為負(fù)擔(dān)，而應(yīng)是推動司法進(jìn)步的動力。面對83萬這個(gè)數(shù)字，我們無需恐慌，更不必急于“控制”。相信市場，相信法治，讓需求決定供給，讓專業(yè)與誠信成為這個(gè)行業(yè)最好的標(biāo)尺，這，或許才是更具智慧的選擇。