山東省高級(jí)人民法院

行政判決書

(2024)魯行終919號(hào)

上訴人（原審原告）張**，男，1963年3月28日出生，漢族，住山東省德州市陵城區(qū)。

委托代理人張*兵，男，1994年10月24日出生，漢族，住址同上，系原告張**之子。

委托代理人趙歡，山東弘正興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）德州市陵城區(qū)人民政府，住所地山東省德州市陵城區(qū)。

法定代表人時(shí)某。

委托代理人宋某燕。

原審第三人德州市陵城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地山東省德州市陵城區(qū)。

法定代表人鄭某亮。

委托代理人李某興。

委托代理人崔世雨，山東顏陵律師事務(wù)所律師。

原審第三人郭*，男，1989年9月7日出生，漢族，住河北省河間市。

委托代理人范業(yè)強(qiáng)，山東德衡（德州）律師事務(wù)所律師。

原審第三人張*，女，1999年11月28日出生，漢族，住山東省平原縣。

上訴人張**與被上訴人德州市陵城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱陵城區(qū)政府）、第三人德州市陵城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱陵城區(qū)人社局）、郭*、張*行政復(fù)議一案，不服德州市中級(jí)人民法院于2024年10月18日作出的（2024）魯14行初17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，德州某某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某乙公司）成立于2022年8月29日，有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資或控股），法定代表人郭*，股東為郭*、張*。

2022年9月12日晚間，原告張**經(jīng)付某軍介紹到某某乙公司與該公司法定代表人郭*見(jiàn)面，付某軍系郭*朋友，非某某乙公司員工。后原告在某某乙公司車間內(nèi)不慎滑倒摔傷，摔傷時(shí)車間內(nèi)人員僅有某某乙公司員工路某宇（現(xiàn)已離職），其未看到張**摔倒經(jīng)過(guò)。隨即，路某宇聯(lián)系了郭*，張**聯(lián)系了付某軍，張**在郭*、付某軍等人陪同下前往醫(yī)院就醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷為右髕骨骨折。

2023年7月12日，原告張**向第三人陵城區(qū)人社局提出認(rèn)定工傷申請(qǐng)，稱在某某車間工作時(shí)滑倒摔傷，并提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、張**與付某軍微信聊天記錄截圖、受傷當(dāng)天在醫(yī)院給郭*錄的視頻、診斷證明、陵城區(qū)某某醫(yī)院派車單、2022年10月13日張**與付某軍、郭*的錄音文字版材料、李某釗和付某軍證人證言、住院病歷等材料。工傷認(rèn)定階段，某某乙公司向陵城區(qū)人社局遞交了《關(guān)于張**工傷認(rèn)定的情況說(shuō)明意見(jiàn)》，主張張**不是其公司職工，未建立勞動(dòng)關(guān)系，未在車間進(jìn)行任何工作，系面試時(shí)自行在廠房參觀受傷，其所提供的15000元非用工單位對(duì)職工的賠償。同時(shí)，提供了公司員工考勤表、郭*對(duì)付某軍通話錄音光盤及文字整理材料和證人付某軍、米某紀(jì)、路某宇的作證視頻及身份信息，其中考勤表內(nèi)員工并無(wú)原告張**。2023年8月16日，陵城區(qū)人社局對(duì)張**進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)并制作筆錄，張**稱某某乙公司只上夜班，付某軍讓其帶雨鞋去的，后因地面較滑不小心滑倒，被鏟車送到大門口后又聯(lián)系了120。陵城區(qū)人社局于2023年8月25日作出陵人社傷字〔2023〕147號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為原告張**受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定工傷。

因某某乙公司不服該認(rèn)定工傷決定，遂向被告陵城區(qū)政府提起行政復(fù)議。被告陵城區(qū)政府受理后分別于2023年10月23日通過(guò)電話向張**就案件情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，又于2023年11月8日和2023年11月16日，對(duì)路某宇和郭*進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。經(jīng)被告陵城區(qū)政府調(diào)查，張**受傷車間原為兩層結(jié)構(gòu)，操作平臺(tái)在二樓，工作內(nèi)容為在二層操作壓濾機(jī)，此前一年此車間僅有路某宇在車間進(jìn)行工作，張**在廠房一層西門附近摔倒。2023年11月21日，某某乙公司通過(guò)郵箱向陵城區(qū)政府提交了其為員工進(jìn)行工資發(fā)放和投保意外險(xiǎn)參保情況說(shuō)明及相關(guān)證明材料，其中為員工進(jìn)行工資發(fā)放和投保意外險(xiǎn)參保情況中沒(méi)有張**，某某乙公司工資發(fā)放形式為不定期按需支取發(fā)放。2023年11月24日，被告陵城區(qū)政府作出案涉行政復(fù)議決定書，以陵城區(qū)人社局以某某乙公司認(rèn)定張**構(gòu)成工傷，證據(jù)不足，屬認(rèn)定主要事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告主張為由，撤銷陵城區(qū)人社局作出的陵人社傷字〔2023〕147號(hào)認(rèn)定工傷決定書。

另查明，本案于2024年4月29日立案，某某乙公司于2024年5月10日注銷，公司注銷后原審院依法將本案第三人由某某乙公司變更為股東郭*、張*。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：被告陵城區(qū)政府作出的陵政復(fù)決字〔2023〕30號(hào)行政復(fù)議決定書是否合法。

首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條款是在用人單位與職工存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，明確職工認(rèn)定工傷需滿足工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三個(gè)因素。而本案中，原、被告及第三人雖認(rèn)可張**系在某某乙公司車間受傷，但對(duì)某某乙公司與張**之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及張**是否因工作原因受傷存在爭(zhēng)議。

其次，關(guān)于某某乙公司與張**之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題?！豆J(rèn)定辦法》第六條規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，并提交下列材料：（一）勞動(dòng)、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”本案中，結(jié)合前述條款舉證責(zé)任的分配，各方均未提交前述條款規(guī)定的能夠認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)張**與郭*、付某軍錄音、付某軍微信聊天記錄、被告工作人員與張**錄音、被告工作人員對(duì)郭*、路某宇所作詢問(wèn)筆錄等現(xiàn)有證據(jù)，僅能證實(shí)第三人郭*認(rèn)可張**系在某某乙公司車間受傷，無(wú)法認(rèn)定張**與原某某乙公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也不能證明張**是否存在用工事實(shí)。張**本人亦未提供初步證據(jù)證明上述問(wèn)題。另，結(jié)合被告工作人員對(duì)原告張**的調(diào)查錄音，張**表示：“……我想在那試試，能干就在那干，我還是盡可能的愿意卸煤，我到那一看環(huán)境就‘膈應(yīng)’了，地下都是水……當(dāng)時(shí)走了就沒(méi)這一鍋了……”由此亦能表明張**并沒(méi)有與某某乙公司達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的合意。

再次，關(guān)于張**是否存在用工事實(shí)問(wèn)題。原告張**主張當(dāng)晚其在車間干活時(shí)受傷，但根據(jù)調(diào)查筆錄及本案其他證據(jù)，路某宇、郭*均表示張**受傷當(dāng)晚未進(jìn)行工作。同時(shí)結(jié)合付某軍微信聊天記錄，可以證明是付某軍要求張**攜帶雨鞋去車間，且付某軍并非某某乙公司員工，其個(gè)人意志并不能代表某某乙公司，亦不能證明受傷當(dāng)晚張**去某某乙公司是面試還是直接上崗工作。根據(jù)郭*視頻及張**、付某軍、郭*錄音、詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)受傷當(dāng)晚張**準(zhǔn)備面試的工作是在**樓操作壓濾機(jī)，但其系在一層西門附近摔倒，故第三人陵城區(qū)人社局認(rèn)定張**系在工作時(shí)受傷與事實(shí)不符。另，付某軍作為張**工作介紹人，其證言前后不一致。付某軍在2022年9月30日證人證言中稱其帶張**面試后離開(kāi)，回到門衛(wèi)值班；而在工傷認(rèn)定階段提供的視頻證言則表示對(duì)帶張**和郭*見(jiàn)面后情況不清楚；在2023年7月12日作為三門某某工貿(mào)有限公司證人出庭作證時(shí)，又稱張**在洗砂車間“干活時(shí)”受傷，因此，付某軍所提供證言前后不一致，同樣無(wú)法證實(shí)張**與某某乙公司存在勞動(dòng)關(guān)系及當(dāng)晚上工的事實(shí)。

最后，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第五條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無(wú)法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動(dòng)關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復(fù)工傷認(rèn)定程序?！北景钢?，張**與某某乙公司對(duì)于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議較大，陵城區(qū)人社局在復(fù)議及訴訟階段均未提交證據(jù)證明其曾按照上述規(guī)定告知當(dāng)事人可以通過(guò)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。綜合各方當(dāng)事人所提交證據(jù)，難以形成完整證據(jù)鏈證明張**與某某乙公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系以及原告在某某乙公司車間工作時(shí)受傷的事實(shí)，第三人陵城區(qū)人社局在工傷認(rèn)定階段調(diào)查中所收集的證據(jù)存在諸多矛盾，在此情形下直接認(rèn)定張**所受傷害構(gòu)成工傷，屬認(rèn)定主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告陵城區(qū)政府據(jù)此予以糾正，撤銷案涉認(rèn)定工傷決定書符合法律規(guī)定。另，被告陵城區(qū)政府收到原告的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了受理、通知、審理、決定、送達(dá)等程序，在此基礎(chǔ)上作出案涉行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，本院予以確認(rèn)。綜上，原告張**的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告張**的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告張**負(fù)擔(dān)。

張**不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。原審以張**與第三人德州某某建材有限公司之間勞動(dòng)關(guān)系及用工事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持為由，維持被上訴人作出的（陵政復(fù)決字［2023］30號(hào)）行政復(fù)議決定書，撤銷陵城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人、原審第三人答辯意見(jiàn)同原審意見(jiàn)。

原審期間雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料隨案移送本院。經(jīng)審理，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人陵城區(qū)政府作出案涉行政復(fù)議決定書，以陵城區(qū)人社局認(rèn)定上訴人張**構(gòu)成工傷，證據(jù)不足，屬認(rèn)定主要事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人主張為由，撤銷陵城區(qū)人社局作出的案涉認(rèn)定工傷決定書。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人張**與某某乙公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系和案涉行政復(fù)議決定是否合法。

《工傷保險(xiǎn)條例》的宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。該條例第十八條規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。因此，申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)申請(qǐng)人應(yīng)提供其與該單位具有勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。

勞動(dòng)社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”這一規(guī)定對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出了較為明確的界定，即勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件包括三個(gè)要素：主體資格、從屬關(guān)系、勞動(dòng)性質(zhì)。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，除符合勞動(dòng)法律規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分之外，用人單位還須對(duì)勞動(dòng)者具有用工管理權(quán)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。

本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)可以確認(rèn)，上訴人張**雖系在某某乙公司車間受傷，但其受傷前并沒(méi)有與某某乙公司達(dá)成形成勞動(dòng)關(guān)系的合意，其去車間的目的也并非是接受某某乙公司的工作安排。根據(jù)上述情況，陵城區(qū)人社局判斷認(rèn)為其屬于勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定上訴人為工傷，屬于認(rèn)定主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，被上訴人陵城區(qū)政府據(jù)此予以糾正，撤銷案涉認(rèn)定工傷決定書符合法律規(guī)定。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人張**的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張**負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：任權(quán)

審判員：王修暉

審判員：杜鈺越

二Ｏ二四年十二月三十日

書記員：吳彥慧

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師