1999年，杭州娃哈哈集團有限公司（簡稱“娃哈哈集團”）改制：杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司作為國有股東持股51%，創(chuàng)始人宗慶后持股29.4%，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會(職工持股會)持股19.6%。

職工持股會是社團法人，成立于1992年，比娃哈哈集團還要早一年。

當時這樣安排，是為上市做準備。

2006年開始實施的新《證券法》規(guī)定：向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的，視為公開發(fā)行。

根據(jù)這一精神：擬上市的股份有限公司，股東不得超過200名。

但在十幾年前的1992年，誰也不會“高瞻遠矚”地想到這一點。

娃哈哈集團設立持股會的目的，也不是為了將股東人數(shù)控制在200名以下，主要原因還是員工人數(shù)太多，人員變動很頻繁，通過職工持股會代持可以避免進行頻繁的工商登記變更。

2001年，國有股東將5%的股份轉(zhuǎn)讓給職工持股會，形成了目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)：杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司持股46%，創(chuàng)始人宗慶后持股29.4%，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會(職工持股會)持股24.6%。

國有股東一直沒有收取這5%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款，而是暫放在娃哈哈集團，由娃哈哈集團支配使用，按照銀行基準利率下浮10%的費率支付資金使用費。

其實，職工持股會早前獲得的19.6%的股份也未實際出資，而是由兩項留存在企業(yè)內(nèi)的獎金折算而來。

為什么要轉(zhuǎn)讓5%的股份從而讓出絕對控股權(quán)呢？

這是對宗慶后工作的支持！

職工持股會實際由老宗控制，加上他自己持有的29.4%，合計持股54%，具有絕對控股權(quán)。

改制完成后，根據(jù)職工持股會章程，正式職工入職滿一年，就能持股。到2003年，娃哈哈集團幾乎全員持股。

有員工回憶稱：當時普通員工一人能買5000~2萬股，定價每股1元。每年至少分紅6毛錢，多的時候可達八九毛，離職需要賣回給集團。

職工股主要是由留存在企業(yè)內(nèi)部的兩項獎金折算而來，并未向國資股東支付現(xiàn)金，不應該再向員工收錢。

但收益率確實很高，不到兩年就能收回全部成本。

那么問題來了，娃哈哈主要經(jīng)營傳統(tǒng)的飲料食品產(chǎn)銷業(yè)務，怎么可能支撐這么高的分紅率？

這種所謂的股份，更像是一種兼具內(nèi)部集資和發(fā)放福利的金融工具。對于娃哈哈這種非資金密集型企業(yè)來說，福利的屬性更強些。

從2002年起，老宗設立了大量與娃哈哈集團沒有股權(quán)關系的體外公司，最主要的就是由宗慶后家族掌控的“宏勝系”；部分是由其他高管參股設立的，這些高管當然也包括與老宗關系密切的杜建英；也有以職工持股會名義對外投資的。

2022年，境內(nèi)“娃哈哈體系”(包括體外公司)營業(yè)收入為512.02億元，凈利潤為47.67億元；而娃哈哈集團及子公司（體內(nèi)公司）營業(yè)收入為14.03億元，凈利潤為1871.28萬元，僅占整個“娃哈哈體系”的0.39%。

可見，娃哈哈集團的凈利潤根本無法支撐上述龐大的分紅，主要是由體外公司創(chuàng)造的利潤支付的。

此外，也不是所有員工都享有這個待遇。杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會會員約1萬多人，而整個娃哈哈體系員工近3萬人。

這更加佐證了所謂的職工股只是福利工具，并非真正意義上的股份。

雖然，娃哈哈集團幾乎被老宗“掏空”，卻掌握著“娃哈哈”商標。這是“娃哈哈體系”最重要的資產(chǎn)，第三方估值近千億。

2018年，娃哈哈集團職工持股會啟動回購職工股權(quán)：先按照每股3元(稅前)的價格向除宗慶后外的所有會員回購股份，然后再由宗慶后認購這些股份。其他會員不再持有股權(quán)，退出職工持股會，但享有干股分紅權(quán)，仍按每股0.8元(含稅)進行分紅。

回購方案執(zhí)行后，老宗成為職工持股會的唯一會員，間接持有娃哈哈集團24.6%的股份，加上直接持有的29.4%，總持股比例達到54%，實現(xiàn)了真正意義上的控股。

2024年2月，宗慶后去世后，宗馥莉繼承了其在娃哈哈集團、職工持股會的股份，成為新的實際控制人。

2024年8月，娃哈哈集團員工陸續(xù)被要求終止與娃哈哈集團的合同，轉(zhuǎn)而改為與宗馥莉控制的宏勝飲料集團簽訂勞動合同。改簽勞動合同以后，員工在娃哈哈集團享有的"干股分紅"待遇被徹底取消。部分員工因此而發(fā)起集體訴訟。

此事發(fā)生在6年前，早已超過兩年的訴訟失效，也超過了5年內(nèi)行使撤銷權(quán)的最長失效。

因此，只能從不受時間限制的“民事行為無效”入手，但難度相當大，理由主要有二：

1、當時參加會員代表大會的人數(shù)不符合規(guī)定；

2、未進行資產(chǎn)評估及公示。

2025年8月27日，宗馥莉因不滿上城區(qū)法院審理進展緩慢，向最高法以及最高檢等多部門進行了投訴舉報，希望能盡快審理案件。

該案件是在2024年9月進入司法程序的，即原告提起訴訟。

根據(jù)娃哈哈集團法務的說法：原告提起訴訟后，上城區(qū)法院遲遲未立案；被告表示拒絕調(diào)解后，上城區(qū)法院直到2025年4月才向職工持股會以及宗馥莉送達其中一個立案的案件的原告訴訟材料；6月13日庭前談話后，又遲遲未開庭。

長公主可能平時在公司里說一不二慣了，對外界稍有點不滿意就發(fā)泄出來，于是有了這次投訴。

其實，如果就這么一直拖著，對她更有利。

因為回購行為早已完成，工商登記也已變更，她的訴求就是維持現(xiàn)狀！