許攸背袁投曹，并建議曹操偷襲烏巢，是官渡之戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點，火燒烏巢后袁紹大軍潰敗。然而，史書中關(guān)于許攸為何背叛袁紹投靠曹操，卻有多種記載，顯得有些混亂，那么真相到底如何呢？

一、《三國志·武帝紀(jì)》

紹謀臣許攸貪財，紹不能足，來奔，因說公擊瓊等。左右疑之，荀攸、賈詡勸公。

按照《三國志·武帝紀(jì)》的記載，許攸之所以背叛袁紹投靠曹操，是因為貪財，而袁紹不能滿足，所以他投奔曹操。很明顯這不夠可信，因為后來許攸因為恃功自傲，被曹操誅殺，所以說他“貪財”，其實是在丑化許攸。

二、《三國志·荀彧傳》

審配以許攸家不法，收其妻子，攸怒叛紹；顏良、文丑臨陣授首；田豐以諫見誅：皆如彧所策。

《荀彧傳》中則說，因為許攸家人犯法，留守鄴城的審配把許攸的妻子家人收治，許攸一怒之下離開袁紹，投靠曹操。這應(yīng)該是可信的，也是直接導(dǎo)火索。

三、《后漢書·袁紹傳》

許攸進(jìn)曰：“曹操兵少而悉師拒我，許下余守埶必空弱。若分遣輕軍，星行掩襲，許拔則操成禽。如其未潰，可令首尾奔命，破之必也。”紹又不能用。會攸家犯法，審配收系之，攸不得志，遂奔曹操，而說使襲取淳于瓊等

《后漢書·袁紹傳》的記載，則顯得比較完整。袁紹、曹操官渡相持，許攸建議袁紹趁曹軍主力集中在官渡前線之時，偷襲許都。攻下許都，則曹操自然大敗；即使攻不下，也可讓曹操疲于奔命。

袁紹沒有采納許攸的建議，正好許攸家人犯法，留守鄴城的審配把許攸的家人抓了起來，加之許攸在袁紹那里不得志。兩方面因素的促成之下，許攸投奔曹操，勸說曹操偷襲淳于瓊。

四、《漢晉春秋》

許攸說紹曰："公無與操相攻也。急分諸軍持之，而徑從他道迎天子，則事立濟矣。"紹不從，曰："吾要當(dāng)先圍取之。"攸怒。

《漢晉春秋》的記載與《后漢書》差不多，但只是說許攸因為袁紹不聽自己偷襲許都，迎漢獻(xiàn)帝而大怒?！稘h晉春秋》為東晉史學(xué)家習(xí)鑿齒所撰，而《后漢書》范曄的作者為南朝宋時期的史學(xué)家，所以有可能范曄是參考了《漢晉春秋》的記載。

五、《魏略》

官渡之役，諫紹勿與太祖相攻，語在《紹傳》。紹自以強盛，必欲極其兵勢。攸知不可為謀，乃亡詣太祖。

《魏略》記載與《漢晉春秋》、《后漢書》記載差不多，只是沒說許攸家人犯法之事。《魏略》作者魚豢，也是魏末晉初時代之人，與《三國志》作者陳壽差不多為同時代之人，都早于習(xí)鑿齒和范曄，可以推測習(xí)鑿齒、范曄可能看到了《魏略》的記載。

關(guān)于許攸背袁投曹的史料，當(dāng)前能找到基本上就是這些，那么該如何梳理出真相呢？

第一步，整理分類。很明顯，《三國志》所記載許攸背袁投曹的原因有兩條：一是貪財，二是家人被審配抓起來。而另外幾處記載，除了家人被抓，還有許攸建議袁紹偷襲許都，不被采納的原因。

第二步，綜合分析。許攸是否“貪財”，上文已經(jīng)辨析，明顯不太可靠。那么很明顯，《后漢書》的記載更為可靠一些，而且《后漢書》應(yīng)該是綜合了《魏略》、《漢晉春秋》的記載，形成較為完整的脈絡(luò)。

第三步，大膽推測。既然我們已經(jīng)判斷出《后漢書》的記載比較可信，那么許攸背叛袁紹投靠曹操的原因也就可以分析如下：

一、許攸的建議不被袁紹采納，許攸心不能平。

二、許攸家人被審配抓了，是直接導(dǎo)火索。

豐強諫忤紹，紹以為沮眾，遂械系之……沮授臨船嘆曰：“上盈其志，下務(wù)其功，悠悠黃河，吾其濟乎！”遂以疾退，紹不許而意恨之，復(fù)省其所部，并屬郭圖?！逗鬂h書·袁紹傳》

三、還有一條隱秘線索，其實在許攸離開袁紹之前。田豐因為強烈勸諫袁紹進(jìn)攻曹操，而被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄，沮授被剝奪了兵權(quán)，其軍隊交由郭圖統(tǒng)帥。

田豐、沮授、郭圖、審配、許攸、逄紀(jì)、辛評等人，是袁紹帳下所謂八大謀士。而官渡之戰(zhàn)前后，這些人的派系斗爭異常激烈。田豐被下獄后被殺，沮授被剝奪兵權(quán)，審配抓了許攸家人，恐怕許攸當(dāng)時感受到了威脅，所以離開袁紹，投奔曹操。

近來在讀梁啟超先生《讀史的方法》，其中有一段專門寫如何鑒別史料。所以就拿許攸背袁投曹來實驗一下。其中一些原則應(yīng)用一下果然不錯：

比如，雖然魚豢和陳壽是同時代的人，但魚豢是曹魏的官員，而陳壽是蜀漢的官員，所以《魏略》的記載應(yīng)該更為可信。（梁啟超強調(diào)近者為先，意思是更接近當(dāng)時、更接近事情所發(fā)生的地方的更可信）

至于《漢晉春秋》、《后漢書》，晚于《魏略》，所以大概率是參考了《魏略》的記載。而且《武帝紀(jì)》中并沒有記載許攸被曹操誅殺的事情，而《魏略》中則完整的記載了。

參考資料：《三國志》裴松之注、盧弼《三國志集解》、《后漢書》