在閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

“兩盤海鮮竟要661元？”

一名游客在廣東惠州小徑灣用餐時，僅點下兩道菜便被收取高達661元的費用，令人瞠目結(jié)舌。

更讓人意外的是，餐廳負責人竟稱這個價格已是“優(yōu)惠后”的結(jié)果！

可誰也沒料到，風波尚未平息，事件突然出現(xiàn)轉(zhuǎn)折——

雙方已悄然達成和解。

那么這一次，公眾的情緒是否又一次被當作了輿論工具？

一、2個菜661元

正值中秋國慶雙節(jié)疊加的八天長假，許多人早已規(guī)劃好行程，趁著秋日晴好奔赴各地游玩。旅行本應(yīng)是放松身心的享受，但某些不透明的消費經(jīng)歷卻極易將美好瞬間化為糟心回憶。

比如前往惠州小徑灣度假的小楊，原本只是想體驗一次地道的海濱風味。他和同伴吹著海風、踏浪撿貝，心情格外舒暢。臨近傍晚，幾人決定就近找家海鮮餐館飽餐一頓。由于對周邊環(huán)境不熟悉，小楊打開手機平臺搜索推薦餐廳。

他們最終選擇了一家名為“8號漁船”的連鎖品牌店，看起來口碑尚可，門面整潔，宣傳圖中的海鮮也鮮活誘人。然而剛踏入店內(nèi)，服務(wù)員便告知：“目前團購不可用，請直接點單?！?/p>

小楊雖略感遺憾，但仍表示理解。點菜前他還特意確認：“菜單上的標價就是實際結(jié)算價嗎？”對方并未正面回應(yīng)，只是微笑說道：

“您先點，我們家味道正宗，價格也很公道。”

聽罷這番話，小楊放下戒備，點了份膏蟹與炒蟶子。菜品不多，本以為花費可控?？蓜傁聠嗡托纳蓱]，主動提出提前結(jié)賬核對金額，卻被收銀員婉拒：

“不用急，吃完再付也不遲。”

不久后菜肴端上桌，視覺效果卻遠不如預(yù)期：盤子小巧，膏蟹數(shù)量稀少，蟶子堆疊也不豐盛。出于謹慎，小楊隨手拍下了照片留作憑證。等到用餐結(jié)束準備付款時，賬單金額讓他當場震驚：

總計661元！

他反復(fù)核對賬單，懷疑自己看錯了數(shù)字，畢竟按照常理，在沿海城市點兩道普通海鮮，合理價位應(yīng)在三百元左右。而如今收費竟超出預(yù)估一倍有余，實在難以接受。

小楊立即向店方質(zhì)疑，得到的答復(fù)卻是冷淡的一句：

“所有價格都明碼公示，菜也是您自己選的?！?/p>

說完便轉(zhuǎn)身離去，留下小楊獨自面對這份高昂賬單。滿腹委屈無處訴說，回家后他將賬單截圖與就餐照片發(fā)布至社交平臺，本意僅為傾訴不滿，未曾想迅速引發(fā)熱議。大量網(wǎng)友留言稱曾遭遇類似情況，直言這家餐廳如同隱藏的“消費陷阱”。

二、老板已經(jīng)“優(yōu)惠”

隨著討論熱度攀升，涉事餐館的真實面貌逐漸浮出水面。經(jīng)查證，該店名為“8號漁船餐廳小徑灣店”，地處熱門旅游景點附近，主要客源為外來游客。從外觀來看，門店裝修規(guī)整，宣傳資料中各類海鮮琳瑯滿目，色澤誘人，極具吸引力。

然而網(wǎng)絡(luò)反饋卻呈現(xiàn)出截然不同的畫面。不少消費者反映在此用餐如同“踩雷”，有人直呼“被宰得徹頭徹尾”。更有用戶曬出消費明細：一份花甲標價104元，皮皮蝦高達268元一份，連最普通的虎皮尖椒也被標為38元。

其他賬單顯示，單只生蠔售價38元，花螺每斤138元，八爪魚更是達到168元/斤。一些內(nèi)地游客僅點三四道菜，最終結(jié)賬竟需支付兩千多元，價格之高令人大跌眼鏡。

另一組菜單信息進一步印證了定價異?，F(xiàn)象。盡管店面規(guī)模不小，且屬連鎖經(jīng)營，但在多個團購平臺上差評如潮，“三道菜近千元”已成為高頻吐槽內(nèi)容，幾乎形成普遍共識。

憤怒的網(wǎng)友紛紛呼吁公開曝光店名，提醒更多人避坑，也有聲音建議監(jiān)管部門介入調(diào)查，認為此類行為已涉嫌欺詐消費者。原本用于推廣套餐的官方賬號，因負面輿情蔓延，反而導(dǎo)致品牌形象嚴重受損。

面對持續(xù)發(fā)酵的輿論壓力，10月6日，餐廳負責人終于出面回應(yīng)。但其表態(tài)非但未能平息爭議，反而激起更大質(zhì)疑。在接受采訪時，店主堅稱不存在“宰客”行為。

他強調(diào)店內(nèi)所有商品均實行明碼標價，并在點餐前向顧客明確說明。更為驚人的是，他表示當前報價實則已屬“讓利優(yōu)惠”。舉例稱膏蟹標價為28元/兩（即560元/公斤），而進貨成本就達160元/斤（即320元/公斤），再加上人工、房租等運營開支，實際零售價定為188元/斤。

據(jù)其解釋，小楊所點膏蟹重2.4斤，蟶子3斤（單價68元/斤），另加兩人茶位費6元，合計661元，“完全符合市場邏輯”，并愿意提供監(jiān)控錄像自證清白。

此外，店方還透露曾嘗試聯(lián)系發(fā)帖顧客了解訴求，但未獲回應(yīng)。最后表態(tài)稱：

“若消費者認為存在不合理收費，歡迎通過正規(guī)渠道投訴，只要查實問題，我們一定積極配合處理！”

事實上，公眾并非不能接受節(jié)假日價格浮動，也愿意為優(yōu)質(zhì)服務(wù)與環(huán)境支付合理溢價。真正令人反感的是信息不對等、流程不透明的消費模式。外地游客初來乍到，缺乏比價能力，一旦結(jié)賬才發(fā)現(xiàn)遠超心理預(yù)期，那種被欺騙的感覺尤為強烈。

三、雙方已經(jīng)和解

老板言辭堅定，仿佛占據(jù)道德高地，每一句話都透著自信與底氣?？僧斝顣癯龅馁~單擺在眼前——兩盤普通海鮮收取661元，視覺與價值嚴重不符——人們不禁要問：真相究竟在哪一邊？

就在輿論持續(xù)升溫之際，事件突現(xiàn)反轉(zhuǎn)。小楊悄悄刪除了最初發(fā)布的視頻，并更新動態(tài)稱雙方已協(xié)商解決。更令人驚訝的是，餐廳方面退還了400元款項，這意味著小楊最終實際支付僅為261元，這一數(shù)額相較原價顯得更為合理。

可這樣的結(jié)局卻讓眾多網(wǎng)友更加困惑：

“既然堅持‘明碼標價’‘絕無宰客’，為何又要退錢？這不是自相矛盾嗎？前腳還要調(diào)取監(jiān)控自證清白，后腳就主動退款息事寧人，若真問心無愧，何必妥協(xié)？”

盡管小楊隨后設(shè)置了賬號隱私權(quán)限，但事件影響已然擴散。細細思量，這類旅游區(qū)亂象往往正是利用了游客的心理弱點：人生地不熟、不愿糾纏、急于繼續(xù)行程。像這家位于惠州的餐廳，顯然精準拿捏了大多數(shù)游客“多一事不如少一事”的心態(tài)。

但他們低估了互聯(lián)網(wǎng)的力量。一張661元的賬單，點燃了全網(wǎng)對旅游消費亂象的關(guān)注。短短幾天內(nèi)，惠州文旅形象受到波及，許多計劃前往當?shù)氐挠慰烷_始猶豫：

“我去吃飯會不會也被狠宰一筆？”

類似案例在廣東并不少見。今年7月，惠東某餐館因缺斤短兩被責令停業(yè)整頓；汕頭南澳島上更有餐廳將318元套餐強行計費為2297元，被曝光后竟更換招牌重新開業(yè)。

這些商家本質(zhì)上做的是“一次性生意”——認定游客不會再來，于是能賺一筆是一筆。但他們忽視了一個現(xiàn)實：當今的年輕人越來越重視消費知情權(quán)與公平體驗。一次糟糕的經(jīng)歷，不僅會讓當事人終身回避此地，還會通過社交網(wǎng)絡(luò)影響其親友圈層的選擇。

最后想說的是，出門在外遇到不合理收費，切勿選擇沉默忍讓！務(wù)必保留好消費憑證，拍攝菜單價格，必要時錄音取證。該投訴就投訴，該曝光就曝光。

我們可以為品質(zhì)買單，但絕不接受無底線的掠奪式收費。唯有越來越多的人敢于維權(quán)、勇于發(fā)聲，整個旅游市場的秩序才能逐步改善。未來當我們再次走進海邊餐館時，才能安心地點上一桌美味，不再提心吊膽地盯著賬單。

旅行的意義在于愉悅與松弛。

唯有做到價格清晰、誠信經(jīng)營，

才能真正贏得人心、留住腳步。

愿每一位踏上旅途的人，

都能少些意外驚嚇，

多些溫暖回憶與踏實滿足。

對于這件事，你有什么看法？

歡迎在評論區(qū)留言交流！

消息來源：

1.網(wǎng)易：兩菜661元后續(xù),雙方已和解,老板退還400元,網(wǎng)友質(zhì)疑被當工具人

2.極目新聞：沖上熱搜！男子旅游點炒蟶子和螃蟹兩個菜661元，店家回應(yīng)

3.中原網(wǎng)：惠州一餐廳兩個菜收661元，顧客投訴后稱已獲退款400元，官方回應(yīng)