來源：新民周刊

社會的道德感與法律判斷常會有錯位——在情緒層面，人們傾向同情弱者。但在法律層面，事實與比例才是關鍵。

文 | 李思尋

前些天，一段發(fā)生在臺北捷運車廂內的暴力視頻在網(wǎng)絡上廣泛傳播。畫面中，一名長發(fā)男子與一位白發(fā)老年女子在車廂內激烈爭執(zhí)，隨后男子突然起身，一腳將老人踹倒在對面座位。視頻引發(fā)公眾震驚與熱議，被稱為“臺北捷運踹飛老太事件”。如今，事件進入警方正式調查階段，雙方背景和沖突經過都正在調查過程中。而這期間，社會輿論仍在持續(xù)發(fā)酵中。

男子將老人踹倒在對面座位（圖源：視頻截圖）

事件發(fā)生在2025年9月29日早晨，地點為臺北捷運淡水信義線列車上，靠近信義安和站區(qū)間。根據(jù)警方調查及多段乘客拍攝的視頻顯示，當時73歲的曾姓老婦人要求坐在“博愛座”上的一名年輕男子起身讓座。男子未立即回應，老太隨后情緒激動，多次以手提包揮向對方。男子起身阻擋，言語上產生爭執(zhí)，最終在推搡中，一腳將老人踹倒。

據(jù)臺北市警察局大安分局說明，列車當時載客量較高，現(xiàn)場并無乘客上前干預。老婦人跌坐在車廂對面后未再起身攻擊，但場面被其他乘客拍下并上傳網(wǎng)絡。視頻發(fā)布后，短時間內瀏覽量破百萬，引發(fā)民眾極大關注。

在警方的調查下，雙方身份被陸續(xù)揭露。涉事男子被指為臺大畢業(yè)生，姓張，年約20多歲。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其社交媒體上曾多次討論社會議題，被形容為“高學歷理工男”。而被踹的老婦人則被警方確認姓曾，曾某因多起盜竊案前科未服刑，被臺北地檢署發(fā)布通緝令。

10月1日，這位老婦人在便利商店與他人爭執(zhí)被警方帶回后，因通緝案身份被依法拘捕。警方強調，她被捕原因與捷運事件屬于不同案件，但這使得事件走向更復雜化——輿論開始出現(xiàn)“誰才是受害者”的爭論。

涉事老人被警方帶走（圖源：網(wǎng)絡）

面對洶涌的網(wǎng)絡輿論，涉事男子在10月6日通過自己的社交媒體限時動態(tài)發(fā)出公開道歉聲明。他表示，已依警方要求前往派出所做筆錄，并對社會大眾表達歉意：“對造成社會紛擾，我深感抱歉?！蹦凶臃Q，當時老太情緒激動、數(shù)次用包襲擊他，他“擔心包內有金屬或重物”，一時恐懼之下才會做出推踹動作，“并無意傷害”。他強調自己愿意配合警方調查，并希望社會理解當下的緊張情緒。

涉事男子發(fā)出公開道歉聲明（圖源：微博用戶

LAC-慶舍）

據(jù)臺北市警察局與捷運公司最新通報，事件被認定為車廂內的肢體沖突事件，雙方皆有肢體接觸行為，警方將依《社會秩序維護法》處理，最高可處新臺幣一萬八千元罰款。若傷勢鑒定顯示老人受有實質傷害，男子可能被轉交地檢署偵辦，依“傷害罪”或“防衛(wèi)過當”方向調查。

目前警方已調取捷運監(jiān)控影像，并對多名目擊乘客進行筆錄比對。根據(jù)消息人士透露，男子確有被老人先行攻擊的畫面，但其踹擊力度較大，造成對方跌倒，因此難以認定為“正當防衛(wèi)”。一位律師受訪指出，若男子在遭受攻擊后立即反擊、意在制止，而非報復，可視為“正當防衛(wèi)”；但若其行為超過必要限度，法律上則可能構成“防衛(wèi)過當”，需承擔刑責。

涉事男子這一回應并未平息輿論，有網(wǎng)民認為他“態(tài)度誠懇、解釋合理”，也有批評者質疑他“年輕力壯卻對老人動腳”，稱道歉是“事后才想起的補救”。而有關該男子是否屬于正當防衛(wèi)，也在網(wǎng)絡上形成兩極輿論：一方認為男子行為過激，“踹飛老人”觸碰社會底線，理應承擔法律后果；另一方則主張他是在持續(xù)被襲擊情況下的自我防衛(wèi)。

網(wǎng)友評論（圖源：微博評論區(qū)截圖）

法律界人士指出，司法判斷將取決于攻擊持續(xù)時間、反擊強度、雙方力量對比等細節(jié)?！吧鐣牡赖赂信c法律判斷常會有錯位——在情緒層面，人們傾向同情弱者。但在法律層面，事實與比例才是關鍵?！?/p>

截至目前，此案尚未正式起訴。若雙方達成和解或賠償協(xié)議，案件有機會以調解方式結案。律師分析，男子若主動表達賠償意愿或承擔醫(yī)藥費，有助于爭取緩刑或免訴；反之，若堅持“完全防衛(wèi)”，將面臨舉證壓力。

“博愛座”的意義本應是關懷弱勢，但在沖突、誤解與憤怒之中，它反而成為人際對立的引線。當事男子的道歉暫時平息了部分輿論，但案件走向仍未明朗。究竟是防衛(wèi)過當，還是情緒失控？你怎么看？

資料來源：極目新聞、大河報、澎湃新聞