原標題【院士團隊應邀前往南充防滲堵漏政府工程，完工后說好的工程單價卻變了｜院士團隊四川南充被“騙”記

閱讀提示

“同樣的政府項目，同樣的施工團隊，同樣的材料，同樣的技術，同一個法院審判，為什么認定的綜合單價差距這么大呢？”說起四川省南充市中級法院判決的兩起案件，鄭州安源工程技術有限公司(以下簡稱鄭州安源公司）相關負責人顯得十分無奈。

鄭州安源公司承接了四川南充市兩個防滲堵漏項目，此前，政府認可綜合單價為112元/kg，完工后卻不認賬。南充市中級法院終審判決前一項目按112元/kg計算工程款，后一項目卻只按29元多/kg計算工程款。

同案不同判，南充中院一紙判決，直接將外地企業(yè)鄭州安源公司近千萬元工程款“撈”回了南充政府。

市政府邀請院士團隊防滲堵漏

中國工程院王復明院士團隊，多年從事工程防滲堵漏加固技術研究，取得眾多研究成果。鄭州安源公司是全國唯一一家對王復明院士團隊專利技術成果進行應用轉化的國家高新技術企業(yè)。公司成立三十余年來，已將院士團隊研究成果廣泛應用于全國33個省、市、自治區(qū)近600項交通、水利和市政基礎工程設施防滲堵漏加固項目，成功應用于京港澳高速、連霍高速、南水北調、野三關隧道等重大基礎設施安全防護工程。鄭州安源公司在四川省南充市高質量完成兩項重大民生工程的防滲堵漏項目，解決了當?shù)卣男母怪?，然而回報鄭州安源公司的卻是七場官司、千萬血虧。

圖為南充市政府防滲堵漏會議備忘錄

據(jù)南充市政府《關于南充市順慶區(qū)地下商業(yè)開發(fā)及地下通道BOT項目質量安全搶險救災工程院士團隊防滲堵漏施工專項談判會議備忘錄》記載表明。

2017年3月8日上午，應南充市順慶區(qū)地下商業(yè)開發(fā)及地下通道BOT項目質量安全搶險救災綜合工作組邀請，王復明院士在南充市政府310會議室做題目名稱為“地下基礎設施防滲修復及支護技術的發(fā)展”學術報告，介紹了防滲堵漏前沿技術——“非水反應高聚物注漿防滲堵漏”，王院士介紹的該專利技術，正好說到了與會領導心坎上，因為位于南充市最繁華商圈的順慶區(qū)五星花園，正深陷于工程爛尾、業(yè)主鬧訪的糟心局面。2012年，南充市政府啟動了五星花園商圈改造工程，并將之作為南充市重點工程，項目啟動之初，南充官方公開宣傳要將五星花園建設成為“川東北第一、南充最豪華CBD”，誰知，受震驚全國的“南充賄選窩案”和五星花園建設腐敗窩案連續(xù)影響，這個工程進展極為不順，四處漏風，八方不寧，成了當?shù)匾粋€爛尾笑話和維穩(wěn)難題，尤其是位于五星花園核心地段的地下通道滲水漏水問題，更成為市民、業(yè)主集中反映的焦點問題，成為當時南充主政者一根心頭之剌。王院士的非水反應高聚物防滲修復及支護技術方案成為了綜合工作組的久旱之霖、解痼良方。市綜合工作組當即決定，采用王復明院士團隊非水反應高聚物注漿技術，解決南充市順慶區(qū)地下通道漏水問題，并明確施工綜合單價為112元/kg。

關于112元/kg單價的確立，鄭州安源公司介紹，當時他們提出的是160元/kg全國統(tǒng)一定價，在鄭州、上海、徐州、蘇州、中鐵等多家政府和央企合作中，都是這個價格，但南充相關負責人說，南充是老邊窮革命老區(qū)，懇請給予優(yōu)惠，王院士當即表態(tài)綜合單價打七折，所以為112元/kg。

合同簽訂后，鄭州安源公司進場施工。同年12月26日,該項目竣工驗收合格，不僅成功為南充市五星花園堵住了滲漏水之洞，也有效解決了當?shù)卣男念^剌，為南充市政府堵住了因腐敗引發(fā)的政府信譽之洞、形象之洞。但由于鄭州安源公司遲遲拿不到工程款，引發(fā)兩場官司。訴訟中，政府方委托重慶恒申達工程造價咨詢有限公司對項目工程款進行審計，一審法院又組織南充市審計局、財政局、鄭州安源公司召開協(xié)調會，一致認可合同中價款約定與審計結論大體一致，即按112元/kg計算合同價款。

2020年5月26日，一審法院向南充市審計局發(fā)函，要求出具案涉工程審計結論，該局簽收此函后未予書面答復。南充市順慶區(qū)法院遂作出（2019）川1302民初4835號民事判決，判決在認定工程單價時認為“案涉非水反應高聚物注漿材料是已獲專利技術的專利產(chǎn)品，至今未上市，不能詢價。一審法院調取了鄭州安源公司近年來承包的項目工程合同及履行情況資料，綜合顯示非水反應高聚物注漿材料的單價均高于112元/kg，綜上，本案工程價款應以送審竣工結算價（即112元/kg）作為結算依據(jù)”。

一審法院認可案涉非水反應高聚物注漿材料按112元/kg計算。南充市中級法院二審后，作出（2020）川13民終2389號民事判決，維持南充市順慶區(qū)法院一審判決。這個案件一二審，確認了三個事實：一是南充市中級法院確認案涉非水反應高聚物注漿材料單價為112元/kg，并得到南充市政府審計、財政部門認可，符合交易行情且并未損害政府方面利益，也未導致國有資產(chǎn)流失；二是南充市財政局財評中心未依職責出具財評結論；三是南充市中級法院認定案涉材料和施工技術為專利產(chǎn)品，未上市流通，不能市場詢價。

但是，在隨后南充中院審理鄭州安源公司第二件官司中，卻置自己認定的上述事實不顧，采納了南充市財政局財評中心的市場詢價結果，把自己曾經(jīng)認定的112元綜合單價陡降到29元！

再次受邀處置垃圾填埋場滲漏

前事未了，后事又至。在五星花園地下通道案訴訟期間，南充環(huán)衛(wèi)中心又發(fā)來求助信息。

原來，2018年，國家環(huán)保督查組在南充督查中發(fā)現(xiàn)，位于南充嘉陵區(qū)的文峰鎮(zhèn)貓兒山生活垃圾填埋場存在滲水漏水問題，滲漏的垃圾污水對水源和土壤的污染極其嚴重，國家環(huán)保督查組要求當?shù)卣湍铣洵h(huán)衛(wèi)中心限期對滲漏的垃圾滲濾液及大壩滲漏問題予以處置，否則將啟動問責程序。

行政管理再次出現(xiàn)“漏洞”。南充環(huán)衛(wèi)中心正是在這樣的危機和緊迫中，懇求院士團隊出手相助。據(jù)鄭州安源公司提供的證據(jù)證實：南充環(huán)衛(wèi)中心負責人當時承諾：以不低于同一城市南充順慶區(qū)五星花園地下通道堵漏項目的綜合單價（以法院生效判決為準，即112元/kg）與鄭州安源公司結算。

2018年5月26日，鄭州安源公司組織施工隊伍前往南充市嘉陵區(qū)文峰鎮(zhèn)3村5社的貓兒山從事城市生活垃圾處理場滲漏治理應急搶險工程。（可笑的是，這個項目因本案訴訟到法院后，鄭州安源公司向法庭舉證該公司入場施工門頭照片以證明鄭州安源公司提前入場施工事實時，南充環(huán)衛(wèi)中心卻不予承認，答辯稱，這些照片“僅為了應付環(huán)保督查檢查而懸掛的，與入場施工無關”。南充環(huán)衛(wèi)中心在法庭上公然承認了以拍照方式欺瞞環(huán)保督查的事實。）

2020年4月1日，項目整體驗收合格。據(jù)介紹，在垃圾填埋場防滲漏驗收過程中，南充市環(huán)衛(wèi)中心驗收條件極為苛刻，采用了水壩蓄水驗收標準來驗收垃圾填埋場，結果仍然沒有任何滲水漏水工程質量問題。嚴苛的驗收標準，證明了鄭州安源公司防滲漏水專利技術成果的高質效、高水平。由于良好的治理效果，該項目還榮獲河南省勘察設計協(xié)會2023年度“優(yōu)秀勘察設計一等獎”。

按理，工程驗收合格后，政府就應主動結算和支付工程款了。哪曾想，在工程結算時發(fā)生了令人匪夷所思的一幕，此前南充環(huán)衛(wèi)中心承諾鄭州安源公司非水反應高聚物注漿材料施工綜合單價不低于五星花園地下通道案件法院認定單價（即112元/kg），現(xiàn)在卻提出只能按市財評中心財評價26元計算。

綜合單價112元/kg驚變29.3元/kg

鄭州安源公司萬般無奈之下，只得向法院提起訴訟，請求法院判令南充環(huán)衛(wèi)中心支付剩下的工程款1410萬元。該案經(jīng)過了漫長的一審二審再審，三級法院在誰是支付工程款義務人問題上改來改去，鄭州安源公司仍未拿到勝訴判決。無奈之下，只得再次以南充環(huán)衛(wèi)中心為被告向南充市嘉陵區(qū)法院提起訴訟。

2024年11月28日，嘉陵區(qū)法院以法院委托第三方機構出具的造價鑒定意見112元/kg為依據(jù)，作出（2024）川1304民初3592號民事判決：南充環(huán)衛(wèi)中心向鄭州安源公司支付工程款1352萬元。

一審判決后，南充市環(huán)衛(wèi)中心不服，向南充市中級法院提起上訴。南充中院于2025年6月9日作出了長達46頁的（2025）川13民終55號民事判決書。該判決書撤銷了嘉陵區(qū)法院一審判決，否定了第三方鑒定機構“按112元/kg計算工程造價”鑒定意見，采納了南充財評中心出具按29.3元/kg計算案涉項目造價的財評意見，改判為南充環(huán)衛(wèi)中心向鄭州安源公司支付工程款114萬元。

南充中級法院匪夷所思的判決結果令所有知情人感到震驚。

此案雙方爭議焦點是“綜合單價標準”，南充中院改判依據(jù)是南充市財評中心財評報告。為什么政府財評價格與第三方鑒定意見價格相差如此巨大？為什么南充市財評價格與鄭州安源公司之前在鄭州、上海、徐州等地政府項目中的合同價格差距如此巨大？南充中院二審判決如果符合客觀事實即案涉項目綜合單價僅值29.3元/kg，那么鄭州安源公司之前與其他政府部門簽訂的合同是否造成了巨大國有資產(chǎn)流失？同一城市、同一施工團隊、同一材料及技術，同一法院審判，為什么南充市中院在前案中認為按112元/kg計算、本案按29.3元/kg計算都是正確的？這一系列問題，讓多年從事集成創(chuàng)新材料研究的院士團隊和鄭州安源公司感到十分困惑。

關于二審定案關鍵證據(jù)“財評結論”，鄭州安源公司負責人稱，第一，他們在法庭上才知道南充市財政局財評中心于項目施工結束后出具過“26元/kg”財評結論，這明顯影響公司權益的財評結論，鄭州安源公司在該結論出具前卻沒有參與、沒有征求意見、沒有救濟途徑，感覺像強買強賣；第二，該財評報告通過詢價得來，但鄭州安源公司研究該報告發(fā)現(xiàn)，他們用來詢價的材料與公司施工所用材料根本不是同一種材料。公司所用材料是專利產(chǎn)品，目前沒有上市，根本無從詢價，這一點在前案中已得到南充市兩級法院一致認可；第三，鄭州安源公司除了應用公司獨家擁有的專利材料外，還在施工中應用了只有公司擁有的專利施工工法和技術，這種工法和技術同樣具有經(jīng)濟價值，南充市財評中心財評報告卻未將該經(jīng)濟價值計入。這些因素，導致了政府財評結果不公正、不客觀、不合理，也導致了政府財評結論與第三方機構司法鑒定意見相差懸殊；第四，南充環(huán)衛(wèi)中心領導親口承諾按照同一城市五星花園項目綜合單價計價，有該領導錄音證實，但工程結束后政府卻違背承諾、出爾反爾，堅持要按照財評報告計價，政府誠信何在？

有關法律專家認為：財政部《財政投資評審管理規(guī)定》等相關法律法規(guī)規(guī)定，財評雖屬于政府內(nèi)部行政監(jiān)管行為，相關方無權參與、無權救濟，但因為該財評必然會對市場主體決策造成實際影響，所以要求項目財評報告應在招標開始前出具公示，以便市場主體做出是否投標決策。本案財評，一方面在招標文件中明確要作為工程款結算依據(jù)，另一方面卻在項目竣工后才出具，顯然不具有行政合法性、合理性，如果在鄭州安源公司進場前知曉政府財評價為26元/kg，公司就會謹慎決策是否參與這個項目。

但公司進場前有領導口頭承諾在先、政府財評未出，鄭州安源公司不論是基于對政府的基本信任，還是基于對口頭承諾效力的理解，選擇合作都有一個綜合單價112元/kg合理預期，這個預期應該得到司法尊重，政府出爾反爾行為應該得到司法否定。

有關法律人士稱，根據(jù)最高法院相關答復及指導性案例，財政評審結論在雙方無明確約定時不應作為民事合同結算依據(jù)，雙方有明確約定但財政評審結論存在不真實、不客觀、不合理情形（如定額套用錯誤、核減不合理等），當事人仍可申請司法鑒定，以鑒定意見作為結算依據(jù)。本案鄭州安源公司并未與南充環(huán)衛(wèi)中心明確約定“以財評結論作為結算依據(jù)”，按照最高法院答復和指導性案例精神，工程款結算不應按財評結論處理；南充環(huán)衛(wèi)中心在招標文件中雖然明確“以財評結論為依據(jù)”，但招標時該財評結論尚未明確，屬于“價格約定不明確”情形，應按《民法典》對應規(guī)則進行處理。

有常年從事工程鑒定審計的專業(yè)人士指出，就財評結論而言，南充市財評中心對項目財評，采用不同材料進行詢價，而且不將施工工法、技術的經(jīng)濟價值納入財評，很顯然這個財評結論既與本案爭議無關聯(lián)性，也是錯誤的，法院不應采信。另外，案涉財評結論是通過網(wǎng)上詢價得來，但前案中，法院卻認定“案涉產(chǎn)品系專利產(chǎn)品，未上市，不能詢價”，同一法院對“爭議綜合單價”認定標準相互矛盾。即使采用詢價方式，“重慶市造價信息網(wǎng)”等網(wǎng)上信息顯示同類產(chǎn)品價格均大幅高于26元/kg，最少都達到90元/kg，這種專挑最低價“詢價”本身就存在程序問題。案涉產(chǎn)品和技術具有專利屬性，實踐中不能僅僅依賴詢價來確認，因為綜合單價確認，還要體現(xiàn)院士團隊“集成創(chuàng)新”成果價值，而不是簡單材料人工成本。要首先審查雙方是否對價格形成合意，還要參考商業(yè)交易慣例，本案特殊之處在于，南充中院已在五星花園地下通道案審理中確認了綜合單價，確認了不能詢價，采信了第三方鑒定機構鑒定意見，在本案中卻自己否定自己，涉嫌“拉偏架”袒護政府。

“誠實信用”原則是民事法律關系“帝王原則”，不但法院要堅決維護“誠實信用”原則，對當事人出爾反爾行為應該明確否定，法院本身更要講誠信，同一家法院應統(tǒng)一裁判尺度。否則，法院行為比政府投機性抗辯行為對人民群眾和市場主體法治信仰、交易預期的傷害會更大更深。

同案不同判背后的南充法治困局

二審終審，一錘定音。鄭州安源公司的官司是輸了，可是，南充政府贏了嗎？

南充中院二審判決，看似為南充市政府節(jié)約了上千萬元工程款，但失去的卻更多：

一是暴露了南充市有關政府部門法治意識、契約意識、誠信意識嚴重不足。對于來南充救火堵漏的外地企業(yè)，對于質量過硬、優(yōu)惠到位的專業(yè)團隊，南充政府不應辜負善意、傷害創(chuàng)新?？墒牵铣湔头ㄔ簽榱松俑豆こ炭?，竟玩起了文字游戲和法律游戲！兩起官司、七場訴訟，表面上是法律之爭，實際上是現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”的故事。惡劣的營商環(huán)境，會讓更多企業(yè)家對南充敬而遠之。

二是南充將孤立于全國統(tǒng)一大市場之外。黨中央國務院部署的“全國統(tǒng)一大市場”戰(zhàn)略，旨在打破地方保護和市場分割，構建高效公平開放的國內(nèi)大循環(huán)體系。具體要求“五統(tǒng)一、一開放”即“統(tǒng)一市場基礎制度、基礎設施、政府行為尺度、市場監(jiān)管立法、要素資源市場，持續(xù)擴大對內(nèi)對外開放”。人民法院的審判工作要服務“全國統(tǒng)一大市場”，就是要堅持裁判尺度統(tǒng)一，堅決杜絕地方保護主義，地方各級政府要融入“全國統(tǒng)一大市場”，就是要崇尚契約意識、誠信意識，營造良好營商環(huán)境，增強外地企業(yè)干事創(chuàng)業(yè)的安全感。近年來，個別地方借助刑事司法手段，在刑事案件中搞“遠洋捕撈”，讓企業(yè)經(jīng)營者惶惶不安，對“全國統(tǒng)一大市場”建設形成嚴重負面影響，已引起高層關注，本案開創(chuàng)了通過民事審判手段“遠洋捕撈”新思路，鄭州安源公司在各省市自治區(qū)合作的幾百起項目施工，在其他地方都是一樣的價格，沒有遇到過扯皮耍賴，唯獨在四川省南充市干了兩項工程，打了兩件官司，經(jīng)歷七場訴訟，在遭遇政府刁難以后，又遭遇同一家法院南充市中級法院相互矛盾的兩份判決。別人都在守規(guī)則，南充卻在搞保護，政府與法院聯(lián)手做局，把外地企業(yè)收益扒拉回本地，看似少付了一千多萬元，卻自我孤立于全國統(tǒng)一大市場，讓外來投資者寒心，這樣的算計是否可?。?/p>

三是南充中院二審判決打開了追究“國有資產(chǎn)流失”魔盒。南充中院二審判決，看似采納了南充環(huán)衛(wèi)中心“不能讓國有資產(chǎn)流失”理由，“保護”了政府資金不流失、不浪費，強行將案涉項目綜合單價壓到了29.3元/kg，但卻將同一城市的順慶區(qū)政府、順慶區(qū)法院及南充中院自己置于了“政府和法院共同導致了國有資產(chǎn)流失”不利境地。因為，在南充市順慶區(qū)五星花園地下通道項目審理中，南充市審計局拒絕審計，南充市財評中心未予財評，南充市兩級法院判決按112元/kg、政府按此判決支付工程款項行為，都實際上造成了“國有資產(chǎn)流失”。同時，從鄭州安源公司提供的證據(jù)材料看：該公司之前在鄭州、上海、徐州等地，以及與中鐵某公司同類項目合作中，采用同樣的技術、同樣材料、同樣施工流程，這些政府及央企簽訂合同價款均在160元/kg左右，按照南充中院二審判決，是否宣告了鄭州、上海、徐州、中鐵等多家政府和央企在與鄭州安源公司合作中，也造成了巨大“國有資產(chǎn)流失”呢？

南充當年的賄選窩案，轟動全國，引起高層震怒，中央主要領導親自指示查處，南充時任市委書記、縣市區(qū)多名黨委書記以及南充市部門多名領導相繼被查處追責，力度不能說不大，教訓不能說不深刻，但是，窩案過后，貪腐依舊，接任的兩任南充市委書記又“因嚴重違紀違法”被查處，南充市政法委主要領導等多名官員仍前腐后繼，相繼被查，從本案可以看出，南充的黨風政風雖經(jīng)強力整肅，卻并未得到根本改變，本案以司法手段“遠洋捕撈”外地企業(yè)，便為明證。

地方要發(fā)展，法治當先行，殷鑒尚未遠，警鐘要長鳴。我們將繼續(xù)關注。（雷宏）