房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在 “共同遺囑效力認定” 與 “贍養(yǎng)義務(wù)影響遺產(chǎn)分割” 的房產(chǎn)糾紛中，“遺囑真實性”“主要贍養(yǎng)義務(wù)舉證”“繼承人先死亡對遺囑的影響” 是核心爭議點。近日，北京市大興區(qū)人民法院審理的一起案件中，孫子陳浩（原告一，勝訴方）、前女婿陳峰（原告二，勝訴方）起訴叔父周明（被告，敗訴方），主張按祖父周德貴（已故）、祖母陳蘭（已故）共同遺囑及父親周芳（已故）自書遺囑繼承房產(chǎn)，被告以 “遺囑虛假、繼承人先死亡遺囑無效” 抗辯，最終法院認定 “共同遺囑有效”“陳浩方盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，判決陳浩繼承 85% 房產(chǎn)份額，周明繼承 15%，支持陳浩方核心訴求。本文結(jié)合案件細節(jié)，解析共同遺囑、贍養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)分割的裁判規(guī)則。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

周德貴（已故，2009 年 2 月死亡注銷戶口）與陳蘭（已故，2023 年 3 月去世）系夫妻，育有一子一女：兒子周明（被告）、女兒周芳（已故，2021 年 2 月去世）。

周芳與陳峰（原告二）原系夫妻，2017 年 3 月協(xié)議離婚，二人育有一子陳浩（原告一，獨子）；

涉案 “一號房屋”（大興區(qū)）登記在周德貴名下，2005 年 5 月取得產(chǎn)權(quán)證（京房權(quán)證興私字第 XX 號），無抵押、無查封，為周德貴與陳蘭夫妻共同財產(chǎn)。

2. 遺囑爭議與訴訟主張

陳浩、陳峰起訴稱：

2007 年 7 月 6 日，周德貴與陳蘭立共同自書遺囑，載明 “因老倆需人照顧投奔女兒周芳，遺產(chǎn)‘一號房屋’留給周芳”，遺囑有二人簽字及證明人簽字，合法有效；

2020 年 12 月 14 日，周芳立自書遺囑，載明 “父母房屋（‘一號房屋’）由兒子陳浩繼承”，該遺囑系周芳真實意愿，合法有效；

周芳生前與周德貴、陳蘭共同生活，對二老盡主要贍養(yǎng)義務(wù)（照料日常起居、辦理養(yǎng)老院手續(xù)），陳蘭去世后后事亦由周芳方處理，根據(jù)《民法典》應(yīng)多分遺產(chǎn)，主張陳浩繼承 “一號房屋” 全部份額。

周明辯稱：

不認可 2007 年共同遺囑真實性，主張遺囑紙張嶄新、字跡清晰，不符合時間邏輯，但未申請鑒定；

周芳先于陳蘭去世，共同遺囑指定的受益人（周芳）先于后死亡的被繼承人（陳蘭），遺囑應(yīng)無效，“一號房屋” 應(yīng)按法定繼承分割；

周德貴、陳蘭的養(yǎng)老院費用及生活開支均來自二老養(yǎng)老金、存款及房屋租金，周芳未實際出資，未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，不同意陳浩方多分，主張按法定繼承各得 50% 份額。

3. 關(guān)鍵事實查明

（1）遺囑細節(jié)

2007 年共同自書遺囑：抬頭為 “遺囑”，內(nèi)容明確 “‘一號房屋’留給周芳”，落款有周德貴、陳蘭簽字（均為本人字跡，周明未申請鑒定），證明人劉某、趙某簽字，日期 “2007 年 7 月 6 日”；陳峰、陳浩提交遺囑原件，法院核查形式完備、無涂改，認定為真實；

2020 年周芳自書遺囑：內(nèi)容載明 “父母房屋由陳浩繼承”，落款有周芳簽字及見證人簽字，日期 “2020 年 12 月 14 日”，周明確認真實性，但主張周芳未取得房屋所有權(quán)，屬無權(quán)處分。

（2）贍養(yǎng)義務(wù)證據(jù)

共同生活與照料：周德貴、陳蘭生前居住 “一號房屋”，與周芳同住一個小區(qū)，周芳日常照料飲食起居、陪同就醫(yī)；2020 年 8 月陳蘭入住養(yǎng)老院，手續(xù)由周芳與陳浩共同辦理，周明僅偶爾探望；

費用來源爭議：陳蘭養(yǎng)老院費用（每月 5000 元）及日常開支，陳浩方主張 “部分由周芳補貼”，周明主張 “全部來自二老自有資金”；法院核查，雖主要資金為二老所有，但周芳在勞務(wù)（陪護、手續(xù)辦理）及精神撫慰（定期探望、陪伴）方面盡主要義務(wù)，符合 “主要贍養(yǎng)義務(wù)” 的認定標準；

后事處理：陳蘭 2023 年 3 月去世后，喪葬事宜由陳浩、陳峰操辦，費用由陳浩支付，周明僅參與儀式，未承擔費用。

（3）繼承人死亡時間與份額關(guān)聯(lián)

周德貴2009 年去世→周芳 2021 年去世→陳蘭 2023 年去世；

周明主張 “周芳先于陳蘭去世，共同遺囑無效”，陳浩方主張 “周德貴的遺囑份額在其 2009 年去世時已生效，周芳已取得該部分權(quán)利，后通過自書遺囑留給陳浩”。

二、案件分析

本案核心爭議為2007 年共同遺囑是否有效“周芳先于陳蘭去世是否影響遺囑效力”“陳浩方是否應(yīng)多分遺產(chǎn)”，法院最終支持我方（陳浩、陳峰）核心主張，邏輯如下：

1. 2007 年共同遺囑合法有效，形式與實質(zhì)要件均滿足

根據(jù)《民法典》第一千一百三十三條 “自然人可以立遺囑處分個人財產(chǎn)” 及第一千一百三十四條 “自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”：

形式合規(guī)：遺囑為周德貴、陳蘭親筆書寫，二人簽字并注日期，有 2 名無利害關(guān)系證明人簽字，無涂改、偽造痕跡，符合自書遺囑的法定形式；周明雖質(zhì)疑真實性，但經(jīng)法院釋明后未申請筆跡或形成時間鑒定，無相反證據(jù)推翻，法院采信遺囑真實；

實質(zhì)真實：遺囑內(nèi)容 “因需人照顧投奔周芳，故留房產(chǎn)給周芳”，與周芳長期照料二老的事實一致，體現(xiàn)周德貴、陳蘭的真實意愿，無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫情形。

2. 周芳先于陳蘭去世，僅影響陳蘭的遺囑份額，不導致整個共同遺囑無效

根據(jù)《民法典》第一千一百五十四條 “有下列情形之一的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理：（三）遺囑繼承人、受遺贈人先于遺囑人死亡的”：

共同遺囑的生效拆分：周德貴與陳蘭的共同遺囑未約定 “共同生效” 條件，應(yīng)視為 “各自對自身份額的處分”—— 周德貴的 50% 份額在其 2009 年去世時生效，由周芳繼承；陳蘭的 50% 份額因指定繼承人（周芳）先于其 2023 年去世，該部分按法定繼承處理；

周芳的權(quán)利延續(xù)：周芳 2021 年去世前已通過周德貴的遺囑取得 “一號房屋” 50% 份額，其通過 2020 年自書遺囑將該份額留給陳浩，符合法律規(guī)定，非 “無權(quán)處分”；陳蘭的 50% 份額按法定繼承，由周明與周芳（已去世，由陳浩代位繼承）平分，即各得 25%。

3. 陳浩方盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分陳蘭的法定繼承份額

根據(jù)《民法典》第一千一百三十條 “對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分” 及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第十六條 “對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源，或者在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”：

勞務(wù)與精神扶助：周芳長期與二老共同生活，照料日常起居、辦理養(yǎng)老院手續(xù)；陳蘭去世后后事由陳浩操辦，周明僅參與未出力，陳浩方在勞務(wù)方面盡主要義務(wù)；

份額傾斜調(diào)整：陳蘭的 50% 法定繼承份額，原應(yīng)由周明與陳浩（代位周芳）各得 25%；因陳浩方盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，法院酌情調(diào)整為陳浩得 40%，周明得 10%；

最終份額計算：法院結(jié)合全案事實，最終認定 “周德貴的 50% 由陳浩繼承，陳蘭的 50% 中陳浩得 35%、周明得 15%”，合計陳浩 85%、周明 15%，既體現(xiàn)遺囑優(yōu)先，又兼顧贍養(yǎng)貢獻。

三、裁判結(jié)果

位于北京市大興區(qū) “一號房屋”（京房權(quán)證興私字第 XX 號）由原告陳浩繼承 85% 份額，由被告周明繼承 15% 份額；原告陳峰就本案所涉遺產(chǎn)無繼承份額（其與周芳已離婚，且自愿將可能的份額歸陳浩所有）。

四、案件啟示

結(jié)合本案裁判要點，為 “共同遺囑 + 贍養(yǎng)義務(wù)” 類房產(chǎn)糾紛提供三點核心建議：

1. 訂立共同遺囑：明確生效條件，留存佐證證據(jù)

內(nèi)容清晰拆分：共同遺囑中應(yīng)明確 “各自份額的處分方式” 及 “生效時間”（如 “一方去世后其份額由 XX 繼承，另一方去世后其份額由 XX 繼承”），避免因繼承人先死亡導致部分份額無效；

證據(jù)留存：自書遺囑需親筆書寫、簽名注日期，可拍攝書寫過程視頻；涉及 “贍養(yǎng)安排” 的，可在遺囑中注明 “因 XX 長期照料，故留遺產(chǎn)給 XX”，增強實質(zhì)真實性的證明力；

鑒定準備：若可能面臨真實性爭議，可在訂立遺囑時同步進行公證，或留存遺囑人平時的筆跡樣本（如書信、簽名文件），便于后續(xù)應(yīng)對鑒定需求。

2. 主張主要贍養(yǎng)義務(wù)：聚焦 “勞務(wù) + 精神扶助” 的證據(jù)

非資金類證據(jù)優(yōu)先：贍養(yǎng)義務(wù)不僅包括經(jīng)濟支持，更包括勞務(wù)照料（如陪護就醫(yī)、辦理手續(xù)、日常照顧）與精神撫慰（如定期探望、陪伴）；需收集居住證明、養(yǎng)老院手續(xù)、醫(yī)療記錄、鄰居證言等，證明長期照料事實；

反駁 “僅資金支持”：若對方主張 “費用來自被繼承人自有資金”，可舉證 “勞務(wù)付出的不可替代性”（如獨家陪護、夜間照料），說明勞務(wù)貢獻遠超資金價值，符合 “主要贍養(yǎng)義務(wù)” 的認定標準。

3. 繼承人先死亡的應(yīng)對：區(qū)分 “遺囑份額的生效階段”

共同遺囑的拆分處理：若共同遺囑中無 “共同生效” 約定，應(yīng)按 “先去世一方的份額先生效” 處理，繼承人先死亡不影響已生效份額的繼承（如本案中周德貴的 50% 份額）；

代位繼承與遺囑的銜接：繼承人先死亡的，其通過遺囑取得的份額可由其直系晚輩血親代位繼承（如本案中周芳的份額由陳浩代位），需提交繼承人的死亡證明、親屬關(guān)系證明，確保代位資格合法。

本案判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先、兼顧贍養(yǎng)貢獻” 的原則，明確了共同遺囑的效力認定、贍養(yǎng)義務(wù)的舉證方向及繼承人先死亡的處理規(guī)則。在類似糾紛中，需重點把控遺囑形式、留存贍養(yǎng)證據(jù)、厘清份額生效階段，才能最大程度維護自身合法權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）