房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在拆遷背景下的法定繼承糾紛中，“遺產(chǎn)范圍認(rèn)定”“背戶利益分割” 是核心爭(zhēng)議點(diǎn)。近日，北京市大興區(qū)人民法院審理的一起案件中，外孫張磊（原告一）、外孫女張萌（原告二）、外孫張洋（原告三）起訴姨母周芳（被告一）、姨父王強(qiáng)（被告二），要求繼承外曾祖母劉蘭（已故）名下宅院的拆遷補(bǔ)償款與安置房，最終法院認(rèn)定 “存在法定繼承份額”“背戶利益需均分”，支持三原告部分訴求。本文結(jié)合案件細(xì)節(jié)，解析拆遷中遺產(chǎn)繼承與背戶利益分割的裁判規(guī)則。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

劉蘭（1989 年去世）與周鵬（1963 年去世）系夫妻，育有兩女：長女周娟（1992 年去世，張磊、張萌、張洋、張婷之母）、次女周芳（被告一）。周芳與王強(qiáng)（被告二）系夫妻，育有一子王浩（第三人，自愿將份額贈(zèng)與周芳）；周娟與張建軍（2006 年去世）系夫妻，育有張磊、張萌、張洋、張婷（第三人，與周芳串通，否認(rèn)繼承事實(shí)）四人。

“一號(hào)宅院”（大興區(qū)某村）原系周鵬1950 年登記的祖宅，1983 年翻建北房 5 間（劉蘭在世時(shí)），2010 年周芳、王強(qiáng)、張萌、張洋、王浩（周芳之女）共同出資建東西廂房各 3 間（非遺產(chǎn)）。2018 年，“一號(hào)宅院” 因道路與鐵路項(xiàng)目被騰退，周芳、王強(qiáng)以 “背戶” 方式分兩戶簽訂補(bǔ)償協(xié)議，獲 4 套安置房（含 “二號(hào)房屋” 等）及剩余補(bǔ)償款 144.5905 萬元。

2. 訴訟主張與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

張磊、張萌、張洋起訴稱：劉蘭、周娟對(duì) “一號(hào)宅院” 享有產(chǎn)權(quán)，周娟的遺產(chǎn)份額應(yīng)由四人轉(zhuǎn)繼承，故要求：1. 分割剩余補(bǔ)償款 144.5905 萬元；2. 確認(rèn) “二號(hào)房屋” 歸三人所有，周芳、王強(qiáng)協(xié)助過戶。

周芳、王強(qiáng)辯稱：1. “一號(hào)宅院” 經(jīng)分家析產(chǎn)歸周芳所有，劉蘭、周娟無權(quán)益，拆遷檔案未體現(xiàn)二人利益；2. 東西廂房補(bǔ)償款已分割完畢，與繼承無關(guān)；3. 劉蘭去世超 30 年，本案超訴訟時(shí)效；4. 王強(qiáng)系 “背戶”，額外利益歸其所有。

張婷辯稱：同意周芳意見，否認(rèn)周娟有繼承份額；王浩辯稱：自愿將份額贈(zèng)與周芳。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

遺產(chǎn)基礎(chǔ)：“一號(hào)宅院” 宅基地原登記為周鵬，劉蘭、周芳、周娟均為法定繼承人；1983 年翻建北房 5 間時(shí)劉蘭在世，屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，劉蘭去世后為遺產(chǎn)；

拆遷細(xì)節(jié)：2018 年騰退時(shí)，“一號(hào)宅院” 確權(quán)面積 483.66 平方米，周芳、王強(qiáng)分兩戶簽約，獲宅基地區(qū)位補(bǔ)償 147.7582 萬元、安置房指標(biāo) 362.74 平方米（分戶多獲 162.74 平方米），剩余補(bǔ)償款 144.5905 萬元由二人領(lǐng)取；

訴訟時(shí)效：拆遷補(bǔ)償款 2020 年發(fā)放，3 套期房 2023 年 5 月交付，2023 年 9 月起訴，未超 3 年時(shí)效；

背戶事實(shí)：王強(qiáng)非宅基地使用權(quán)人，分戶使 “一號(hào)宅院” 多獲補(bǔ)償款（含區(qū)位補(bǔ)償 45.9243 萬元）及安置房指標(biāo)，屬 “背戶” 額外利益。

二、案件分析

本案核心爭(zhēng)議為劉蘭、周娟的遺產(chǎn)范圍“背戶額外利益分割”“訴訟時(shí)效是否屆滿”，法院最終支持我方（張磊、張萌、張洋）核心主張，邏輯如下：

1. 劉蘭、周娟享有遺產(chǎn)份額，法定繼承成立

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十七條（法定繼承順序）：

宅基地利益：“一號(hào)宅院” 宅基地源于周鵬，周鵬1963 年去世后，份額由劉蘭、周芳、周娟各繼承 1/3；劉蘭 1989 年去世后，其份額由周芳（盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，酌定 56%）、周娟（44%）繼承；周娟 1992 年去世后，其 44% 份額由張磊、張萌、張洋、張婷各繼承 11%；

房屋利益：1983 年翻建北房 5 間屬劉蘭家庭財(cái)產(chǎn)，劉蘭去世后為遺產(chǎn)，周芳（60%）、周娟（40%）繼承；周娟的 40% 份額由四子女各繼承 10%；

分家析產(chǎn)不成立：周芳主張 “分家” 但無書面協(xié)議，僅口頭陳述，且未舉證周娟放棄繼承，故其抗辯無依據(jù)，法院不予采信。

2. 背戶額外利益需均分，遺產(chǎn)部分參與繼承

根據(jù)《民法典》第六條（公平原則）及拆遷政策：

額外利益計(jì)算：分戶使 “一號(hào)宅院” 多獲宅基地區(qū)位補(bǔ)償 45.9243 萬元、安置房指標(biāo) 162.74 平方米，屬背戶額外利益，按公平原則由王強(qiáng)（背戶方）與劉蘭（遺產(chǎn)方）均分；

遺產(chǎn)部分分割：劉蘭分得的額外利益（區(qū)位補(bǔ)償 22.9621 萬元、安置房指標(biāo) 79.8 平方米），按法定繼承由周芳（60%）、周娟（40%）繼承，周娟的 40% 份額由四子女各繼承 10%；

王強(qiáng)僅獲均分部分：王強(qiáng)非繼承人，僅能分得自身均分的額外利益（區(qū)位補(bǔ)償 22.9621 萬元、安置房指標(biāo) 79.74 平方米），無權(quán)占有遺產(chǎn)部分。

3. 訴訟時(shí)效未屆滿，周芳抗辯不成立

根據(jù)《民法典》第一百八十八條（訴訟時(shí)效）：

拆遷補(bǔ)償款 2020 年 10 月發(fā)放，3 套期房 2023 年 5 月交付，權(quán)利人（張磊等）此時(shí)才知曉利益受損，2023 年 9 月起訴未超 3 年時(shí)效；

周芳以 “劉蘭去世超 30 年” 主張時(shí)效屆滿，混淆 “繼承開始時(shí)間” 與 “權(quán)利受損時(shí)間”，繼承開始后遺產(chǎn)未分割，不適用時(shí)效限制，故其抗辯無法律依據(jù)。

4. 東西廂房非遺產(chǎn)，已分割部分不重復(fù)處理

2010 年東西廂房由張萌、張洋、張婷、王強(qiáng)、王浩共同出資建造，屬共有財(cái)產(chǎn)，2019 年各方已簽署協(xié)議分割補(bǔ)償款（每人 2 萬元），且張磊未出資，故該部分不屬遺產(chǎn)，法院不予處理，符合 “不告不理” 原則。

三、裁判結(jié)果

周芳、王強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)，共同向張磊、張萌、張洋每人支付補(bǔ)償款 11.477902 萬元，共計(jì) 34.433706 萬元；

王強(qiáng)與乙公司簽訂的《定向安置房買賣合同》項(xiàng)下 “三號(hào)房屋”（大興區(qū)）的權(quán)利，由張磊、張萌、周芳、張洋各享有 25% 份額；王強(qiáng)在具備產(chǎn)權(quán)登記條件時(shí)，協(xié)助四人辦理份額登記；

駁回張磊、張萌的其他訴訟請(qǐng)求（因 “二號(hào)房屋” 超應(yīng)得指標(biāo)，法院調(diào)整為 “三號(hào)房屋”）。

四、案件啟示

結(jié)合本案裁判要點(diǎn)，為拆遷背景下的法定繼承糾紛提供三點(diǎn)核心建議：

1. 主張遺產(chǎn)需明確范圍，留存三類關(guān)鍵證據(jù)

產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)證據(jù)：收集宅基地原始登記證、翻建出資憑證（如建材發(fā)票、工人證言），證明被繼承人對(duì)宅院的產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)；

繼承關(guān)系證據(jù)：提交親屬關(guān)系證明（派出所出具）、被繼承人死亡證明，明確法定繼承順序與份額；

拆遷檔案證據(jù)：向拆遷辦申請(qǐng)調(diào)取補(bǔ)償協(xié)議、選房指標(biāo)明細(xì)、分戶審批表，證明拆遷利益總額及額外利益（如背戶多獲部分），避免對(duì)方隱瞞利益。

2. 應(yīng)對(duì)背戶抗辯：抓住兩點(diǎn)反駁關(guān)鍵

區(qū)分 “基礎(chǔ)利益” 與 “額外利益”：基礎(chǔ)利益（如原宅基地補(bǔ)償、原房屋補(bǔ)償）屬遺產(chǎn)，額外利益（分戶多獲部分）按公平原則均分，背戶方無權(quán)獨(dú)占；

舉證背戶事實(shí)：通過分戶前后補(bǔ)償對(duì)比（如指標(biāo)差額、補(bǔ)償款差額）、背戶方非宅基地使用權(quán)人（如戶籍不在、非本村村民）的證據(jù)，證明額外利益來源，要求均分。

3. 時(shí)效抗辯應(yīng)對(duì)：明確 “權(quán)利受損時(shí)間”

不被 “繼承開始時(shí)間” 誤導(dǎo)：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，但遺產(chǎn)未分割時(shí)，權(quán)利未受損；需以 “拆遷利益實(shí)際發(fā)放 / 安置房交付時(shí)間” 作為時(shí)效起算點(diǎn)；

留存知情證據(jù)：收集拆遷通知、補(bǔ)償款到賬記錄、安置房交付通知等，證明知曉利益受損的時(shí)間，反駁 “超時(shí)效” 抗辯。

本案判決充分體現(xiàn) “法定繼承優(yōu)先、公平分割額外利益” 的原則，明確了拆遷中遺產(chǎn)范圍與背戶利益的分割標(biāo)準(zhǔn)。在類似糾紛中，明確遺產(chǎn)邊界、固定關(guān)鍵證據(jù)、理性主張權(quán)益，是維護(hù)合法繼承利益的核心。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）