唯有讓亂作為者付出代價，才能形成強大震懾，杜絕“下不為例”的僥幸心理。

▲10月13日，司法部發(fā)布規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動第二批典型案例，引發(fā)社會關(guān)注。圖/IC photo

文| 王仁琳

“月度行政處罰不少于2件、罰款金額不少于2000元”成硬性任務(wù)？

據(jù)新京報報道，10月13日，司法部發(fā)布規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動第二批典型案例。其中一例顯示，河南省某縣政府行政執(zhí)法監(jiān)督局在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，縣消防救援大隊通過微信工作群向各街鎮(zhèn)下達“月度行政處罰不少于2件、罰款金額不少于2000元”的硬性任務(wù)，并輔以“接龍打卡”和“月末通報”進行考核，導(dǎo)致當(dāng)?shù)叵佬姓幜P案件呈現(xiàn)出“整齊化”的反常特征。此案一經(jīng)發(fā)布，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

在法治建設(shè)深入推進的今天，為何還有“罰沒KPI”重現(xiàn)“江湖”？無需深入追問，也能找到答案：此案既折射出部分基層單位依法行政意識淡薄，更暴露出一些基層領(lǐng)導(dǎo)在推進工作上仍存在“指標(biāo)先行”的路徑依賴。

執(zhí)法價值的根本抉擇，不僅關(guān)乎法治的成色，更關(guān)乎發(fā)展的根基與市場的信心。

罰款指標(biāo)嚴(yán)重背離法治精神。這樣的常識仍有必要重申。行政處罰法及相關(guān)實施細則三令五申，嚴(yán)禁向行政執(zhí)法機關(guān)下達罰沒指標(biāo)。行政處罰的根本目的不在于“創(chuàng)收”，而在于糾正違法行為、教育警示公眾、維護社會秩序。一旦將罰款數(shù)額與執(zhí)法績效掛鉤，甚至明碼標(biāo)價、攤派任務(wù)，執(zhí)法行為便極易異化為“為罰款而執(zhí)法”。

這不僅扭曲了行政執(zhí)法的初衷，更與建設(shè)法治政府、激發(fā)市場活力的時代要求南轅北轍。如本案所示，當(dāng)執(zhí)法者眼中只剩下“2000元”的指標(biāo)時，執(zhí)法的公正性、必要性原則便蕩然無存，法律的嚴(yán)肅性與政府的公信力也隨之受損。

監(jiān)督叫停彰顯了制度糾偏之效。在此案例中，縣級行政執(zhí)法監(jiān)督局能夠從案件數(shù)據(jù)的異常中敏銳發(fā)現(xiàn)問題，并主動啟動監(jiān)督程序，最終糾正了錯誤，充分體現(xiàn)了內(nèi)部層級監(jiān)督的有效性和必要性，這不失為法治建設(shè)進程中的積極信號。

當(dāng)然，事后糾偏必須輔以事前預(yù)防和事后追責(zé)。若不能從源頭上鏟除“指標(biāo)思維”的土壤，不能對亂作為的決策者和執(zhí)行者進行有效問責(zé)，類似的“罰沒KPI”就很可能改頭換面、卷土重來。

對于此類事件，絕不能止于“糾正”，而必須啟動問責(zé)程序，查明是誰、基于何種動機下達了這樣的違法指令，并依法依規(guī)追究其責(zé)任。唯有讓亂作為者付出代價，才能形成強大震懾，杜絕“下不為例”的僥幸心理。

嚴(yán)格執(zhí)法的前提與基石，在于毫不動搖地依法執(zhí)法。各執(zhí)法部門應(yīng)以此為戒，全面排查清理任何形式的罰沒指標(biāo)或變相指標(biāo)，建立健全科學(xué)合理的執(zhí)法考評機制，將工作重心從“罰了多少”轉(zhuǎn)向“防住了多少風(fēng)險”“解決了多少實質(zhì)問題”。

“月罰款不少于2000元”的鬧劇警示，在法治建設(shè)的道路上，既要關(guān)注外部違法行為，也要時刻警惕內(nèi)部的執(zhí)法異化。每一個基層政府都需做出清醒抉擇：是選擇短視的“錢袋子”，還是選擇長遠發(fā)展的“命根子”——一個公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境。

撰稿 / 王仁琳（法律學(xué)者）

編輯 / 徐秋穎

校對 / 賈寧

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。