近日，云南省高級(jí)人民法院就云南聚聯(lián)公司（下稱“聚聯(lián)公司”）與當(dāng)?shù)貒Y公司關(guān)于景東縣河道采砂項(xiàng)目的合同糾紛作出再審裁定，駁回聚聯(lián)公司的再審申請(qǐng)，維持原判。這場(chǎng)歷時(shí)超三年的訴訟，圍繞國資公司所收取1000萬元履約保證金利息起算點(diǎn)、831萬余元基礎(chǔ)投資損失是否賠償?shù)群诵膯栴}展開，最終以國資公司需返還全額保證金并支付部分利息，但聚聯(lián)公司投資損失訴求未獲支持告終，折射出政府、國企信譽(yù)與民企風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知之間的糾葛，令人深思。

承諾208萬方采砂量?jī)H兌現(xiàn)51萬方，三年合作陷"困局"，水務(wù)局證為虛假

時(shí)間拉回2020年初，四川的幾個(gè)民營企業(yè)家通過公開渠道獲悉云南省景東縣彝族自治縣國有資本運(yùn)營管理（集團(tuán)）有限公司（下稱“國資公司”）擬就景東縣河道采砂項(xiàng)目八個(gè)標(biāo)段勞務(wù)分包項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)選定合作方，合作采砂量為三年208萬立方。幾位企業(yè)家認(rèn)為按208萬立方核算應(yīng)該有實(shí)際收益，便通過聚聯(lián)公司投標(biāo)，中標(biāo)了上述項(xiàng)目。

同年5月15日，聚聯(lián)公司按約定向國資公司繳納1000萬元履約保證金，5月19日，雙方正式簽訂《景東縣河道采砂勞務(wù)外包合作協(xié)議書》，明確合作期限為三年——協(xié)議約定，聚聯(lián)公司負(fù)責(zé)八個(gè)標(biāo)段的采砂生產(chǎn)、加工及銷售，國資公司則需辦理采砂許可證、排污許可證等相關(guān)所有手續(xù)，同時(shí)要求聚聯(lián)公司三年完成不低于208萬立方米砂料生產(chǎn)總量。

協(xié)議簽訂后，聚聯(lián)公司迅速推進(jìn)前期工作：組織人員進(jìn)場(chǎng)、購置生產(chǎn)設(shè)備、建設(shè)配套設(shè)施、租賃土地，至2020年9月已完成全部準(zhǔn)備，為完成生產(chǎn)任務(wù)，聚聯(lián)公司實(shí)際又投資超過1000萬元。但計(jì)劃未能如期推進(jìn)——因國資公司環(huán)境影響評(píng)價(jià)及排污許可證遲至2021年11月才完成，聚聯(lián)公司直到2021年年底才實(shí)際開工，錯(cuò)過了一個(gè)完整的采砂時(shí)間。

更關(guān)鍵的是，開工后國資公司僅向聚聯(lián)公司提供了第四標(biāo)段（者后村）的發(fā)改備案證、采砂許可證及排污許可證，其余七個(gè)標(biāo)段僅提供采砂許可證，缺乏發(fā)改、環(huán)保等必要所有的證照。同時(shí)，部分標(biāo)段因客觀條件無法開采：零星標(biāo)段涉及高速公路特大橋段、第二標(biāo)段距高速路旁不足100米、第一標(biāo)段（都拉村）屬斷裂滑坡居民區(qū)，第四標(biāo)段還存在山體滑坡隱患，部分區(qū)域無法作業(yè)。

情況報(bào)告 圖一 （鄭先生提供）

最終，截至2023年1月19日采砂許可證到期，采砂實(shí)際時(shí)間只有一年半左右，聚聯(lián)公司三年僅采砂石21.25萬立方米、加工12.75萬立方米、銷售12萬立方米，遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定的208萬立方米目標(biāo)。期間，因證照缺失嚴(yán)重，聚聯(lián)公司還遭相關(guān)單位開具20萬元罰單。

2023年1月19日，國資公司書面通知聚聯(lián)公司停止全部采砂活動(dòng)，雙方合作實(shí)質(zhì)終止。但對(duì)于1000萬元保證金返還及善后賠償，雙方多次協(xié)商無果，矛盾徹底激化，聚聯(lián)公司遂向法院提起訴訟，訴請(qǐng)人民法院判決國資公司招標(biāo)欺詐，合同嚴(yán)重違約退還1000萬元的保證金，賠償800余萬元的基礎(chǔ)投資損失及利息等。

景東“烏龍采砂招標(biāo)”引訴訟：三級(jí)法院未認(rèn)定違約，聚聯(lián)公司超千萬損失獨(dú)擔(dān)

在起訴前，聚聯(lián)公司委托律師前往項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取證據(jù)，律師在調(diào)證過程中獲取了國資公司存放的《景東彝族自治縣河道采砂權(quán)出讓實(shí)施方案》（下稱“《采砂實(shí)施方案》”）。根據(jù)《采砂實(shí)施方案》中載明的年均控制采砂量核算，聚聯(lián)公司所簽約的八個(gè)標(biāo)段，其年均控制采砂量實(shí)際僅為17.1萬m3，三年累計(jì)可采砂量為51.3萬m3——該數(shù)據(jù)與國資公司招標(biāo)文件及雙方合同中約定的“三年208萬m3采砂量”存在四倍以上差距。

針對(duì)上述采砂量存在重大差異的事實(shí)，聚聯(lián)公司向國資公司進(jìn)行交涉。國資公司對(duì)此情況反應(yīng)頗為錯(cuò)愕，認(rèn)為該差異超出合理預(yù)期。此后，國資公司以“景東縣水務(wù)局誤將‘三年砂石存儲(chǔ)量’當(dāng)作‘三年可開采量’進(jìn)行拍賣”為由，向景東縣人民法院（下稱“縣法院”）起訴景東縣水務(wù)局，訴求返還4000余萬元款項(xiàng)。在縣法院對(duì)案件相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)予以確認(rèn)的情況下，法院組織協(xié)調(diào)，最終水務(wù)局與國資公司達(dá)成一致，國資公司撤回該案訴訟請(qǐng)求，雙方約定就案涉相關(guān)權(quán)利另行協(xié)商處理。

爭(zhēng)議判決 圖二 （鄭先生提供）

后續(xù)經(jīng)縣法院一審審理，法院作出認(rèn)定：“本案存在兩項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)——其一，案涉采砂許可證中載明的控制采砂量，與《景東縣河道采砂實(shí)施方案》約定的年均控制采砂量不符，且差距較大；其二，本案被告（即國資公司）在合同履行期內(nèi)，僅向原告（即聚聯(lián)公司）提交了第四標(biāo)段（者后）的發(fā)改委備案證、采砂許可證及排污許可證，其余七個(gè)標(biāo)段僅提交了采砂許可證。而原告未能完成合同約定的砂石生產(chǎn)、加工目標(biāo)產(chǎn)量，與前述兩項(xiàng)事實(shí)存在直接關(guān)聯(lián)。”基于該認(rèn)定，法院判定：國資公司以“聚聯(lián)公司未完成合同約定產(chǎn)量”為由扣減保證金的理由不成立，國資公司需向聚聯(lián)公司全額返還1000萬元保證金。

關(guān)于利息，法院認(rèn)為合同未約定履行期內(nèi)的保證金利息，僅約定“合作結(jié)束后返還”，故利息應(yīng)自2023年1月20日起算，按全國銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，聚聯(lián)公司主張的“2020年起算、10%利率”未獲支持。關(guān)于聚聯(lián)公司訴請(qǐng)的前期831.3187萬元基礎(chǔ)投資（設(shè)備購置、設(shè)施建設(shè)、土地租賃等）損失及8.6萬元評(píng)估鑒定費(fèi)，一審法院認(rèn)為雙方協(xié)議中已清晰約定“聚聯(lián)公司自行承擔(dān)生產(chǎn)、銷售相關(guān)成本”，且聚聯(lián)公司在合作期間已通過采砂銷售獲取收益，其主張的“基礎(chǔ)投資損失”既無合同依據(jù)，也無法律依據(jù)，故駁回該項(xiàng)訴求。

聚聯(lián)公司對(duì)一審判決不服，向普洱市中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由包括：一是認(rèn)為一審判決未考量國資公司存在虛假投標(biāo)（未辦理相關(guān)手續(xù)）的嚴(yán)重違約法律事實(shí)，且在已認(rèn)定國資公司存在嚴(yán)重違約事實(shí)及行為的前提下，未判決國資公司承擔(dān)違約責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤；二是主張國資公司對(duì)外拍賣的砂石資源，宣傳存儲(chǔ)量為208萬方，實(shí)際可開采量?jī)H為51萬方，聚聯(lián)公司認(rèn)為該行為涉嫌欺詐；三是提出在合同履行過程中，國資公司未履行辦證義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)際采砂時(shí)間縮短，且因證照不齊造成無法開采的問題。聚聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求為：改判保證金利息自2020年5月16日起算；要求國資公司賠償基礎(chǔ)投資損失及8.6萬元評(píng)估費(fèi)，上述上訴主張的金額合計(jì)970.67359萬元。

普洱市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審關(guān)于保證金利息起算點(diǎn)的認(rèn)定符合合同約定，聚聯(lián)公司未能舉證證明國資公司存在“需賠償基礎(chǔ)投資損失”的違約情形，且合同已明確成本承擔(dān)主體，作出終審判決駁回上訴，維持原判。

二審判決后，聚聯(lián)公司不服判決再次向云南省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徑Y(jié)果事與愿違，高院的法官認(rèn)為聚聯(lián)公司和國資公司均有損失，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)，駁回了聚聯(lián)公司的再審申請(qǐng)。

聚聯(lián)公司負(fù)責(zé)人就項(xiàng)目投資及司法判決結(jié)果坦言：“面對(duì)三級(jí)法院的判決，我們始終難以釋懷，只感受到深深的委屈與不公——企業(yè)實(shí)際受損的合法利益，至今未能得到合理維護(hù)?！?/p>

回溯投資初衷，公司當(dāng)初決定參與該項(xiàng)目，核心依據(jù)是招標(biāo)文件中“三年可加工208萬方”的明確預(yù)期。然而項(xiàng)目推進(jìn)中，實(shí)際合法可開采量不足預(yù)期的四分之一；更關(guān)鍵的是，最終取得完整證照、可合法開采的量竟不到10萬方，僅為招標(biāo)文件約定標(biāo)準(zhǔn)的5%。

“我們之所以愿意繳納1000萬元高額保證金，還投入1000多萬元建設(shè)設(shè)備設(shè)施，根本前提是信任國資公司作為國有企業(yè)的公信力與履約能力。”負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，“若早知最終證照齊全的可開采量?jī)H不到10萬方，我們絕不會(huì)做出這樣的投資決策——即便參與，保證金最多只會(huì)繳50萬元，設(shè)備投資也不會(huì)超過百萬元?！?/p>

對(duì)于司法判決中“認(rèn)定企業(yè)存在過錯(cuò)”的結(jié)論，公司表示無法認(rèn)同：“我們是基于國資公司提供的項(xiàng)目預(yù)期才開展投資，如今面臨巨大損失卻被認(rèn)定有錯(cuò)，這樣的責(zé)任劃分與事實(shí)嚴(yán)重不符，讓我們難以接受?！?/p>

最后，負(fù)責(zé)人聊起對(duì)地方環(huán)境的擔(dān)憂時(shí)說：“現(xiàn)在地方的營商環(huán)境和司法環(huán)境，讓我們感到遺憾。要是類似情況不改進(jìn)，以后還有哪家企業(yè)敢安心過來投資呢？長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，受影響的還是整個(gè)地區(qū)的投資經(jīng)營環(huán)境。”