江西瑞昌5歲男童在幼兒園被同學(xué)用鉛筆戳傷眼睛，老師沒(méi)及時(shí)送醫(yī)也沒(méi)聯(lián)系家長(zhǎng)，只用豬油涂抹消腫，導(dǎo)致男童左眼當(dāng)場(chǎng)失明！

2025年9月下旬的一個(gè)上午，江西瑞昌睿童幼兒園大班教室內(nèi)，小朋友們正在進(jìn)行手工活動(dòng)。

突然，一陣劇烈的哭鬧打破了課堂秩序——小宇（化名）捂著左眼倒在地上，鮮血混著眼藥水般的液體從指縫滲出。

傍邊的小朋友說(shuō)，當(dāng)時(shí)一名同學(xué)手持鉛筆玩耍時(shí)，不慎將筆尖戳入小宇的左眼。

然而，幼兒園老師發(fā)現(xiàn)小宇受傷后，既未立即聯(lián)系家長(zhǎng)，也未撥打120急救電話，反而找來(lái)豬油，以“偏方消腫”為由涂抹在小宇的眼睛傷口處。

小宇哭著說(shuō)眼睛像火燒一樣疼，老師還按住他說(shuō)“涂了豬油就好了”，眼睜睜看著房水（即眼內(nèi)液體泄漏）往外流卻沒(méi)管。

直到事發(fā)兩小時(shí)后，其他家長(zhǎng)將消息告知了小宇媽媽魏女士，她才匆忙趕到幼兒園去接兒子。

魏女士看到兒子眼皮腫得發(fā)亮，眼白紅得嚇人，當(dāng)場(chǎng)急得手都在抖。

她抓著老師追問(wèn)到底發(fā)生了什么，老師竟然輕飄飄甩了句“小孩子打鬧能有多大事”，還說(shuō)孩子自己擦擦眼淚就繼續(xù)看電視了。

魏女士湊近一看，兒子睫毛上還沾著凝固的豬油膏，混著沒(méi)擦干凈的血絲結(jié)成塊，一碰孩子就疼得直往后縮。

魏女士趕忙將兒子送到醫(yī)院。

瑞昌市人民醫(yī)院的急診記錄顯示，小宇抵達(dá)醫(yī)院時(shí)左眼眼瞼腫脹，角膜可見(jiàn)明顯穿通傷口，前房消失，瞳孔變形，且眼表附著油脂狀異物，初步診斷為“角膜穿通傷合并眼內(nèi)感染”。

也就是說(shuō)，豬油攜帶細(xì)菌引發(fā)嚴(yán)重感染，加速視力惡化，小宇左眼已經(jīng)永久失明！

魏女士帶著小宇輾轉(zhuǎn)南昌、上海多家醫(yī)院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近30萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)兩次手術(shù)治療，植入了人工晶體，但視力問(wèn)題依然存在。

小宇只能看遠(yuǎn)不能看近，且看遠(yuǎn)處也被各種后遺癥影響。

醫(yī)生明確表示，小宇的視力問(wèn)題終生不可逆，永遠(yuǎn)無(wú)法恢復(fù)到正常水平。

最新的司法鑒定報(bào)告顯示，小宇左眼視力已降至無(wú)光感，構(gòu)成八級(jí)傷殘，且因視神經(jīng)萎縮，未來(lái)眼球萎縮風(fēng)險(xiǎn)極高。

更讓魏女士無(wú)法接受的是幼兒園的態(tài)度。

當(dāng)她要求查看事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像時(shí)，園長(zhǎng)以“監(jiān)控設(shè)備故障”、“前兩天損壞”為由拒絕提供，對(duì)于“為何使用豬油處理傷口”的質(zhì)問(wèn)，僅回應(yīng)稱“這是老家流傳的消腫偏方”。

魏女士在交涉中還意外發(fā)現(xiàn)，涉事老師竟是園長(zhǎng)的親戚，并無(wú)教師資格證，未接受規(guī)范培訓(xùn)，“僅上了2小時(shí)網(wǎng)課就上崗”，且該幼兒園長(zhǎng)期存在無(wú)證辦學(xué)、使用過(guò)期食品等問(wèn)題。

瑞昌市教育部門已介入此事，工作人員證實(shí)已組織多次調(diào)解，園方向魏女士支付約27萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)（另一說(shuō)為272萬(wàn)），但后續(xù)治療費(fèi)用仍存在巨大缺口，雙方尚未達(dá)成最終協(xié)議。

魏女士表示，小宇后續(xù)還需進(jìn)行至少三次眼球功能維護(hù)手術(shù)，且終身需要佩戴義眼片，這些費(fèi)用讓普通家庭難以承受，她已準(zhǔn)備通過(guò)司法途徑維權(quán)。

類似的事件并非個(gè)例。在江西另一起案件中，一名4歲幼童在幼兒園被同學(xué)用鉛筆戳傷左眼，最終鑒定為九級(jí)傷殘，法院判決幼兒園承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，傷人家長(zhǎng)（監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

法律專家表示，根據(jù)《民法典》，無(wú)民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一場(chǎng)本可避免的眼傷，因錯(cuò)誤急救與監(jiān)管失職，奪走了5歲孩子的左眼光明。此案亟待司法介入厘清責(zé)任，更需推動(dòng)幼教安全底線重建。