10月10日，第80屆聯(lián)合國大會(huì)第三委員會(huì)的辯論現(xiàn)場(chǎng)，一場(chǎng)罕見的“一對(duì)八”交鋒，讓世界看到了遠(yuǎn)超常規(guī)辯論的激烈與銳利。

當(dāng)英國、歐盟、日本等八方代表循著舊例，接連就所謂人權(quán)問題向中國發(fā)難時(shí)，中國常駐聯(lián)合國副代表孫磊大使的發(fā)言，顛覆了所有人的慣性思維。

他沒有停留在“自證清白”的框架內(nèi)，而是選擇主動(dòng)出擊，將一面“人權(quán)之鏡”調(diào)轉(zhuǎn)向指責(zé)者。

這一系列犀利的反擊，不僅讓七個(gè)代表團(tuán)陷入沉默，更意外地讓日本代表當(dāng)場(chǎng)“破防”，引來了中方的二次“補(bǔ)刀”。

長久以來，在國際人權(quán)議題的討論中，中國常常扮演著被審視、被詰問的角色。

部分西方國家習(xí)慣于濫用聯(lián)合國平臺(tái)，通過“麥克風(fēng)外交”將涉疆、涉港、涉藏等問題作為政治工具，對(duì)中國進(jìn)行單方面的輿論施壓。

以往，中方的回應(yīng)多集中于澄清事實(shí)、擺出證據(jù)，進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)。

這種策略雖然必要，但在某種程度上仍處于被動(dòng)接招的守勢(shì)地位。

但是，在第80屆聯(lián)大三委這場(chǎng)辯論中，中國的外交策略展現(xiàn)出一種根本性的轉(zhuǎn)變，即“進(jìn)攻性防御”的全面展開。

孫磊大使在行使答辯權(quán)時(shí)，其發(fā)言核心不再是簡單地反駁“我們沒有問題”，而是清晰地指出“你們也有問題，而且很嚴(yán)重”。

這種轉(zhuǎn)變的本質(zhì)，是從單純的“事實(shí)辯護(hù)”上升到“資格質(zhì)疑”。

這種強(qiáng)硬、主動(dòng)、有理有據(jù)的風(fēng)格，讓人不禁聯(lián)想到另一位以言辭犀利著稱的中國外交官——耿爽。

很多人都記得，耿爽大使無論是在擔(dān)任外交部發(fā)言人還是在聯(lián)合國會(huì)場(chǎng)上，都以其邏輯清晰、反應(yīng)迅速的“耿式風(fēng)格”著稱。

而這次孫磊大使的表現(xiàn)，讓外界清晰地看到，這種“戰(zhàn)斗力”并非個(gè)例，而是正在成為中國新一代外交官的集體特征。

這背后反映的是中國外交人才隊(duì)伍的建設(shè)成果和整體外交理念的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。

它說明，這種“進(jìn)攻性防御”并非某位外交官的即興發(fā)揮，而是一種經(jīng)過深思熟慮、正在成為常態(tài)的外交新范式。

中國的“進(jìn)攻性防御”并非空洞的口號(hào)宣泄，而是建立在詳實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)之上，對(duì)每個(gè)國家和組織進(jìn)行了精準(zhǔn)的“畫像”與“點(diǎn)穴”，讓反擊顯得有理有據(jù)，擲地有聲。

對(duì)于英國，中方直擊其“帝國余暉”下的三大社會(huì)頑疾：

一是愈演愈烈的種族主義，倫敦地鐵站頻發(fā)的針對(duì)亞裔的仇恨犯罪和暴力襲擊是其現(xiàn)代社會(huì)治理的明顯短板；

二是殖民主義遺留問題，例如大英博物館中至今仍未歸還其來源國的海量文物，這是其歷史不清算的具體體現(xiàn)；

三是奴隸制歷史的反思不徹底，部分城市為是否拆除奴隸販子雕像而引發(fā)的巨大社會(huì)爭(zhēng)論，揭示了其對(duì)歷史罪責(zé)認(rèn)知的嚴(yán)重分歧。

而澳大利亞和加拿大，中方則聚焦于其原住民與移民的血淚史。

針對(duì)澳大利亞，中方明確提出其對(duì)原住民生存困境的系統(tǒng)性忽視、對(duì)難民和移民的非法拘禁，以及澳軍特種部隊(duì)在阿富汗等海外軍事行動(dòng)中非法殺害39名平民的嚴(yán)重戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，至今受害者家屬未得到應(yīng)有賠償。

對(duì)于加拿大，則直接揭開了其“文化滅絕”的歷史傷疤——自2021年以來，多地寄宿學(xué)校遺址中不斷被發(fā)現(xiàn)的數(shù)千具土著兒童遺骸，以及國內(nèi)“白人至上主義”對(duì)原住民和少數(shù)族裔生存空間的持續(xù)擠壓，直擊其多元文化面具下的歷史與現(xiàn)實(shí)瘡疤。

加拿大民眾悼念原住民寄宿學(xué)校死難者

對(duì)于以組織名義發(fā)難的歐盟及其部分成員國，中方也毫不客氣地戳破其“人權(quán)教師爺”的虛偽外衣。

中方直接將歐盟內(nèi)部嚴(yán)重的難民人權(quán)問題攤開在國際社會(huì)面前，指出其在處理難民潮時(shí)多次引發(fā)人員傷亡事故，這種言行不一正是典型的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

同時(shí)，對(duì)捷克、愛爾蘭、荷蘭等國存在的對(duì)羅姆人等少數(shù)族裔的系統(tǒng)性歧視和日益增長的“伊斯蘭恐懼癥”的批評(píng)，則將矛頭精準(zhǔn)指向了歐洲內(nèi)部普遍存在卻又常常被選擇性忽視的人權(quán)問題。

在八個(gè)被點(diǎn)名的對(duì)象中，七個(gè)選擇了沉默，唯獨(dú)日本代表當(dāng)場(chǎng)發(fā)言表示不滿。

日本的“破防”，根本原因在于中方的批評(píng)精準(zhǔn)地觸碰了其最敏感、最不愿正視的兩大神經(jīng)：拒不徹底反省的歷史問題與真實(shí)存在的現(xiàn)實(shí)歧視。

在中方第一輪發(fā)言中，對(duì)日本的批評(píng)涵蓋了三個(gè)方面：二戰(zhàn)侵略歷史、國內(nèi)女性地位低下以及對(duì)沖繩原住民的歧視。

這三點(diǎn)分別觸及了日本的“歷史原罪”、“社會(huì)頑疾”和“內(nèi)部矛盾”。

日本代表隨即發(fā)言表示不滿。

這給了中方第二次行使答辯權(quán)的機(jī)會(huì)，發(fā)動(dòng)了更具殺傷力的“補(bǔ)刀”，將焦點(diǎn)集中在日方在強(qiáng)征“慰安婦”問題上含糊其辭，以及在歷史教科書中否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行等具體行為上。

這無異于在全世界面前，再次揭開了日本試圖掩蓋和美化那段不光彩侵略歷史的遮羞布。

這場(chǎng)“1挑8”的底氣從何而來？歸根結(jié)底，源于中國綜合國力的強(qiáng)大。

外交是國家實(shí)力的延伸，一個(gè)強(qiáng)大的祖國，是外交人員在國際舞臺(tái)上縱橫捭闔、據(jù)理力爭(zhēng)的最堅(jiān)強(qiáng)后盾。

孫磊大使在聯(lián)合國的“舌戰(zhàn)群儒”，是中國國家實(shí)力達(dá)到一定階段后，外交策略必然的調(diào)整與升級(jí)。

當(dāng)實(shí)力基礎(chǔ)足夠雄厚時(shí)，話語權(quán)就不再是“別人給予”的，而是需要“主動(dòng)爭(zhēng)取”的。

將“進(jìn)攻性防御”常態(tài)化，迫使西方國家在指責(zé)中國之前，先“想一想自己有沒有干過這事”，這正是以實(shí)力為基礎(chǔ)，重塑國際輿論格局的開始。

這不僅是為了維護(hù)自身國家利益和形象，也是在推動(dòng)建立一個(gè)更加公平、公正的國際話語新秩序。

從聯(lián)合國議事廳的唇槍舌劍，我們窺見的遠(yuǎn)不止一場(chǎng)外交交鋒的勝負(fù)。

當(dāng)中國代表不再滿足于僅僅“解釋自己”，而是開始有力地“定義問題”時(shí)，這本身就宣告了一種舊有國際互動(dòng)模式的松動(dòng)。

它警示那些慣于揮舞“人權(quán)大棒”的“教師爺”們，鏡子不僅可以照人，更可以照己。

這或許不是結(jié)束，而僅僅是一個(gè)開始——一個(gè)屬于中國的、更加自信、更加主動(dòng)的國際敘事新時(shí)代的開始。