撰稿 / 柳早（媒體人） 編輯 / 遲道華 校對 / 張彥君

據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，10月11日，我國解剖學(xué)泰斗、中國工程院院士、中國臨床解剖學(xué)創(chuàng)始人、中國數(shù)字人和數(shù)字醫(yī)學(xué)倡導(dǎo)者鐘世鎮(zhèn)院士辦公室，發(fā)來一份由鐘院士手書簽字并委托發(fā)布的聲明，稱鐘院士百歲生日時(shí)被冒充學(xué)生的楊炯等5人糾纏拍攝了大量合影和視頻，并在其朋友圈和工作場所等公開場合擴(kuò)散，招搖撞騙企圖給公眾造成“師出名門、行業(yè)翹楚、學(xué)術(shù)權(quán)威”的假象。

▲年過百歲的鐘世鎮(zhèn)院士簽字聲明公開維權(quán)，引發(fā)社會關(guān)注。圖/南方都市報(bào) “南都健聞”

從發(fā)布的照片中能看到，年過百歲的鐘世鎮(zhèn)院士，還要顫顫巍巍地在聲明中簽字，用“我”為主語向這些侵權(quán)者發(fā)出質(zhì)問，那一筆一畫里，仿佛都寫滿了憤懣與無奈。正如網(wǎng)友說的，院士是真被“氣到了”，也由此引發(fā)了近乎全網(wǎng)的不滿。

10月11日晚，當(dāng)事人之一、廣州溫州商會發(fā)起人之一楊炯，則對此回應(yīng)紅星新聞記者稱，發(fā)朋友圈本意是“對院士表達(dá)敬意，未拿相片牟利”。

但這番說辭里，對鐘院士一方聲明提到楊炯等人試圖入場卻被拒絕，隨后“又采取哄騙手段冒領(lǐng)了五套慶典服裝和紀(jì)念品等”，糾纏合影后將“這些照片和視頻置頂于朋友圈和執(zhí)業(yè)場所”，卻全無提及，明顯避開了核心問題，難以讓人信服。

畢竟，楊炯的身份，既是一名主治醫(yī)生，同時(shí)也是廣東肝病研究所和廣州某肝診所有限公司法定代表人。

因此，鐘院士的較真維權(quán)很有必要。這不僅是捍衛(wèi)自己的名譽(yù)，也是對廣大患者負(fù)責(zé)。如若任由營利性診所大搖大擺“蹭院士”，很可能導(dǎo)致患者認(rèn)知出現(xiàn)偏差，從而錯(cuò)過及時(shí)的、真正有效的治療。

所以，鐘院士維權(quán)也向社會傳遞了警示意義：學(xué)術(shù)名譽(yù)不僅屬于個(gè)人，也是社會信任鏈條的一環(huán)。支持鐘院士維權(quán)，是為一位德高望重的學(xué)者討回公道，更是守護(hù)患者安全與公共信任的必要之舉。

當(dāng)然，客觀上也要看到，這種維權(quán)似乎頗為不易。從聲明可以看出，事件發(fā)生于一年前，在長達(dá)一年的追責(zé)中，鐘院士卻并未如愿得到“賠禮道歉”，才不得已有了這次聲明。

事實(shí)上，這也并非個(gè)例。此前就有媒體報(bào)道，不少學(xué)者都曾遭受過類似侵權(quán)之苦，維權(quán)之路也充滿艱辛。比如，2024年年底，醫(yī)生張文宏就被AI換臉帶貨，也只能頗為無奈地稱，“多次向平臺投訴，但屢禁不絕”。

這些情況都有類似之處：知名人物的精力是有限的，但侵權(quán)者無論是數(shù)量還是手段都在不斷翻新。因此，人們支持當(dāng)事人維權(quán)，但公共力量也應(yīng)當(dāng)適時(shí)介入。

比如，在鐘院士的案例中，相關(guān)部門也不妨以院士一方的指控為線索，深入排查是否存在冒名學(xué)生，借用院士名義從事虛假宣傳、非法行醫(yī)等情況。一旦查實(shí)，就應(yīng)依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

與此同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在的行業(yè)協(xié)會、執(zhí)業(yè)監(jiān)管部門以及網(wǎng)絡(luò)平臺，也應(yīng)主動作為，建立更高效的舉報(bào)與溯源機(jī)制。比如，行業(yè)協(xié)會可以設(shè)立“黑名單”，將存在假借專家名義行醫(yī)、宣傳的個(gè)人或機(jī)構(gòu)納入公開通報(bào)范圍，并與執(zhí)業(yè)資格審查掛鉤。

而且，鑒于現(xiàn)在大量廣告、宣傳信息都發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，平臺也應(yīng)強(qiáng)化信息排查，對于可能冒用名義的情況及時(shí)標(biāo)記并處理，降低被侵權(quán)者“自行取證”“自行舉報(bào)”的時(shí)間精力成本等。

此事中，作為當(dāng)事人之一的楊炯聲稱，“肯定要通過法律的途徑來維護(hù)我自身的名譽(yù)”；鐘世鎮(zhèn)院士辦公室在聲明里也表示，“保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利”。通過法律程序，厘清事實(shí)，定分止?fàn)?，或許也是解決這類事件的有效路徑。

要明確的是，此次針對“蹭院士”行為較真維權(quán)不只是鐘院士個(gè)人的事，也是對社會誠信體系的一次提醒：只有讓每一次欺騙都付出代價(jià)，讓每一次造假都無處遁形，公眾對醫(yī)者和科學(xué)的信任才能被牢牢維系。

值班編輯 古麗

星標(biāo)“新京報(bào)”

及時(shí)接收最新最熱的推文

點(diǎn)擊“在看”，分享熱點(diǎn)