2024年2月12日晚上8時(shí)20分左右

河南開封市尉氏縣

一枚煙花擊中10歲男孩后腦勺爆炸

男孩當(dāng)場(chǎng)倒地昏迷

經(jīng)過5天的全力搶救

最終搶救無效身亡

警方經(jīng)調(diào)查

認(rèn)為當(dāng)晚在事發(fā)地附近燃放煙花的

14歲的張小強(qiáng)（化名）為該案嫌疑人

但因未成年不予立案

事發(fā)當(dāng)晚燃放煙花，圖源：受訪者

10月12日，此前備受關(guān)注的河南10歲男孩被煙花擊中頭部身亡一案有了最新消息。記者從被告男孩家屬處獲悉，該事件所涉及的民事案件的二審將于10月13日15時(shí)在河南開封市中級(jí)人民法院開庭。

2024年4月2日，邢莊鄉(xiāng)政府向尉氏縣法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告張小強(qiáng)及其監(jiān)護(hù)人，支付鄉(xiāng)政府此前墊付給受害者家屬的賠償款60萬元。今年7月31日，法院判決張小強(qiáng)及其家屬承擔(dān)40%的責(zé)任。張小強(qiáng)和家屬不服，提起上訴。

10月12日，張小強(qiáng)父親張祥（化名）接受記者采訪時(shí)表示，事發(fā)當(dāng)晚兒子張小強(qiáng)是和另外三名同學(xué)一起燃放煙花。他認(rèn)為相關(guān)證據(jù)并不足以證實(shí)兒子燃放了“狼嚎”煙花，希望即將到來的二審能夠還兒子清白。

市面上在售的“狼嚎”煙花，圖源：受訪者

被告男孩家屬告訴記者，此次二審開庭他們暫無新證據(jù)提交，“目前還不確定孩子會(huì)不會(huì)出庭，他本人是特別想出來把這件事說清楚的，炸死人的煙花不是他放的?！?/strong>

據(jù)該案一審判決書顯示，尉氏縣法院認(rèn)為，被告男孩在公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢問時(shí)，承認(rèn)其購買燃放“狼嚎煙花”炸到人了。被告男孩兩次接受公安機(jī)關(guān)訊問，均是在其父在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，被告男孩父母提交的錄音、照片等證據(jù)，不足以排除合理懷疑，不足以認(rèn)定被告男孩的供述系受到脅迫而作出的。結(jié)合其他訊問筆錄及公安機(jī)關(guān)的情況說明，可以認(rèn)定被告男孩系本案的侵權(quán)行為人，被告男孩及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)本案中第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定，第三人的損失為95萬元。法院判處被告男孩及其家屬承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，邢莊鄉(xiāng)政府因未全面履行管理職責(zé)，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，受害者監(jiān)護(hù)人未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任承責(zé)10%。邢莊鄉(xiāng)政府、被告男孩及其監(jiān)護(hù)人分別承擔(dān)4萬元、3萬元的精神撫慰金賠償。

事故發(fā)生于2024年2月12日大年初三當(dāng)晚20:20左右。王先生回憶，當(dāng)晚吃過飯后，他開車帶著孩子經(jīng)過了尉氏縣北三環(huán)附近的網(wǎng)紅橋，現(xiàn)場(chǎng)人流密集，車輛繁多，不少人在橋上燃放煙花。

經(jīng)過網(wǎng)紅橋東北角時(shí)，兒子可可提出了想吃燒烤，他便將車輛停在路北邊，牽著孩子的手，順著斑馬線抵達(dá)道路南邊的燒烤攤。父子兩人剛買完燒烤，人群中突然竄出一個(gè)類似于“狼嚎火箭”煙花的炮彈，扎向可可的腦袋并立即爆炸?！皠偢锻赍X轉(zhuǎn)過身，就聽到啊的一聲，孩子就昏了過去，根本來不及反應(yīng)，頭就被炸爛了。”

事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)指揮交通的民警拉響警笛，將可可迅速送往尉氏縣人民醫(yī)院搶救。然而，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院沒有救治能力，又將其轉(zhuǎn)院至開封市河南大學(xué)淮河醫(yī)院，當(dāng)晚，醫(yī)院便緊急進(jìn)行手術(shù)。王先生稱，由于可可顱內(nèi)出血嚴(yán)重，醫(yī)生先后進(jìn)行了3次開顱手術(shù)，經(jīng)過5天搶救但最終還是不幸離世。

來源：揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞、極目新聞、新京報(bào)、中國(guó)新聞網(wǎng)