“我也清楚工亡認(rèn)定，需要傷者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡，可他是我爸，即便醫(yī)生說希望渺茫，我也得再爭取一下?！苯?，向華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咧v述救治父親的經(jīng)過，28歲的湖北男子蔣先生難抑悲痛。

崗上昏迷——

52歲男子上班期間突發(fā)腦出血，

救治無望家屬帶其“落葉歸根”

蔣先生告訴記者，他是湖北人，其52歲父親蔣午（化名）于2019年2月15日入職廣東省東莞市某環(huán)保投資公司的巡邏崗，工作了五六年。

蔣先生說，2024年11月1日上午6時(shí)40分，父親上崗工作。上午7時(shí)30分左右，他感覺有些頭暈，但仍在崗位工作。一小時(shí)左右，他開始嘔吐，后意識不清。

救援車趕到，蔣午被送醫(yī)救治

東莞市水鄉(xiāng)中心醫(yī)院《門診病歷》顯示，上午9時(shí)，蔣午被送醫(yī)救治。體查顯示，蔣午深昏迷，顱腦CT顯示，考慮右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，并破潰入腦室系統(tǒng)，出血量62ml。醫(yī)院診斷為“高血壓腦出血”，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。

上午12時(shí)左右，蔣午被送至東莞市人民醫(yī)院急診ICU救治。

蔣午被送至東莞市人民醫(yī)院急診ICU救治

蔣先生說，當(dāng)天下午2時(shí)，父親被下病危通知。同日，醫(yī)院診斷其為“多發(fā)性腦出血，腦疝，雙肺肺炎”。醫(yī)生稱其到醫(yī)院時(shí)，雙瞳已經(jīng)渙散，即便救回來也是植物人，詢問他是否放棄。

蔣先生說，11月13日晚9時(shí)許，醫(yī)生表示好轉(zhuǎn)的希望渺茫，家人溝通決定帶父親回湖北老家“落葉歸根”。

11月14日上午10時(shí)，蔣午死亡。湖北某縣醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）》顯示，死亡原因“多發(fā)性腦出血”。

圖為醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）》

申請工亡——

不符合“非在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形”，

人社局不予認(rèn)定工傷

蔣先生說，父親去世前，他們向其單位申請了工傷審核，單位同意并于2024年11月6日向東莞市人社局申請《工傷認(rèn)定》。

他解釋道，父親在事發(fā)前一個(gè)月，僅僅休息了兩天。因?yàn)檠策墠徥恰皟砂嗟埂钡妮啀徶?，有時(shí)為了倒白班和夜班，工作人員會連續(xù)上較長時(shí)間的班。他認(rèn)為父親的身故屬于工亡，與長期的勞累工作有關(guān)。

根據(jù)蔣午的打卡記錄顯示，10月1日至11月1日，其于10月6日、13日、18日、25日先后休息4天。每班工作時(shí)長約12小時(shí)，自10月15日起至31日，均為夜班。

10月31日，蔣午在值過前一天的12小時(shí)夜班后，于當(dāng)日中午12時(shí)40分許，上白班至當(dāng)晚7時(shí)，共在崗18小時(shí)。11月1日上午6時(shí)40分，蔣午打卡上班。

圖為東莞市人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》

2024年11月14日，東莞市人社局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》顯示，蔣午系在崗位上突發(fā)身體不適，送醫(yī)救治。另查，蔣午11月1日突發(fā)疾病，非在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，且不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條列舉的認(rèn)定為工傷或視同工傷的其他情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

對此，蔣先生不服，選擇向東莞市第一人民法院提起行政訴訟，要求東莞市人社局重新做出工亡認(rèn)定。

堅(jiān)持搶救——

醫(yī)生稱患者沒有自主呼吸拔管就會死亡，

兒子希望繼續(xù)搶救想等生命奇跡

此次工亡認(rèn)定中，蔣午是否為48小時(shí)內(nèi)死亡，成為關(guān)鍵。

蔣先生說，自己“堅(jiān)持搶救”導(dǎo)致父親的工亡認(rèn)定陷入困境，“11月1日，醫(yī)生便告訴我，我爸救治希望渺茫，稱已經(jīng)沒有治療的意義，多花的錢是自己心安。但我仍希望堅(jiān)持一下，想等一個(gè)奇跡?！?/p>

錄音顯示，11月1日，醫(yī)生告訴蔣先生，蔣午已是瀕臨死亡的狀態(tài)，即便做手術(shù)，大概率也救不過來，救過來也是植物人狀態(tài)，無法恢復(fù)正常。送醫(yī)時(shí)，蔣午的兩邊瞳孔都擴(kuò)散了。

蔣先生稱自己父親年僅50余歲，如果父親去世，家人的精神難以承受。醫(yī)生回復(fù)，有些錢也不能說冤枉錢，是花的自己心安。腦出血把生命中樞壓的很厲害，對腦的損傷很多時(shí)候是不可逆的。

11月2日，雙方再次溝通。醫(yī)生表示，蔣午完全沒有自主呼吸，拔管就會馬上死亡。同日，醫(yī)生聯(lián)系蔣先生，稱評估后認(rèn)為蔣午醒過來的可能性比較小，詢問是否考慮器官捐獻(xiàn)。

莞市人民醫(yī)院出具的《情況說明》

2025年3月25日，東莞市人民醫(yī)院出具《情況說明》顯示，2024年11月2日早上查房，呼吸機(jī)未見自主觸發(fā)，脫開呼吸機(jī)一分鐘未見患者胸廓有起伏，氣管插管處放置棉絮，未見明顯活動(dòng)。雙側(cè)瞳孔散大、固定，對光反射消失，GCS評分E1VTM1=3分（表示?深度昏迷?狀態(tài)），需要血管活性藥物維持血壓。且自之后至2024年11月14日出院前一直處于該狀態(tài)下，未見好轉(zhuǎn)。住院期間未行腦死亡判定。

行政訴訟——

“是否48小時(shí)內(nèi)腦死亡”成爭議焦點(diǎn)，

法院開庭審理未當(dāng)庭宣判

“我爸是醫(yī)院通過高水平的醫(yī)療勉強(qiáng)續(xù)命，如果沒有先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，他11月2日（發(fā)病48小時(shí)以內(nèi)）可能就會宣告死亡。”蔣先生說。

根據(jù)其提供的《行政訴訟狀》顯示，蔣午的家屬稱，11月2日下午2時(shí)，醫(yī)生已口頭告知腦死亡，建議放棄治療，并詢問是否愿意遺體捐獻(xiàn)，家屬不愿放棄，故醫(yī)院對蔣午繼續(xù)進(jìn)行氣管插管和呼吸機(jī)輔助治療。

家屬認(rèn)為，盡管他們已知無救治可能，仍積極救治蔣午生命，要求他們在48小時(shí)內(nèi)主動(dòng)放棄搶救有悖倫理道德，不符合公序良俗常理，且蔣午臨床死亡時(shí)間超過48小時(shí)不長，不存在無限救治的情形。請求法院慎重考慮《工傷保險(xiǎn)條例》及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，依法保護(hù)職工應(yīng)有的權(quán)利，支持原告訴求。

東莞市人社局《行政答辯狀》顯示，其作出《不予認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚，法律適用正確；程序合法。蔣午并非48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡，不符合視同工傷的情形。其中提及，蔣午家屬認(rèn)為蔣午在突發(fā)疾病后，48小時(shí)內(nèi)腦死亡缺乏依據(jù)，屬于主觀臆斷，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的證明。

10月9日，該案一審在東莞市第一人民法院開庭審理，未當(dāng)庭宣判。

律師說法——

不能因家屬和醫(yī)院的積極搶救，

剝奪勞動(dòng)者應(yīng)享的工傷待遇

北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊表示，東莞市人民醫(yī)院出具的《情況說明》雖然稱“住院期間未行腦死亡判定”，但其提及，自11月2日至患者死亡，呼吸機(jī)未見自主觸發(fā)，脫開呼吸機(jī)一分鐘未見患者胸廓有起伏；雙瞳散開；需要血管活性藥物維持血壓，可見當(dāng)事人在突發(fā)疾病后48小時(shí)內(nèi)，處于無法自主呼吸的瀕死狀態(tài)，且此后病情始終未好轉(zhuǎn)屬實(shí)，則其家屬在行政訴訟中，請求認(rèn)定工傷的訴求或會得到法院支持。

雖然我國現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”，但不能因?yàn)榧覍俸歪t(yī)院的積極搶救，而剝奪勞動(dòng)者本應(yīng)享受的工傷待遇。這種為了滿足工傷理賠條件而放棄生命、放棄治療的行為，不符合社會倫理價(jià)值觀和司法為民的法治精神，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨。

最高檢公布典型案例中，

有類似案件被認(rèn)定工傷

胡磊說，根據(jù)最高檢2021年5月12日公布的《工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例》中提及，2016年，廣西某住建局干部梁某，工作返程途中突然昏倒、喪失意識，被某縣醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止。次日其被轉(zhuǎn)入某市醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，給予持續(xù)呼吸、循環(huán)生命支持。經(jīng)多日搶救無好轉(zhuǎn)，家屬放棄治療，于10月9日拔掉呼吸機(jī)，5分鐘后宣告死亡。雖法院未支持其訴求，但檢察院提起抗訴。

檢方抗訴認(rèn)為，梁某發(fā)病次日轉(zhuǎn)入市醫(yī)院搶救，自主呼吸喪失，始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn)，在拔掉呼吸機(jī)5分鐘后死亡，在法律對死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下，本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場予以解釋，認(rèn)定梁某視同工傷。抗訴后，法院再審判決，重新做出梁某屬于工傷認(rèn)定。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?張鵬康 編輯 李婧