諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)剛剛揭曉，互聯(lián)網(wǎng)上便立刻上演了一出熟悉的“酸葡萄”大戲。

以“立剛兄”為代表的某些聲音，第一時(shí)間跳出來，扯著嗓子高喊：“諾貝爾獎(jiǎng)沒用！那就是西方小圈子的自娛自樂！”

這種論調(diào)，年復(fù)一年，像極了考不上名校的孩子，佛只要宣布游戲規(guī)則無效，自己的落后就能變得理直氣壯。

某知名大V項(xiàng)立剛，歷來以痛斥西方獎(jiǎng)項(xiàng)聞名。

他有一套完整的邏輯：諾貝爾獎(jiǎng)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，評選標(biāo)準(zhǔn)由西方把持，研究成果脫離實(shí)際，自然“沒用”。

這番高論，立刻在網(wǎng)絡(luò)上找到了大批知音。

一時(shí)間，評論區(qū)變成了“精神勝利法”的展覽館：“不稀罕！這種獎(jiǎng)?wù)埼覀內(nèi)ヮI(lǐng)，我們都不一定去！”“我們的目標(biāo)是解決自己的問題，他們的理論能解釋奇跡嗎？”

最絕的類比終于出現(xiàn)：“這跟男足說世界杯沒用不是一個(gè)道理嗎？”

此言一出，滿堂喝彩。

是啊，當(dāng)自己始終無法在公認(rèn)的賽場上取勝時(shí)，最輕松的辦法，不就是宣布整個(gè)賽場毫無意義嗎？

這種將自身缺席等同于賽事無效的邏輯，堪稱阿Q精神在21世紀(jì)最生動(dòng)的演繹。

然而，喧囂之下，一個(gè)冰冷的事實(shí)被選擇性忽略。

為何我們?nèi)绱私箲]？

如果真如他們所說那般不屑一顧，又何必年復(fù)一年地為此爭得面紅耳赤？

當(dāng)我們在爭論經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)是否“有用”時(shí)，一個(gè)更刺痛人心的例子，卻讓所有“無用論”者啞口無言：屠呦呦。這位憑借青蒿素拯救了全球數(shù)百萬生命的科學(xué)家，拿到了實(shí)實(shí)在在的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。

她是華人的驕傲，但在她自己的國家，一個(gè)更“權(quán)威”的頭銜，科學(xué)院或工程院院士，卻至今與她無緣。

這形成了一個(gè)直觀的對比。

一位諾貝爾獎(jiǎng)得主，卻不是兩院院士。

我們擁有兩千多位院士，論文發(fā)表數(shù)量早已高居世界第一，但近年來由本土學(xué)者獨(dú)立完成的、能獲得諾貝爾獎(jiǎng)級別認(rèn)可的原始創(chuàng)新，卻鳳毛麟角。

問題出在哪里？

是我們的科學(xué)家不努力嗎？

絕不是。

是我們的評價(jià)，在某些方面，是不是與追求世界頂尖原創(chuàng)的科研規(guī)律，發(fā)生了偏離？

我們的科研，有時(shí)似乎陷入了一種“內(nèi)卷式”的繁榮：追求論文數(shù)量、看重影響因子、忙于申報(bào)獎(jiǎng)項(xiàng)。

但正如企業(yè)家馬斯克曾尖銳批評的：“我們現(xiàn)在有太多的論文，只是‘論文堆砌’，而沒有真正推動(dòng)技術(shù)邊界?！?/strong>

當(dāng)研究的目的變成了在封閉內(nèi)爭奪資源，而非解決人類面對的真實(shí)、重大的科學(xué)難題時(shí)，其成果能否經(jīng)得起世界的檢驗(yàn)，自然要打上一個(gè)問號。

屠呦呦的成就，恰恰源于對現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，而非論文指標(biāo)的驅(qū)動(dòng)。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，諾貝爾獎(jiǎng)并非衡量一切的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其評選也存在自身的局限性和歷史偏好。

許多為國家做出巨大貢獻(xiàn)的科學(xué)家，他們的工作同樣偉大。