或許，花錢購買論文以應付職稱評審，已成為一個公開的秘密，這本質上是學術形式主義對科研生態(tài)的嚴重侵擾

日前，一組關于論文代寫代發(fā)“工廠”的報道，引發(fā)關注。

記者臥底發(fā)現(xiàn)，一家機構提供的內部資料顯示，機構為幫客戶刊發(fā)論文，能為客戶憑空開具會議邀請函、參會證明等文件。據稱，公司去年累計為客戶運作發(fā)表論文13萬篇，年收入超8000萬元。除收費代發(fā)論文外，這場“學術生意”背后，還有更為核心的業(yè)務——論文代寫。為獲取客戶信任，銷售人員會任意編造學歷自稱寫手；而為了讓代寫的論文更具“學術性”，自稱與某醫(yī)藥公司有聯(lián)合共用的生物實驗室，以便為醫(yī)學論文代寫提供臨床研究數(shù)據。

↑一機構負責人介紹稱，客戶大多來自有評職稱需求的教師和醫(yī)生群體，其中“醫(yī)護客源占比在50%以上”。

相比沒受過專業(yè)訓練的黑心小作坊，一次暗訪拍攝或許就能全流程取證。而反觀“高端”學術造假者，不僅反偵查意識強，銷售、寫手、渠道鏈條彼此隔離，還團伙作案。這份機敏心思和鉆營勁頭，為何不放在學術創(chuàng)新上，而非要在造假邪路上狂奔？

說到底，還是利誘二字。記者臥底的一家論文代寫代發(fā)中介機構，據介紹，其去年累計為客戶運作發(fā)表論文13萬篇，年收入超8000萬元。這還是以人為主的“手工作業(yè)”，若引入AI，代寫效率不可估量。央視就曾曝光武漢一家AI代寫論文黑工廠，他們采用“組稿+AI”模式，操作簡單、無需深度人工介入，代寫效率高，員工靠“走量”賺錢。

僅一家“工廠”一年就能灌入13萬篇“水論文”，長此以往，對國內科研生態(tài)和學術公信的影響難以想象。學術不端，不僅是國內科研和創(chuàng)新的毒瘤，也會影響國際聲譽。不委托第三方代寫、代投、修改論文，不提供虛假同行審稿人信息、不違反署名規(guī)范，這些在學界都有共識，為何還造假不止，乃至亂象更甚？

歸根到底，還是需求決定了市場。論文產業(yè)化的背后，是功利化的學術評價體系。它催生的從代寫、代發(fā)到數(shù)據造假的完整灰色鏈條，更凸顯出客戶群體評職稱需求之迫切。比如報道中提到，一機構負責人介紹稱，公司客戶大多來自有評職稱需求的教師和醫(yī)生群體，其中“醫(yī)護客源占比在50%以上”。面對“醫(yī)學論文臨床數(shù)據，可參照其他實驗數(shù)據編寫”的現(xiàn)狀，很難想象，有人靠這樣的論文晉升，甚至拿著這種論文去指導實踐，會造成什么樣的后果。

或許，花錢購買論文以應付職稱評審，已成為一個公開的秘密，這本質上是學術形式主義對科研生態(tài)的嚴重侵擾。無論如何，都不應縱容這樣的亂象。

事實上，國家和地方早有相關指導意見出臺，比如中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于深化職稱制度改革的意見》提出“克服唯學歷、唯資歷、唯論文的傾向，科學客觀公正評價專業(yè)技術人才”；地方上，廣東省曾出臺《關于進一步改革科技人員職稱評價的若干意見》，以一套“組合拳”破解，包括突出科技成果轉化，改變以往過于強調科研項目和論文的要求等。對于高校，教育部也曾印發(fā)指導文件，并要求開展專項整治，重點自查自糾是否存在評價指標單一、非法買賣論文、學術權力異化等問題。

對于教師和醫(yī)生等群體而言，論文當然是反映科研水平的參考指標，有相應要求無可厚非。要強調的是，面對論文代寫代發(fā)亂象，要反對的不只是水論文本身，更要反對評價體系“唯”剩論文，以及制假售假、非法買賣的論文黑產。為評職稱、騙經費的造假“論文”，只會污染學術數(shù)據庫和科研生態(tài)。關停“工廠”打擊亂象，維護學術誠信，已刻不容緩。

說到底，各行業(yè)應在堅持學術規(guī)范的基礎上，建立多元評價體系。職稱評審需更透明公正，注重學術共同體評價，突出對一線實操貢獻和創(chuàng)新能力的評價。只有從需求源頭上著手，才有望剎住AI+人工批量造假論文的歪風。

紅星新聞評論員 李曉亮

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com