本文作者高壽仙教授
摘要
關(guān)于洪武初年的徭役制度,由于文獻記載模糊甚至歧異,以致不少問題都存在爭議。從近年發(fā)現(xiàn)的大量小黃冊文書看,洪武初年的里甲編制與應(yīng)役實態(tài),與以往的認識有很大不同。當(dāng)時每里由100戶組成,全部都按照各戶的稅糧數(shù)額降序通排,官方規(guī)定中提到的人丁多寡并未受到重視。每年輪役人戶的組合方式分為兩種,有些里采用每年由一甲應(yīng)役的“順甲法”,另一些里采用每年每甲各出一戶應(yīng)役的“穿甲法”。但無論采用哪種方式,每年應(yīng)役的10戶的田糧總額都呈現(xiàn)階梯式逐年下降的趨勢,這與以往學(xué)者們強調(diào)里甲之間人丁、田糧、負擔(dān)的均平化的看法大不相同。里甲之外帶管的人戶,包括外役戶和編排不盡畸零戶兩類。前者是在稅糧較多的人戶中僉點,不再承當(dāng)里甲正役;后者中既有編排不盡的“有田人戶”,也有完全沒有田產(chǎn)的人戶,有田人戶達到一定戶數(shù)標(biāo)準(zhǔn)后也要單獨編排成里甲。
關(guān)鍵詞
洪武初年;小黃冊;里甲制度;雜役戶;應(yīng)役方式
一、引言
關(guān)于洪武初年的徭役制度,由于相關(guān)史料太過匱乏,長期以來一直模糊不清。20世紀(jì)60年代初期,日本學(xué)者在中華書局影印《永樂大典》殘卷所錄《吳興續(xù)志》中發(fā)現(xiàn)了“小黃冊圖之法”,方知早在明朝初期,江南部分地區(qū)就實行過與洪武十四年(1381)推行的黃冊和里甲制度頗為相似的賦役制度。學(xué)者們以這項資料為基礎(chǔ),陸續(xù)從各個角度對小黃冊制度做了探討。由于這項資料本身存有語焉不詳甚至自相牴牾之處,以致學(xué)者們對小黃冊制度的看法頗多歧異。
鶴見尚弘著《中國明清社會經(jīng)濟研究》
事實上,除《吳興續(xù)志》中的相關(guān)記載外,專攻宋元史的日本學(xué)者竺沙雅章在1973年發(fā)表的《漢籍紙背文書的研究》一文中,公布了他在靜嘉堂文庫藏宋刊明印本《漢書》紙背發(fā)現(xiàn)的一批洪武三年浙江處州府小黃冊文書,但這批文書很長時間都未引起明史學(xué)者的注意。最近十幾年來,由孫繼民牽頭的研究團隊在公文紙本古籍紙背發(fā)現(xiàn)了大量與明代黃冊有關(guān)的文獻,其中價值最高的當(dāng)屬見于上海圖書館藏公文紙《后漢書》《魏書》及四川省圖書館藏公文紙《魏書》等書紙背的處州府小黃冊文書,總數(shù)多達600余葉。他們圍繞黃冊文書發(fā)表了一系列研究論文,并于2021年出版專著《新發(fā)現(xiàn)古籍紙背明代黃冊文獻復(fù)原與研究》,匯集了他們對發(fā)現(xiàn)的明代黃冊文獻的整理與研究成果,其中有關(guān)小黃冊的部分最為引人注目。此外,尹敏志對竺沙雅章披露的靜嘉堂藏《漢書》紙背小黃冊文書也進行了更加全面的輯錄和研究。
上述學(xué)者公布的這些小黃冊文書,以及他們對這些文書的整理和分析,大大加深了對洪武初年的里甲編制和應(yīng)役實態(tài)的認識。不過,他們對一些問題的看法不盡一致,有些問題也還有進一步引申和深化的余地。本文擬以《吳興續(xù)志》“役法”和已公布的小黃冊文書為基礎(chǔ)史料,闡發(fā)一下上述學(xué)者,特別是《新發(fā)現(xiàn)古籍紙背明代黃冊文獻復(fù)原與研究》一書在明初黃冊、里甲和徭役制度研究方面的新進展,并針對一些令人困惑的問題談一點個人看法。由于小黃冊文書殘損過甚,就連一個完整的里的文書都沒有,目前提出的一些看法只能是推測性的,希望引起相關(guān)學(xué)者對這些問題的進一步關(guān)注和探討。
在進入正文以前,首先說明兩點:其一,從小黃冊文書看,當(dāng)時把所造冊籍稱為“稅糧黃冊”或“人丁田糧黃冊”,只有由“編排不盡畸零戶”編成的不足100戶的里的黃冊才稱“小黃冊”?!秴桥d續(xù)志》編纂于永樂年間,或許是為了與后來的賦役黃冊相區(qū)別,所以才把洪武三年所編黃冊稱為“小黃冊”。其二,洪武十四年編造賦役黃冊時,把由10甲組成的組織稱為“里”。但此前并未這樣稱呼,《吳興續(xù)志》稱這個組織為“圖”,小黃冊文書則稱其為“甲”,甲下又分10甲,兩個層級的組織名稱相同。為避免混淆,本文沿襲學(xué)界慣例,仍將當(dāng)時編造的稅糧黃冊稱為“小黃冊”,將10甲組成的組織視情況稱為“里”或“圖”。
孫繼民等著《新發(fā)現(xiàn)古籍紙背明代黃冊文獻復(fù)原與研究》
二、關(guān)于里長和甲首設(shè)置的問題
在明代里甲制度研究中,對于里長和甲首的設(shè)置一直聚訟紛紜。小黃冊文書中保存了不少“里長甲首輪流圖”,直觀地展示了里長和甲首的設(shè)置情況,相關(guān)學(xué)者據(jù)以判定每里除10戶里長外,其余人戶均為甲首,似乎這個問題已經(jīng)得到最終解決。但這其中并非沒有進一步斟酌的余地,對于“里長甲首輪流圖”也可以做出不同的理解。筆者的初步看法是,明初從一兩名里長率領(lǐng)都內(nèi)人戶應(yīng)役,到形成人戶數(shù)量和服役周期固定化的里甲制度,經(jīng)歷了一個變遷過程,里長和甲首的稱謂也隨之出現(xiàn)了從特稱到泛稱的擴展。明代文獻中之所以會出現(xiàn)歧異的記載,或許就是因為有些文獻所說只限于“見年”的里長和甲首,而有些文獻所說是把“見年”和“排年”的里長和甲首都包括在內(nèi)。以下分不同情況略加申述。
(一)洪武十四年前未編小黃冊地區(qū)的情況
關(guān)于明初里甲制的淵源和變化,《吳興續(xù)志》“役法”談道:“元各都設(shè)里正、主首,后止設(shè)里正,以田及頃者充,催辦稅糧……國初,各都仍立里長。洪武三年以來,催辦稅糧、軍需,則為小黃冊圖之法?!逼渲兴f里正“以田及頃者充”,未必是普遍現(xiàn)象,從其他資料看,里正、主首都是從田糧較多的人戶中僉選,具體辦法從《元典章》“差役驗鼠尾糧數(shù)依次點差”條可見其大概:
牒請行移各路,督勒合屬州縣,將相應(yīng)當(dāng)差人戶所有田糧、丁產(chǎn),驗其高下、糧數(shù)多寡,盡實編排鼠尾文冊,從公定差。周歲合該里正、主首花名,自正月為始承管事務(wù),或各都愿將有糧役戶、殷實之家公同自行推唱遜議,從實挨排,周而復(fù)始,輪流充應(yīng)。如糧多愿做兩三年者,聽從民便。開具點定各鄉(xiāng)都役戶花名,出榜曉諭。今后每歲年終役滿,周歲催糧足備,依例差換,次年正月交替……除牒按治路分,督責(zé)所屬州縣,將延祐四年合設(shè)里正、主首驗糧多寡,編排鼠尾,從公依次點差,務(wù)要均平,毋致那上儧下,放富差貧。
可以看出,元朝里正、甲首的產(chǎn)生途徑主要有兩種:一是根據(jù)按照田糧和丁產(chǎn)多寡編排的鼠尾文冊依次確定,而且從“驗糧多寡,編排鼠尾”一語看,應(yīng)當(dāng)是主要按照田糧多寡;二是由各都從稅糧較多、家境殷實的人戶中推舉。當(dāng)時并未形成固定戶數(shù)的輪役組織和固定年數(shù)的輪役周期,原則上是一年一換,每歲年終確定下個年度的應(yīng)役人戶,次年正月交替,稅糧較多的人戶可以連續(xù)承當(dāng)兩三年。在這種情況下,里正、主首并無見年、排年之分,自然只有每年當(dāng)役者才在該年份被稱為里正、主首,其余皆為普通人戶。
《元典章》
朱元璋集團占領(lǐng)江南后,主要精力用于軍事征伐和擴展地盤,未見在基層組織方面有較大的更張,應(yīng)當(dāng)是沿襲了原有的里正制。但一些地方官員曾針對賦稅不均等問題進行過整頓,其中最值得注意的是辛丑年(1361)中書分省左司郎中王愷在浙東金華采取的措施。宋濂在為王愷所撰墓志中記述:
金華婺劇邑,役民無藝。公令民自實田,請都以糧多者為正里長,寡者為副。正則以一家或二家充,副則合四三至七八而止。通驗其糧而均賦之,有一斗者役一日,賤與貴皆無茍免。
王愷的做法,是在重新調(diào)查統(tǒng)計各家田糧數(shù)量的基礎(chǔ)上,仍然以都為地域單位,由田糧最多的一家或兩家充任正里長,其他人家則依其田糧多少數(shù)家朋充一名副里長。凡有田糧之家,無論數(shù)量多少,均要納入編充范圍。梁方仲把王愷的做法視作“糧長制的雛形”,其實把它看作明代里甲制的先聲或許更加合適。在吳元年(1367)制定的《大明令·刑令》中,有一條針對“江南府分里長犯贓罪”的特別處罰條款,說明到明朝建立前夕,包括湖廣、江西在內(nèi)的江南府分已經(jīng)普遍設(shè)置里長。此時每都大約只有一或兩名里長,并未形成戶數(shù)統(tǒng)一的應(yīng)役組織。洪武四年,浙江金華縣曾履畝清核田地,蘇伯衡述其情形云:“蓋縣統(tǒng)鄉(xiāng),十有二。鄉(xiāng)統(tǒng)都,上鄉(xiāng)七,中鄉(xiāng)四,下鄉(xiāng)三。都統(tǒng)保,大率十。乃令都擇一人焉為量長,保擇一人焉為里長。”為順利完成核田任務(wù),于每保選擇一人為里長,或許正反映了當(dāng)時該縣并非每保都有常設(shè)性的里長。
宋濂像
明朝初年曾繼續(xù)改革完善里長制,其中最大的變化,是以法律的形式確定了每100戶為一個應(yīng)役組織的制度?!洞竺髀伞贰敖镏鞅@镩L”條規(guī)定:
凡各處人民,每一百戶內(nèi),議設(shè)里長一名,甲首一十名,輪年應(yīng)役,催辦錢糧,勾攝公事。若有妄稱主保、小里長、保長、主首等項名色生事擾民者,杖一百,遷徙。
《大明律》自吳元年草創(chuàng)到洪武三十年定稿,經(jīng)歷了一個反復(fù)斟酌修訂的過程,各條律文的產(chǎn)生時間并不一致。欒成顯對這條律文進行了分析,指出妄稱主保、主首等“只能是洪武初年才有的社會現(xiàn)象”,認為該律條“所言里甲之制,乃是指洪武十四年之前小黃冊法的里甲編制”。欒氏的分析頗有道理,但需要做一點修正:作為明朝根本大法的《大明律》肯定要適用于全國各地,而編造過小黃冊的只有江南部分地區(qū)。從理論上說,貫徹這條法律的方式可以有兩種:一種就是下面將要論及的小黃冊法;另一種則是采用與元朝類似的辦法,亦即雖然把100戶組成一里,但并未設(shè)定10年的輪役周期,而是每歲年終議定下個年度的1名里長和10名甲首,兩個年度的里長和甲首于每年正月交替。在這種情況下,每里每年便只有1名里長、10名甲首,其余均為普通人戶。當(dāng)時除編造小黃冊的江南部分地區(qū)外,其他地區(qū)采用的可能都是這種應(yīng)役方式。
姚思仁撰《大明律(附例注解)》
(二)洪武十四年前編制小黃冊地區(qū)的情況
洪武十四年前編制過小黃冊的地區(qū),確鑿無疑的只有見于《吳興續(xù)志》記載的直隸湖州府,和發(fā)現(xiàn)了大量小黃冊文書的浙江處州府。此外,有些學(xué)者根據(jù)文獻記載判斷,直隸徽州、嘉興、蘇州和浙江溫州、紹興等府也實行了小黃冊制度。因徽州文書中提到洪武四年歙縣的“黃冊底籍”,王文祿《百陵學(xué)海·求志篇》提到海鹽縣“洪武四年冊可查”,推測徽州府和嘉興府編造過小黃冊尚屬有據(jù)。但溫州府和紹興府目前尚未發(fā)現(xiàn)可靠證據(jù),只能算是一種大膽的推測。斷定蘇州府實行過小黃冊制度,則是因為嘉靖《吳江縣志》提到“洪武二年五百三十里”,但應(yīng)注意,某地編排過里甲未必就編造過小黃冊,反之沒有編造過小黃冊也不等于沒有編排過里甲。
《嘉靖吳江縣志》
在肯定編造過小黃冊的兩個府中,處州府因有大量小黃冊文書的發(fā)現(xiàn),對其里甲構(gòu)成已了解得比較清楚。各里的人戶包括三類,除正管里甲100戶外,還有數(shù)量不等的帶管外役戶和編排不盡畸零戶。關(guān)于正管里的里長和甲首的設(shè)置,小黃冊文書所錄處州府旨揮做了比較具體的規(guī)定:
仰將本都有田人戶,每一百家分為十甲,內(nèi)選田糧、丁力近上之家一十名,定為里長,每一年挨次一名承當(dāng),十年周而復(fù)始。其余人戶,初年亦以頭名承充甲首,下年一體挨次輪當(dāng)。
小黃冊文書中發(fā)現(xiàn)了多件“里長甲首輪流圖”,可以與上引旨揮相互印證。除一件“里長甲首輪流圖”只有10戶里長、60戶甲首外,其他均是每里10戶里長、90戶甲首(參見下節(jié)表1和表2)。所以小黃冊文書研究者一致認為,每里除10戶里長之外的90戶都是甲首。但這未必是唯一的解釋,筆者認為不能排除這種可能性,即當(dāng)時只有見年甲首才被視為甲首,該年不當(dāng)役的其他人戶并不如此稱呼。上錄旨揮中謂“初年亦以頭名承充甲首,下年一體挨次輪當(dāng)”,從語義上說,既云“承充甲首”,未承充者自然不是。小黃冊所見“里長甲首輪流圖”,相應(yīng)各行起首確實都有“甲首”字樣,但這不一定說明這些人戶在10年間都是甲首,也可理解為只是見役之年的甲首。
與處州府相比,《吳興續(xù)志》“役法”所述湖州府的里甲組織頗有模糊難明之處。該書在湖州府及各縣下均有相關(guān)記載,但內(nèi)容有繁有簡,說法也不盡一致。茲將其中內(nèi)容較為詳細的三條迻錄如下:
[湖州府]黃冊里長甲首:洪武三年為始,編置小黃冊,每百家畫為一圖,內(nèi)推丁力田糧近上者十名為里長,余十名為甲首。每歲輪流,里長一名,管甲首十名;甲首一名,管人戶九名。催辦稅糧,以十年一周。
[歸安縣]黃冊里甲:洪武三年始定,每一百戶為一圖,每圖以田多者一戶為里長,管甲首一十名。不盡之?dāng)?shù),九戶以下附正圖,十戶以上自為一圖,甲首隨其戶之多寡而置。編定十年一周。
[長興縣]黃冊里長:洪武三年定擬,每百家為一圖,里長一名,甲首一十名。不盡畸零,九戶以下附正圖,十戶以上者亦為一圖,設(shè)里長一名,甲首隨戶多寡設(shè)焉……逐年輪當(dāng),催辦稅糧。
相互比對,其中有三點頗為一致:一是每100戶組合為一圖,二是里長1名管甲首10名,三是以10年為一個輪役周期。但關(guān)于每圖的里長數(shù),湖州府下謂每圖10名,各縣下則均謂每圖1名。
《永樂大典》
對于《吳興續(xù)志》與小黃冊文書展示的里甲制度是否相同,學(xué)者們看法不一。欒成顯研究黃冊制度時,小黃冊文書尚未得到利用,所以他只涉及《吳興續(xù)志》所述小黃冊法與洪武十四年實行的黃冊制度,認為前者是每圖設(shè)置1名里長、10名甲首,后者是每里設(shè)置10名里長、100名甲首。尹敏志進一步指出,《吳興續(xù)志》所述小黃冊法是每圖設(shè)置1名里長、10名甲首,而小黃冊(他稱為“試行黃冊”)文書所見是每里有10名里長、90名甲首,后來的賦役黃冊是每里10名里長、100名甲首,這是三種各不相同的制度。而宋坤、耿洪利屢次談到小黃冊文書中的“里長甲首輪流圖”就是《吳興續(xù)志》所說“編置小黃冊,每百家畫為一圖”,并借助小黃冊文書校訂《吳興續(xù)志》中的牴牾記載,顯然是認為兩者相同,都是100戶為一圖,含10名里長戶、90名甲首戶;每年1名應(yīng)役里長管9名應(yīng)役甲首和9戶不應(yīng)役里長戶,1名應(yīng)役甲首管9戶不應(yīng)役甲首戶。
不過,在這種應(yīng)役方式下,每年應(yīng)是“里長一名,管甲首九名”,并非是《吳興續(xù)志》所說的“里長一名,管甲首十名”。所以鶴見尚弘、唐文基、尹敏志認為,里長并不包括在100戶之內(nèi),倘若每里設(shè)置里長1名,則每里共有101戶;倘若每里設(shè)置10名里長,則每里共有110戶。在這種情況下,里長之外的100戶分為10甲,每甲設(shè)甲首1名,則可以同時滿足“里長一名,管甲首十名”和“甲首一名,管人戶九名”兩個目標(biāo)。但這種假設(shè)又與《吳興續(xù)志》的記載以及《大明律》“禁革主保里長”條的規(guī)定不相符合,它們都非常明確地說明里長是從100戶之內(nèi)產(chǎn)生的。李新峰認為,對此合理的解釋是,“每個里長戶在十年內(nèi)需要兩次應(yīng)役,一次應(yīng)里長之役,一次應(yīng)甲首之役”。但這種推測得不到其他史料印證。筆者推測,所謂“管甲首十名”,也有可能是把里長自身包括在內(nèi),即見役里長相當(dāng)于10名里長的甲首(下文談到的“穿甲法”,就是10名里長單獨編排,其他90戶分為9甲輪充甲首)。
實際情況究竟如何,由于《吳興續(xù)志》語焉不詳甚至自相牴牾,很難做出確切的判斷。但有一點需要考慮:從邏輯上推測,因為造冊時一次性地編定了今后10個年份的里長和甲首輪役次序,就里長而言,如果每圖只設(shè)有固定的1名,這名里長必然要連年當(dāng)役而無法“每歲輪流”;反之,要實現(xiàn)里長的“每歲輪流”,就必須設(shè)置10名里長并將其分派到10個年份。就甲首而言,如果是設(shè)置固定的10名,要實現(xiàn)“每歲輪流”則每年只能有1名應(yīng)役。但是,讓一戶里長在10年間連年應(yīng)役,與元朝以來的慣例并不符合;每年只有1名甲首應(yīng)役,恐怕也難以完成包括本戶在內(nèi)的100戶(加上帶管外役戶和畸零戶甚至戶數(shù)更多)的稅糧催征任務(wù)。我個人贊同宋坤和耿洪利的看法,認為《吳興續(xù)志》所載小黃冊圖法與小黃冊文書顯示的里甲結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)大致相同,即每圖設(shè)置10名里長,每年1名輪役,其余90戶分為10組,在10年間輪充甲首。
張顯清主編《第十三屆明史國際學(xué)術(shù)研討會論文集》
(三)洪武十四年推行黃冊制度后的情況
關(guān)于洪武十四年推行的里甲制度的輪役方式,《明太祖實錄》謂“歲役里長一人,甲首十人,管攝一里之事”,而《明史·食貨志》則謂“歲役里長一人,甲首一人,董一里一甲之事”。兩書相互歧異的記載,導(dǎo)致了每里甲首是10戶還是100戶的長久爭議。僅以研究黃冊制度的兩位權(quán)威學(xué)者為例,梁方仲主張“每甲有‘首領(lǐng)’一人,名曰甲首”,他還分析說:“《明史·食貨志》所說每年只役甲首一名,當(dāng)就明初戶籍編制中的里甲體系而言。隨著時間的推移,多數(shù)的地方都把值年的十戶喚作甲首,《明實錄》說的‘歲役甲首十人’也就是從俗的稱謂?!睓璩娠@對梁氏的說法提出質(zhì)疑,他列舉了大量史料,證明每里除里長之外的100戶都是甲首。
梁方仲著《明代糧長制度》
檢核明代相關(guān)史料,梁方仲的說法難以成立,里長之外的100戶都要輪充甲首,這一點毫無疑問。但梁氏認為甲首是從特稱演變成泛稱的觀點,卻很有啟發(fā)性。這其中的關(guān)鍵問題是:在某個具體年份,是只有該年當(dāng)役的10戶才是甲首,還是該年當(dāng)役的10戶和歇役的90戶都是甲首?筆者認為,就里甲最初的編排原則或者說官方認知而言,前一種理解可能更加合乎實情。洪武二十四年奏準(zhǔn)的攢造黃冊格式規(guī)定:
有司先將一戶定式,謄刻印板,給與坊長、廂長、里長并各甲首,令人戶自將本戶人丁、事產(chǎn)依式開寫,付該管甲首。其甲首將本戶并十戶造到文冊,送各該坊、廂、里長。坊、廂、里長各將甲首所造文冊攢造一處,送赴本縣。
細繹文義,明顯存在著里長(坊長、廂長)—甲首—人戶的層次區(qū)分,并未將里長之外的所有人戶都通稱為甲首。但是,因為在十年輪役周期中,里長之外的100戶均要輪當(dāng)甲首一年,因此甲首便逐漸成為里內(nèi)相應(yīng)人戶的通稱。弘治三年(1490)題準(zhǔn)的攢造黃冊事例中,有一條與洪武二十四年的規(guī)定非常相似,但用語發(fā)生了明顯變化:
止令人戶自將本家人丁、事產(chǎn)依式開供,付與該管里長,將本戶并甲首共一十一戶丁產(chǎn)親供,付與見役里長。見役里長卻將十年里甲親供丁產(chǎn),共一百一十戶攢做一處,定作冊本,送與本管衙門。
欒成顯注意到了上引兩條規(guī)定的用語差別,認為洪武二十四年的規(guī)定“表述確有含混不清之處”,“正因為如此,在其后明朝廷頒布的關(guān)于攢造黃冊的詔令中,對此即有所改動”。也就是說,在欒氏看來,兩條規(guī)定的實質(zhì)內(nèi)容并無差別,但洪武二十四年的規(guī)定有些含混,以致可以做出不同的理解。細讀洪武二十四年的規(guī)定,文義還是比較清楚的,其中所說“各甲首”和“該管甲首”,均指該年承當(dāng)甲首的人戶。其后隨著時間推移,里長之外的100戶都被稱為甲首,甲的負責(zé)人也由原來的“該管甲首”變?yōu)椤霸摴芾镩L”,弘治三年的事例直觀地反映了這種變化了的現(xiàn)實。
《明會典》
三、關(guān)于里甲排序和應(yīng)役的問題
關(guān)于里甲人戶的排序和應(yīng)役方法,傳世文獻中多謂“歲輪一甲應(yīng)役”“一里十甲挨次輪差”,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的黃冊底籍也與此相符,所以絕大多數(shù)學(xué)者都主張里甲正役的應(yīng)役方式是按甲輪差,十年一周;但明代文獻中也有“穿甲攢造”之類的說法,所以也有少數(shù)學(xué)者主張里甲正役的應(yīng)役方式應(yīng)是每年每甲各出一戶應(yīng)役。李新峰對這個問題做了系統(tǒng)梳理和探討,認為里甲制度最初的設(shè)計理念和應(yīng)役方式,是各甲出一戶輪役,但隨著里甲差役任務(wù)的迅速變化,輪役方式的重要性下降,在洪武后期第二次編造里甲黃冊時,便開始簡化為按甲輪差,但直到明代中期,南方依然存留著各甲出一戶輪役的遺跡。宋坤、耿洪利將上述兩種方法分別稱為“順甲法”和“穿甲法”,他們把小黃冊殘件綴合后發(fā)現(xiàn),早在洪武三年攢造小黃冊之始,這兩種應(yīng)役方式均已出現(xiàn),甚至同時并存在同一都中。
尤其值得強調(diào)的是,小黃冊文書顯示的里甲人戶的應(yīng)役次序,完全顛覆了以往學(xué)界通行的認識。洪武十四年下令編造賦役黃冊,《明太祖實錄》載其規(guī)定云:“一里之中,推丁糧多者十人為之長,余百戶為十甲,甲凡十人……凡十年一周,先后則各以丁糧多寡為次?!薄逗蠛尽泛汀洞竺鲿洹芬噢D(zhuǎn)錄了該項規(guī)定,但文字不盡相同,最為關(guān)鍵的差異是:《實錄》謂“推丁糧多者十人為長”,后兩書作“推丁多者十人為長”;《實錄》謂“先后則各以丁糧多寡為次”,后兩書作“先后則各以丁數(shù)多寡為次”。這其中涉及兩個問題,其中之一是:明初里甲人戶的輪役次序,是像《實錄》所說以人丁、稅糧兩項因素為基準(zhǔn)編排,還是像《后湖志》和《會典》所說只以人丁為基準(zhǔn)編排?梁方仲認為,盡管《實錄》成書在前,《后湖志》和《會典》成書在后,但后兩書的說法更為可信,“這是因為在第一次編造黃冊時,對于稅糧的額數(shù)尚未能很好地進行核實工作”,所以只能僅以丁數(shù)的多寡為先后,到洪武二十四年第二次編造黃冊時,才兼顧人丁和稅糧兩項因素。但小黃冊文書顯示的狀況與梁氏的看法正好相反,無論是挑選里長戶,還是編排里甲人戶的輪役年份,都是以稅糧多寡(與田產(chǎn)多寡相對應(yīng))為次序,人丁多寡這個因素并未受到重視。
趙官等編纂《后湖志》
另一個更加關(guān)鍵的問題是:怎樣理解“以丁糧多寡為次”的含義?在以往的里甲制度研究中,這句話似乎一直沒有得到確切的理解,無論是主張“順甲法”還是“穿甲法”的學(xué)者,都把關(guān)注的重點放在輪年服役的10戶甲首之間的貧富的均平性方面。比如,梁方仲之所以否定“穿甲法”,是認為此法實行起來并不容易,“因為必須經(jīng)過一番適當(dāng)?shù)拇钆?,然后十戶甲首不至于全屬同一等則的人戶,比方說,今年所取的盡屬上等富戶,明年卻盡為貧難下戶,這就不只會引起各甲間不公平的反感,而且也會造成對政府供應(yīng)方面的困難”。小山正明指出,如果現(xiàn)年里長的負擔(dān)是一律向各里科派同樣的數(shù)額,那就必須以里內(nèi)各甲乃至各里間的徭役負擔(dān)能力均等化為前提,在各戶經(jīng)濟能力不均等的條件下,為了維持各里各甲之間的徭役負擔(dān)能力的均等化,由國家進行強力的人為組織就成為必然。劉志偉完全贊同梁方仲對里甲應(yīng)役方式的理解,并強調(diào)“就里甲制的功能要求而言,里甲之間人丁稅糧的分布的平均化(即所謂‘裒多益寡’),顯然是比地理上的相聯(lián)屬更為優(yōu)先的考慮”。欒成顯也認為,“黃冊里甲采取十甲輪流應(yīng)役制,須把人戶牢固地束縛在土地上,須以里甲間人戶經(jīng)濟實力的均衡和穩(wěn)定為前提”。
李新峰主張明初實行的是“穿甲法”,主要理由是認為“就按甲輪差而言,‘以丁糧多寡為次’都是毫無意義的”;“每年各甲出一戶的方式‘歲役甲首十人’,里甲負擔(dān)的任務(wù)才會在其內(nèi)部有效地分擔(dān)實施,洪武十四年規(guī)定的‘以丁糧多寡為次’才有實際意義”。他指出:“每年盡量取各甲丁糧多者應(yīng)役,第一年由各甲丁糧最多的十戶應(yīng)役,第十年則由各甲丁糧最少的十戶應(yīng)役,勢必出現(xiàn)比各甲輪役更加不均衡的情況,顯然這是絕無可能的?!彼麡?gòu)想了一種既能做到“以丁糧多寡為次”又能實現(xiàn)各年應(yīng)役的10戶組之間的平均化的方案:各甲人戶都按照丁糧數(shù)額從多到少排列,但服役時各甲并非都是從前到后依次輪充,而是形成一個貧富搭配的服役小組。以十年周期之中的第三年為例,由編入第三甲的里長牽頭,各甲輪役甲首依次為:第四甲第一戶、第五甲第二戶、第六甲第三戶、第七甲第四戶、第八甲第五戶、第九甲第六戶、第十甲第七戶、第一甲第八戶、第二甲第九戶、第三甲第十戶。其余年份皆可依此類推。
劉志偉著《在國家與社會之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會》
就明代中后期的情況而言,上述看法確實可以成立,晚明甚至出現(xiàn)了完全按照等額的田地數(shù)量編里的新做法。但需要探究的是,追求里甲之間人丁、田糧或經(jīng)濟實力的均衡,是不是里甲制最初的設(shè)計原則?小黃冊文書顯示的情況恰恰相反,不但不是“裒多益寡”,反而帶有多多相聚、寡寡相湊的傾向。從保留信息相對較全的幾個里的情況可以看出,里內(nèi)分甲時既未考慮人戶是否毗鄰居住,也未考慮人丁、田糧是否均平,而是單純以田糧數(shù)額為基準(zhǔn),把全里100戶按照從多到少的次序排列,然后再依次將這100戶截為10甲?!绊樇追ā焙汀按┘追ā迸帕?00戶的次序完全相同,但將100戶截分為甲的方法有所差異。
耿洪利已經(jīng)指出,無論“順甲法”還是“穿甲法”的輪役方式,“里內(nèi)人戶的里甲應(yīng)役次序均是以田產(chǎn)多寡依次遞減輪充,且這種應(yīng)役次序的編排并不僅限于各甲內(nèi),全‘里’各甲之間亦是如此”。不過,他并未針對上述通行看法進行討論,而且他在論述畸零戶時指出:“賦役黃冊中的‘畸零戶’一定程度上對于補充人戶、差役,平衡一里人戶差役,乃至不同圖的人戶稅役負擔(dān)有著重要作用?!笨磥硪舱J為各里甲之間的稅負負擔(dān)應(yīng)當(dāng)保持均衡。鑒于這個問題對于了解里甲制的設(shè)計初衷乃至明初的統(tǒng)治理念非常重要,以下以耿洪利整理的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),引申說明一下“順甲法”和“穿甲法”的人戶排序和輪役方法。
耿洪利只整理了一個實行“順甲法”的里的數(shù)據(jù),即遂昌縣建德鄉(xiāng)十五都某里,具體情況見表1。該表原缺洪武十二年和十三年兩年,耿氏據(jù)后面殘存文書增補。該表每縱向一列為一甲,由里長1名和甲首9名組成,全甲共同負責(zé)某一年的稅糧催征。表中提供了66戶的田地數(shù)額,可以看出,表中100戶的次序,基本上是按照每戶擁有的田地(代表相應(yīng)的稅糧)數(shù)量降序排列的。其中也有一些戶的田地在排列次序中不太相合(此類田地數(shù)字加括號表示),尤其第十甲里長吳道清的田地量少于排在后面的9戶甲首,顯然不夠合理。這或許是因為不少戶的田地數(shù)額是根據(jù)稅糧數(shù)推算出來的,因不同田地科則有異,再加上文件有所殘缺,這種推算肯定會有一定的誤差。其中第65戶善會堂、第67戶高橋中元會屬于擬制戶(即把某些不具備自然戶性質(zhì)的機構(gòu)視同為一個自然戶)。在小黃冊中,擬制戶并不鮮見,其他還有萬象寺、普化寺、垂休寺、山巖寺、常樂寺、興善寺、萬壽觀、延福觀、普濟院、大中社(系本都社稷)、西溪義塾等。它們中稅糧數(shù)額較多者,有些被僉點為外役戶,剩余者如果稅糧數(shù)額排在100戶之內(nèi),就會像自然戶一樣被編入正管里甲以承當(dāng)里長、甲首之役。
表1 處州府遂昌縣建德鄉(xiāng)十五都某里人戶排年及占地數(shù)量
從表1可以看出,該里100戶是按照田地數(shù)量降序橫向排列,每10戶為一行,共有10行。輪役方法是:首先截取稅糧最多的10戶為里長,按照降序原則把他們分別編入10甲之中,以擔(dān)任相應(yīng)年份的“見役里長”;然后再截取稅糧次多的10戶,把他們依次編入10甲之中,以擔(dān)任相應(yīng)年份的“見役甲首”;依此類推,最后把稅糧最少的10戶,依次編入10甲之中,以擔(dān)任相應(yīng)年份的“見役甲首”。這樣,本周期第一年(即洪武四年)承當(dāng)里長者為第1戶,承當(dāng)甲首者為第11、21、31、41、51、61、71、81、91戶;第二年(即洪武五年)承當(dāng)里長者為第2戶,承當(dāng)甲首者為第12、22、32、42、52、62、72、82、92戶;以下依此類推,到第十年(即洪武十三年)承當(dāng)里長者為第10戶,承當(dāng)甲首者為第10、20、30、40、50、60、70、80、90、100戶??梢钥闯?,從第一甲到第十甲,擁有的田地總額依次遞減,若對比第一甲與第十甲則相差極為懸殊。
關(guān)于“穿甲法”,耿洪利整理了信息保存相對完整的兩個里的數(shù)據(jù),即處州府某縣某都第肆里、龍泉縣某都某里,但后一個里的“里長甲首輪流圖”缺失了洪武十年至十三年四個年份。茲將年份齊全的前一里的信息整理為表2。該里10名里長沒有分編到各甲中,其余90戶分為9甲,表2中每橫向一行為一甲。每年里長1名、9甲各出1名甲首,組成一個服役小組,負責(zé)催征該年稅糧。表2中提供了62戶的田土信息,其中不少也是根據(jù)稅糧數(shù)推算出來的??梢钥闯觯摾锱c實行“順甲法”的里一樣,也是按照每戶擁有的田地(代表相應(yīng)的稅糧)數(shù)量降序排列的,其中只有幾戶略有不合(見加括號的田地數(shù)字),應(yīng)當(dāng)也是根據(jù)稅糧數(shù)推算田土數(shù)以及文書有所殘缺造成的誤差。
表2 處州府某縣某都第肆里人戶排年及占地數(shù)量
從表2可以看出,該里分甲和輪役的辦法是:首先截取稅糧最多的10戶為里長,按照降序原則依次分配到洪武四年至洪武十三年,即表中第一行的橫向排列。其余90戶,按照稅糧多寡自上向下排序,每9戶為1列,共分10列,每列依次承當(dāng)洪武四年至十三年的甲首。也就是說,該里是依照橫向次序把90戶甲首分成9甲,其中第11、20、29、38、47、56、65、74、83、92戶組成第一甲,第12、21、30、39、48、57、66、75、84、93戶為第二甲,其余7甲依此類推。這樣,如同“順甲法”一樣,從第一甲到第九甲,擁有的田地總額也是依次遞減。而輪役的辦法就更加極端:本周期第一年(即洪武四年),由田糧最多的1名里長,率領(lǐng)田糧最多的9名甲首承役;依此類推,到第十年(即洪武十三年),則由田糧最少的1名里長,率領(lǐng)田糧最少的9名甲首承役。表中各戶田地信息多有缺失,但可以大致估計出,洪武四年承役的里長和甲首擁有的田地總數(shù)應(yīng)當(dāng)超過了120畝,而洪武十三年承役的里長和甲首擁有的田地總數(shù)最多不超過12畝,相差達到10倍。
明太祖像
概括而言,無論是“順甲法”還是“穿甲法”,貫徹其中的原理都與以往學(xué)者們的想象相反。尤其“穿甲法”,采用的正是學(xué)者們認為“絕無可能”的辦法,即“第一年由各甲丁糧最多的十戶應(yīng)役,第十年則由各甲丁糧最少的十戶應(yīng)役”。這種看似怪異的里甲編排和輪役方式要想順利實施,就必須有一個前提,就是里長和甲首的職責(zé)只是催征稅糧,不能附帶另外的經(jīng)濟負擔(dān),或者說即使有些負擔(dān)也比較輕微。關(guān)于里長和甲首的職責(zé),學(xué)者們已經(jīng)探究得非常清楚:最初時只是負責(zé)“催征錢糧,勾攝公事”,而且所謂“公事”,并非一般性的公務(wù),而是特指里內(nèi)發(fā)生案件或訴訟時,見役里長和甲首有根據(jù)官府的指示逮捕犯人、拘傳原告和證人等非常具體的職責(zé)。到了后來,才把出辦上供物料和地方公費的職責(zé)強加到里甲身上,大大加重了里長和甲首的經(jīng)濟負擔(dān)。小黃冊時期見役里長和甲首的職責(zé),前揭《吳興續(xù)志》“役法”謂“催辦稅糧”,處州府旨揮謂“催辦錢糧”,就連“勾攝公事”也未提到。當(dāng)時似無“地方公費”一說,而上供物料數(shù)量不多,一般都納入賦稅中輸納。如《吳興續(xù)志》湖州府賦稅項目中,就包括紙札、緞匹、軍器、麻苧藍靛等,就連由捕獸戶、捕禽戶辦納的皮張、翎毛也屬于賦稅項目。此外,在當(dāng)時嚴酷的統(tǒng)治方式下,拖欠稅糧的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)也不多見。由于經(jīng)濟負擔(dān)比較輕微,就沒有必要考慮各個服役單位——“順甲法”是以甲為單位,“穿甲法”是每甲各出1戶形成一個小組——之間的田糧數(shù)量的平均化問題了。
巖見宏著『明代徭役制度の研究』
四、關(guān)于編排不盡畸零戶的問題
關(guān)于“編排不盡畸零戶”(以下簡稱畸零戶)的處理,前揭處州府旨揮規(guī)定如下:
保內(nèi)但有編排不盡畸零戶數(shù)貳拾、叁拾、肆拾戶,務(wù)要不出本保,一體設(shè)立甲首,鄰近里長通行帶管。如及伍拾戶者,另立里長一名,排編成甲,置立小黃冊一本,開寫各戶田糧數(shù)目,令當(dāng)該里長收受,相沿交割,催辦錢糧。
《吳興續(xù)志》“役法”只在歸安和長興縣下提到了畸零戶,前者謂“不盡之?dāng)?shù),九戶以下附正圖,十戶以上自為一圖,甲首隨其戶之多寡而置”;后者謂“不盡畸零,九戶以下附正圖,十戶以上者亦為一圖,設(shè)里長一名,甲首隨戶多寡設(shè)焉”。相互對比,兩處記載有三點相同:(1)9戶以下附正圖;(2)10戶以上自成一圖;(3)甲首根據(jù)戶數(shù)多寡相應(yīng)設(shè)置。兩處記載的差異是,長興縣下說明這個畸零圖要“設(shè)里長一名”,而歸安縣下沒有此語。根據(jù)情理推測,如果附于正圖帶管,達到10戶編成一甲即可,似無必要單立一圖;既然單立一圖,就應(yīng)當(dāng)自有里長,歸安縣下當(dāng)是省略未言,不能理解為歸安縣畸零圖不設(shè)里長。
耿洪利綜合《吳興續(xù)志》和小黃冊文書中的相關(guān)說法,認為明初畸零戶編排里甲主要有三種情況:一是10戶以上單獨編為一圖,排年甲首,依據(jù)是《吳興續(xù)志》所說“十戶以上自為一圖”。二是20戶以上設(shè)甲首,由鄰近里長帶管;達到50戶設(shè)立里長,排年里甲。依據(jù)就是上錄處州府旨揮。三是30戶以上設(shè)甲首,由鄰近里長帶管;達到50戶設(shè)立里長,排年里甲。依據(jù)是竺沙雅章公布的青田縣坊郭里長呈狀所錄溫州府旨揮中謂“保內(nèi)但有編排不盡畸零戶家,或有三四十戶……一體設(shè)立甲首”。不過,竺沙氏所錄文字不盡準(zhǔn)確,根據(jù)尹敏志重新公布的錄文,此句應(yīng)為“保內(nèi)但有編排不盡畸零戶壹或二十、三十、四十戶……一體設(shè)立甲首”。此外,處州府松陽縣九芝鄉(xiāng)拾玖都呈狀所錄本縣旨揮,亦謂“但有編排不盡畸零戶數(shù)壹拾、貳拾、叁拾、肆拾戶……一體設(shè)立甲首”。據(jù)此可以確定,對于9戶以下的畸零戶,湖州府和處州府的做法相同,都是由鄰近里長帶管。但對于10戶以上的畸零戶,兩地的處理方法卻不相同,湖州府是達到10戶便可自成一里,處州府卻是達到10戶便可編成一甲,達到50戶才可自成一里。后來推行賦役黃冊制度時,則規(guī)定畸零戶無論數(shù)量多少,一律不再單獨設(shè)里,而是分派到各里長名下帶管當(dāng)差。
竺沙雅章著『征服王朝の時代』
處州府旨揮中所說的只是原則性規(guī)定,具體細節(jié)不甚明了,至少有四個問題需要考慮。第一個問題是:所謂“但有編排不盡畸零戶數(shù)壹拾、貳拾、叁拾、肆拾戶”是什么意思?
這可以有兩種理解:一種是每滿10戶便編成1甲,另一種是只有正好為10戶、20戶、30戶、40戶時才編排成甲。耿洪利專門探討過這個問題,他秉持的是后一種理解。因為在小黃冊中,發(fā)現(xiàn)了一個由畸零戶組成的甲,共有10戶,輪充各年甲首;同時,也有一些里帶管的畸零戶超過10戶,但并未發(fā)現(xiàn)設(shè)立排年甲首的跡象。所以耿氏推測,將畸零戶編排成甲,有一個基本的硬性條件,即必須為10的倍數(shù)。他還指出,畸零戶如果少于10戶或不足以整除10時,便不編排里甲,也不承當(dāng)里甲正役和其他雜役。由于相關(guān)資料太少,難以斷定這種推測是否合乎事實,但筆者不無疑惑。舉例來說,畸零戶正好是30戶,便編為3甲,這30戶在10年間都要輪充差役1年;但若是37戶,便不編排成甲,這37戶在10年間也不用承當(dāng)任何差役。筆者感覺這種做法有點不合常理,還是傾向于認為:畸零戶中有田人戶達到或超過10戶時,將其中10戶單獨編成一甲;達到或超過20、30、40戶,則相應(yīng)編為2甲、3甲、4甲。編排成甲的人戶以及剩余的零頭,均由鄰近里長帶管。
第二個問題是:怎樣理解“務(wù)要不出本?!保?/p>
根據(jù)上錄處州府旨揮,正管里甲是以“都”為單位編排,同保人戶不但會分割到各甲,甚至還會分割在不同的里。已公布的多份“里長甲首輪流圖”中,只有一份在戶名前標(biāo)明了保數(shù),殘存了87戶的信息,其中一保10戶、三保7戶、四保31戶、五保13戶、六保21戶、七保3戶、九保2戶??梢韵胂螅纠飸魯?shù)太少的各保人戶肯定是被編排在其他的里中。但對于“編排不盡畸零戶”,卻是要求“務(wù)要不出本保,一體設(shè)立甲首”。關(guān)于“?!彼傅牡赜騿挝唬瑢W(xué)者們有不同看法。如夏維中指出,南宋以來,“都”成為鄉(xiāng)以下?lián)碛泄潭ǖ赜蚍秶男姓挝?,有些府縣稱“都”為“保”,若如此則“都”與“保”為同義詞。王裕明則認為,“?!笔恰岸肌钡南聦賳挝?,江南各地基本上是每都十保。小黃冊文件中提到的“?!保黠@都是“都”以下的單位,所以耿洪利、尹敏志、宋坤等都贊同前揭王裕明的看法。筆者也感覺,處州府旨揮中既提到“都”,又提到“?!?,兩者應(yīng)是不同層級的地域單位,所謂“務(wù)要不出本?!睉?yīng)為“都”下之“?!?。但這其中有一個問題尚未引起學(xué)者們注意,就是“務(wù)要不出本保”是否有一個適用范圍?細繹處州府旨揮,所謂“務(wù)要不出本?!本o接在“但有編排不盡畸零戶數(shù)貳拾、叁拾、肆拾戶”之后,似與后面所說“如及伍拾戶者”并不相干。也就是說,“務(wù)要不出本?!敝贿m用于本都畸零戶尚未達到50戶需要附近里長帶管時的情形,在這種情形下不能將這些畸零戶跨保編組成甲;但如果本都畸零戶達到了50戶的標(biāo)準(zhǔn),便應(yīng)當(dāng)不再適用“不出本?!钡脑瓌t,而是將這些人戶編排成一個不滿額的小里。
宋坤編著《新見明代南京倉場文書:天—閣藏公文紙本〈國朝諸臣奏議〉紙背文獻整理與研究》
第三個問題是:畸零戶組成的小里怎樣設(shè)置里長和甲首?
上錄處州府旨揮中,對于100戶組成的正管里,明確規(guī)定“內(nèi)選田糧、丁力近上之家壹拾名,定為里長”;而對于“編排不盡畸零戶”,則明確規(guī)定“如及伍拾戶者,另立里長一名,排編成甲”。從字面理解,當(dāng)是正管里設(shè)里長10名,畸零里設(shè)里長1名。不過,小黃冊研究者大多主張,這種小里也要設(shè)置10名里長,其余人戶分為包含4名—8名甲首的小甲。如宋坤認為,“都下足50但不足100戶的編排不盡畸零戶,則是另造‘小黃冊’一本,仍是按照十年輪役一周的原則,推選10戶里長戶,甲首戶則應(yīng)是40—80戶”。從邏輯上說,畸零里若想在10年間實現(xiàn)里長的輪年應(yīng)役,就必須設(shè)置10名里長,其他人戶也要盡量均勻地分成10組。但這種說法也不無疑問,照理同一份旨揮中用語應(yīng)當(dāng)相同,若畸零里也需設(shè)置10名里長,旨揮中為何不像正管里那樣直接說“另立里長十名”?
另外,從小黃冊編造體例看,每個里前面均有“里長甲首輪流圖”“帶管外役人戶圖”和“編排不盡人戶圖”。已經(jīng)公布的小黃冊文書中,有多個完整或殘缺的“里長甲首輪流圖”和“帶管外役人戶圖”,但“編排不盡人戶圖”卻極為稀見,只見到一個甲的實例。此外還有一個只有70戶的里,尹敏志判斷其是一個以畸零戶編排的“小黃冊”的實例。但觀察該里葉彥芳戶下的田地,竟然多達651.59畝,遠遠超過了已知各正管里第一名里長擁有的田地數(shù)量,很難設(shè)想這樣的超級大戶不被編排為正管里長,而是被劃入畸零戶之中。因此,該里究竟是由畸零戶編排的小里,還是一個不足100戶的正管里,目前尚難做出明確判斷?;憷锞烤乖鯓釉O(shè)置里長和甲首,憑借目前的資料尚難徹底弄清,希望能有更多的“編排不盡人戶圖”被發(fā)現(xiàn)和公布。
第四個問題是:計算是否達到單獨編甲或里的戶數(shù)時,是否把所有畸零戶都包括在內(nèi)?
眾所周知,洪武十四年推行黃冊制度時規(guī)定:“其里中鰥寡孤獨不任役者,則帶管于一百一十戶之外,而列于圖后,名曰畸零?!焙槲涠哪曜隽诉M一步說明:“凡編排里長,務(wù)不出本都。且如一都有六百戶,將五百五十戶編為五里,剩下五十戶,分派本都,附各里長名下帶管當(dāng)差,不許將別都人口補湊。其畸零人戶,許將年老、殘疾,并幼小十歲以下,及寡婦、外郡寄莊人戶編排。”按照上述規(guī)定,每都以110戶為標(biāo)準(zhǔn)編成若干里后的剩余人戶,可以分為三類:(1)雖然經(jīng)濟基礎(chǔ)較差但尚具備一定當(dāng)差能力的人戶,分派到各里長名下帶管當(dāng)差;(2)完全沒有能力當(dāng)差的年老、殘疾、幼小、寡婦,列為畸零戶,不用當(dāng)差;(3)在本都擁有田土的寄莊戶,也列為畸零戶,不用承當(dāng)里甲正役。
上錄處州府旨揮并沒有做出類似的具體說明,但對比小黃冊中正管戶和畸零戶的人丁和田產(chǎn)信息可知,編排里甲人戶時只看田糧多寡,并不顧及人丁數(shù)量。因此,年老、殘疾、幼小、寡婦以及寄莊戶,是編為正管、外役還是畸零,完全看其戶下田糧多寡,并不因為其戶下沒有可以承役的人丁而自然劃入畸零之列,這是小黃冊與后來的賦役黃冊的一個重要差別。這樣,小黃冊中的畸零戶可以分為兩類:一類是編排不盡的“有田人戶”,另一類是完全沒有田產(chǎn)的人戶。耿洪利拼綴了兩個里共17戶的畸零戶殘件,皆為有田人戶,從同一頁上所載各戶信息看,顯然是按照田糧數(shù)量從多到少排列,人丁數(shù)量多寡與排序完全無關(guān)(見表3)。據(jù)此推測,每里帶管的有田畸零戶應(yīng)當(dāng)是依照田糧多寡通排,無田戶則排在有田戶之后。從情理上說,既然只有“有田人戶”才能編入正管里甲承當(dāng)差役,對于畸零戶亦應(yīng)貫徹這種原則,即編排里甲時不用考慮完全沒有田產(chǎn)、不用交納稅糧的人戶的數(shù)量。
表3 小黃冊所見畸零戶排列信息
欒成顯著《明代黃冊研究》
五、關(guān)于帶管外役人戶的問題
根據(jù)《吳興續(xù)志》“役法”的記載,明初除里甲役外,還有其他三類雜役:一是糧長。洪武四年,在江南等地設(shè)立糧長,大致是每稅糧1萬石,“設(shè)糧長一名、知數(shù)二名,推糧多者為之。建倉于鳳陽府,歲收秋糧,自令出納”。但糧少地廣之處,可以不拘萬石之例。二是夫役。明初遇到營建、水利、運輸之類的任務(wù),都是按照田土或稅糧數(shù)額臨時派征,如湖州府“每歲春初,縣官一員督工修筑”田圍堤防,即是如此。但為了滿足京師營建的人力需求,在直隸府州和江西三府(后擴展到全?。嵭辛硕ㄖ苹摹熬し颉狈ǎ刻?頃出夫1名。三是差役。包括祗候、禁子、弓兵、驛夫、水夫、鋪司和鋪兵等,都是“驗苗額之?dāng)?shù)”(即根據(jù)稅糧數(shù)額)僉點,分別在衙門、監(jiān)獄、巡檢司、水陸驛站、急遞鋪等機構(gòu)當(dāng)役。
關(guān)于各種差役的數(shù)額,《大明令·兵令》有明確規(guī)定:應(yīng)天府額設(shè)祗候20名、禁子30名;在外各府秋糧20萬石之上者祗候20名、禁子15名;10萬石之上者祗候18名、禁子13名;10萬石之下者祗候15名、禁子12名。各州縣秋糧10萬石之上者祗候15名、禁子10名、弓兵30名;5萬石之上者祗候13名、禁子8名、弓兵30名;5萬石之下者祗候10名、禁子7名、弓兵30名。《吳興續(xù)志》所載六縣祗候數(shù)量,15名、13名和10名者各有三縣,與《大明令》的規(guī)定數(shù)額正好相符。尹敏志根據(jù)靜嘉堂藏《漢書》紙背殘存的一件解送祗候的文書推測,元末祗候數(shù)量膨脹,個別地區(qū)達到縣衙門四五百人的規(guī)模,明朝徹底革除元代弊政,將各縣祗候人數(shù)限制在兩名。細看這件文書,系某縣按照溫州府的旨揮(帖文),向府解送兩名祗候的呈文,從中似乎無法看出該縣共有多少名祗候,每縣2名肯定也不敷使用。
茲將《吳興續(xù)志》所載各縣雜役整理為表4。需要說明,《吳興續(xù)志》所載水夫(又稱遞運水夫、遞運夫)的僉點標(biāo)準(zhǔn),有“驗糧及五石者點充”和“驗其田糧五石之下者充”兩種說法,查洪武年間朝廷規(guī)定,水夫“于有司人戶納糧五石之上、十石之下點充”,故表中采用了前一種說法。另,《吳興續(xù)志》所載祗候、禁子、弓兵的僉點標(biāo)準(zhǔn)都是2.5石至3石,但根據(jù)洪武元年的規(guī)定,這些雜役“于該納稅糧三石之下、二石之上戶內(nèi)點差”,底線較湖州府標(biāo)準(zhǔn)低了0.5石,或許各地可以根據(jù)其經(jīng)濟狀況略做調(diào)整。
表4 明初湖州府各縣的雜役項目和應(yīng)役名數(shù)
《皇明制書》
《吳興續(xù)志》只是記載了各項差役的僉點標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額,但并沒有說明具體的僉點辦法。小黃冊文書中各里除正管里甲戶和編排不盡畸零戶外,還有一類“帶管外役人戶”(以下簡稱外役戶),與《吳興續(xù)志》所載差役大致相同,主要有祗候、弓兵、禁子、鋪司與鋪兵、驛夫、水夫(水站夫、遞運夫、運夫),此外還有一些人數(shù)較少、不一定各處都有的特殊雜役戶,如渡子、橋夫、步夫等。這些外役戶信息,有助于進一步了解明初的差役制度。
不過,由于小黃冊文書也沒有提供外役戶僉點的具體信息,學(xué)者們不免會有不同的認識,其中有兩點較為重要。一是外役戶是否本地人戶的問題。耿洪利指出,外役戶絕大多數(shù)“均為本都人戶、寺觀和義塾”,只有其中的寄莊戶才是籍貫不在本都的外地人戶;丁亮則認為,外役戶都是被點選來應(yīng)當(dāng)雜役的外里甲人戶,只是因為要長期在本地服役,所以才被編入黃冊中帶管。觀察小黃冊中外役戶的戶籍信息,并對比同一里的“里長甲首輪流圖”和“帶管外役人戶圖”中的戶名,除寄莊戶載明原籍貫外,其他自然戶均寫作“系本都民戶”“本管住民”,擬制戶寫作“系本都戶”“系本都道觀”“系本都四?!钡?。而且兩個圖中有些人的姓名頗為相似,如某里里甲戶中有葉賢七、留三二,外役戶中有葉賢六、葉賢十五、葉賢廿一、留四六,這些對應(yīng)的人戶之間很可能具有同族甚至排行關(guān)系。據(jù)此推測,小黃冊中的“外役人戶”,應(yīng)是相對于負責(zé)本都稅糧征收的里長、甲首戶而言,指需要到外面各機構(gòu)服役的本都人戶和在本都擁有田產(chǎn)的寄莊戶,而非被僉派到本地承擔(dān)雜役的外地人戶。
《吳興藝文補》卷二九《獎王軫之父王升詔》
二是外役戶是否優(yōu)免里甲役的問題。小黃冊文書研究者普遍認為,外役戶無需再承當(dāng)里甲正役;丁亮對這種看法提出質(zhì)疑,認為里甲正役與雜役的僉派分屬兩個系統(tǒng),外役戶仍然需要承當(dāng)里甲正役。丁亮的看法,確有文獻依據(jù)。比如,洪武四年,朱元璋為獎勵王升致信其子教其廉潔做官,下令免除其家部分徭役。但諸書所錄詔書文字有異,《吳興藝文補》作“令有司除本戶雜役,依舊應(yīng)當(dāng)里長,其弓兵不須再役”;《水東日記》作“令有司除本戶雜役依舊應(yīng)當(dāng),其里長、弓兵不須再役”。從當(dāng)時優(yōu)免通例看,當(dāng)以前說為是。王升在信中談道:“本家德清之役,已辦兩圖黃冊里長,及歸安甲首,皆不擾而辦。里長不赴京倉,此甚良法也。正擬安靖幾時,十二月間,本縣又定新市弓兵,分管十二都,但辦什物,勾捉軍人,至今不得安息,所費亦不少也?!备鶕?jù)信中內(nèi)容推測,王升當(dāng)是家境殷實的大戶,田產(chǎn)至少分布在德清、歸安兩縣,先已被編為德清縣兩個圖的里長以及歸安縣一個圖的甲首,洪武三年十二月又被僉為德清縣新市弓兵。此例充分證明了丁亮看法的正確性。不過,小黃冊文書研究者的說法也并非憑空臆測,仔細對比已經(jīng)公布的所有同一里的“里長甲首輪流圖”和“帶管外役人戶圖”,確實沒有發(fā)現(xiàn)一戶的姓名是在兩個圖中同時出現(xiàn)過的。洪武十四年以前,對于里甲役和雜役的僉派均無統(tǒng)一的僉派方式,湖州府和處州府雖然都編制了黃冊,對雜役的處理辦法未必相同。到洪武十四年推行黃冊制度時,才統(tǒng)一將差役納入里甲體系并按戶等點選,此時承當(dāng)差役的人戶只優(yōu)免其他雜役,仍需承當(dāng)里甲正役。
葉盛撰《水東日記》
此外還有一點似未引起注意:洪武十四年以降編造的黃冊中,每戶均載明其民、軍、匠、灶等役籍,但小黃冊文書中卻只有“民戶”一種。從邏輯上說這有三種可能:一是小黃冊中有其他戶籍類別,只是已經(jīng)公布的殘存文書恰巧全部缺失??紤]到從古籍紙背發(fā)現(xiàn)的元代湖州路戶籍冊,殘存戶數(shù)并不比小黃冊多,但其中有很多匠戶,這種可能性恐怕很小。二是軍、匠等戶已有本等差役,不再承擔(dān)里甲役和其他差役,故未編入小黃冊。但若如此,軍、匠等戶在當(dāng)?shù)責(zé)o所管屬,很容易成為脫籍戶,至少也應(yīng)當(dāng)在小黃冊中作為帶管戶載明,這種可能性也不太大。三是小黃冊所說“民戶”,乃是對隸屬州縣的百姓的統(tǒng)稱,與后來黃冊中作為役籍的“民戶”或“民籍”的含義不同,筆者傾向于這種理解。
目前公布的小黃冊文書中,只有青田縣四都保存了都一級的外役戶總數(shù),共計115戶,此外還有寄莊外役鋪兵6戶。里一級的“帶管外役人戶圖”,保存完整的共有五個:(1)某里共有4戶,均為水站夫;(2)麗水縣某里共有17戶,包括驛夫13戶、鋪兵2戶、弓兵1戶、水站夫1戶;(3)青田縣四都某里共有14戶,包括弓兵4戶、鋪兵4戶、遞運夫3戶、水站夫2戶、禁子1戶;(4)某里共有43戶,包括鋪兵13戶、水站夫12戶、弓兵11戶、禁子3戶、運夫3戶、祗候1戶;(5)某里共有14戶,包括鋪兵5戶、禁子3戶、水站夫2戶、遞運夫2戶、祗候2戶。單戶的外役戶信息公布更少,可知其田地數(shù)額的只有9戶,其中本都自然戶4戶、擬制戶4戶,寄莊戶1戶,具體情況見表5。值得注意的是,同一役種的人戶在圖中并非連續(xù)開列,而是僉點標(biāo)準(zhǔn)不同的各種役戶間雜混列,而且從同屬一里、次序相連的李置壽、徐伯雨、徐伯齊3戶的情況看,田地和稅糧數(shù)額是依次遞減的,看來每個里的外役戶也是按照稅糧數(shù)額降序通排。
表5 小黃冊所見外役戶信息
上面所列五個里的外役戶情況,提供了兩點信息:一是各里帶管的外役戶的種類和數(shù)額差別很大,顯然外役戶并非在各里之間平均分派;二是如果把全縣各里的外役戶數(shù)相加,肯定遠遠超過了規(guī)定的差役數(shù)額。按照《吳興續(xù)志》所載湖州府各縣的圖數(shù)和差役數(shù)(包含祗候、禁子、弓兵、鋪兵、驛夫、水夫)計算,如果將差役總額平均分配到各圖,每圖為數(shù)極少:烏程縣每圖0.41役,歸安縣每圖033役,長興縣每圖0.58役,武康縣每圖0.63役,德清縣每圖0.26役,安吉縣每圖0.91役。處州府的情形,應(yīng)與湖州府相差不大,實際僉點的雜役戶肯定超過了額定數(shù)量。這種情況的出現(xiàn),正如丁亮指出的,是因為一戶的稅糧數(shù)額很少能夠達到最低的僉點標(biāo)準(zhǔn),只能由兩戶以上湊糧共當(dāng)一役。從表5所列各戶田產(chǎn)和稅糧數(shù)據(jù)看,一方面,外役戶的確都是田產(chǎn)較多的大戶,其中田產(chǎn)最少的安和院也達到28.83畝,超過了許多里長戶(如表2所列10戶里長中,只有3戶的田產(chǎn)超過了這個數(shù)字)。但另一方面,這些大戶中單獨一戶的稅糧數(shù)額達到僉役標(biāo)準(zhǔn)者卻為數(shù)極少。其中以萬壽觀稅糧最多,夏稅和秋糧合計為3.599石,也只達到水站夫最低僉點標(biāo)準(zhǔn)的72.7%;稅糧較低的徐伯雨戶,夏稅、秋糧合計0.328石,尚不足水站夫最低僉點標(biāo)準(zhǔn)的6.6%。
湊糧共當(dāng)?shù)霓k法,大體上可以分為三種:一是頭役制。如市民站戶每上馬1匹138戶、中馬1匹118戶、下馬1匹98戶,“每馬各就原定戶內(nèi)選丁多者四戶充馬頭,在驛走遞”。二是計日制。如水驛所需水夫,“不拘一戶二戶相合,俱驗所納糧之?dāng)?shù),計日應(yīng)當(dāng)”。三是輪役制。如松江府遞運所水夫共計504人,“舊例造冊編定,歲輪一百六十八人,應(yīng)役三年而周,至消乏僉替,有充當(dāng)三十余年者”。即每年實際承役人數(shù)為168人,每年一輪,三年而周,故需僉點504人,分成各有168人的三組。三種方式之中,計日制如果要實現(xiàn)按照稅糧數(shù)額及時輪替的目標(biāo),操作起來比較麻煩,恐怕采用這種方式的不會太多。比如水夫,原本采用計日制,但永樂十年(1412)下令,于船戶內(nèi)選丁糧多者為“夫頭”,“常川在所應(yīng)役,其單丁糧少,令津貼夫頭”,看來是把計日制改成了頭役制。小黃冊文書中沒有提及外役戶的應(yīng)役方式,估計采用第三種方式,即輪役制的可能性較大。此外,外役戶并不一定親身應(yīng)役。從各戶人丁信息看,有些戶下并無可以親身應(yīng)役的人丁。比如,僉充弓兵的寄莊戶葉子仁,僉充渡子的擬制戶西溪義塾,戶下只載田產(chǎn)而無丁口;僉充鋪兵的山巖寺是一個尼姑庵,戶下只有尼姑三口,顯然也不可能親自應(yīng)役。這些缺乏應(yīng)役人丁的人戶,以及部分雖有人丁但不愿親身應(yīng)役者,應(yīng)當(dāng)都是雇人代為應(yīng)役。
《明太祖實錄》
從上引《華亭縣志》看,人戶一旦被僉點為某種雜役戶,便要長期隸屬此籍并按輪役周期重復(fù)當(dāng)役,除非家庭經(jīng)濟衰落到無力承當(dāng),才會僉點其他人戶頂替。這條資料所說“舊例”,未知始于何時,很可能反映了明初以來的情況。據(jù)《明太祖實錄》記載:“初,遞運驛傳夫皆以民間田賦多者充役,少則并別戶以足之,轉(zhuǎn)遞往復(fù),久不得代。”與《華亭縣志》所說情形完全相同。另一方面,與負擔(dān)沉重的雜役“久不得代”不同,有利可圖的雜役承當(dāng)者卻往往不愿按時更代。永樂年間的一份詔書中,就提到吏卒、弓兵、皂隸、牢子“多有久戀衙門,連年不替”者。小黃冊所見外役人戶,既有無利可圖的驛夫、水夫、鋪兵、渡子、橋夫、步夫,也有有利可圖的祗候、禁子、弓兵,其徭役承應(yīng)恐怕也存在上述兩種情形。
正德《華亭縣志》
六、結(jié)語
綜上所述,洪武初年的徭役大致包括里甲、糧長、夫役、差役四類,其中以黃冊為載體的里甲制度最為重要,也是以往學(xué)者們研究的重點。但由于文獻記載模糊甚至歧異,以致不少問題都存在爭議。近年從古籍紙背發(fā)現(xiàn)的大量小黃冊文書,比較清晰地顯示了當(dāng)時里甲編制和徭役承應(yīng)的面貌,有助于深化對以往爭論難定的問題的認識。其中特別值得關(guān)注的有以下幾點:其一,關(guān)于里長的選擇,盡管規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是“田糧、丁力近上”,實際上人丁多寡并未受到關(guān)注,而完全是以田糧數(shù)額為基準(zhǔn)。其二,全里人戶按照田糧數(shù)額降序通排,其應(yīng)役方式分為兩種,一種是每年由一甲應(yīng)役的“順甲法”,另一種是每年每甲各出一戶應(yīng)役的“穿甲法”。其三,以往學(xué)者們都強調(diào)里內(nèi)各甲乃至各里之間人丁稅糧分布的平均化,小黃冊顯示的情況卻恰恰相反,無論是“順甲法”還是“穿甲法”,每年應(yīng)役的10戶的田糧數(shù)額都是呈現(xiàn)階梯式逐年下降的趨勢。其四,祗候、禁子、弓兵、驛夫、鋪兵等差役,都在稅糧較多的人戶中僉點,并單獨編為“帶管外役人戶圖”,不再承當(dāng)里甲役和其他差役。
顧炎武撰《天下郡國利病書》
洪武十四年推行的黃冊制度,與小黃冊法明顯有繼承關(guān)系,正如欒成顯所說,“從將應(yīng)役人戶編排在里甲組織之中,十年一周,輪流應(yīng)役等方面來看,小黃冊之法無疑已具備了黃冊制度的基本框架”。不過,與小黃冊法相比,黃冊制度也發(fā)生了不少變化。比如,每里由100戶增加為110戶;里長僉選標(biāo)準(zhǔn)由“田糧、丁力近上之家”改為“丁、糧多者”,更加重視丁口因素;雜役戶由單獨編列,改為編入里甲一體承當(dāng)正役;鰥寡孤獨以及寄莊戶,不再根據(jù)其田產(chǎn)多寡分別編入里甲戶、外役戶和畸零戶,改為一律劃入畸零戶內(nèi);畸零戶無論數(shù)量多少,都不再編排成甲甚至單獨設(shè)里。
洪武十四年推行黃冊制度時,要求里長和其余人戶的編排與應(yīng)役“先后則各以丁、糧多寡為次”,顯然也是把人戶編成降序通排的“鼠尾文冊”。但確定戶次時怎樣兼顧丁、糧,是以糧為主還是以丁為主,卻很不清楚。明代文獻中強調(diào)其中一項者均有,如章潢《圖書編》謂:“洪武十四年創(chuàng)編賦役黃冊,以一百一十戶為一圖,選其糧多者十戶為里長,余百戶為甲首?!倍逗{}縣志》則謂:“國初編審黃冊,以人戶為主,凡一百一十戶為一里。里長之就役,以丁數(shù)多寡為次?!蹦壳鞍l(fā)現(xiàn)的黃冊文書中并無洪武年間的,所以無法直接了解早期黃冊是怎樣排列一里人戶的。不過,若是通計丁、糧兩項,就要權(quán)衡孰輕孰重,或是在兩者之間進行折算,操作起來比較復(fù)雜,也容易產(chǎn)生“那上儧下,放富差貧”之類的弊端。目前可以發(fā)現(xiàn)明代后期丁糧互折的很多事例,但早期并無蹤跡可尋。筆者認為,與小黃冊相比,黃冊肯定更加重視人丁因素,比如只有田糧沒有堪役人丁的人戶不再編入正管里甲,一律劃入畸零戶之列。但編入正管里甲的人戶的排列次序,很可能如同小黃冊一樣也是依據(jù)田糧數(shù)額降序通排。因為當(dāng)時里甲的職能主要是催征稅糧,偏重田糧并不奇怪。
本文作者著《嚶其鳴:明清社會經(jīng)濟論評》
不過,“鼠尾”式的黃冊格式,可能并未延續(xù)多久。從現(xiàn)存一些較為完整的黃冊類文書看,里甲人戶的編排呈現(xiàn)出世襲化和固定化的特征,而各個人戶的田糧和丁口卻是不斷變動的,這樣10戶里長和輪充甲首的100戶的排列,就不可能再維持依照田糧數(shù)額從多到少的次序。在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的黃冊文書中,保存了一個里的人戶信息的為數(shù)極少,其中最完整的當(dāng)屬安徽省博物館所藏的一套文書,保存了徽州府休寧縣二十七都五圖萬歷十年、二十年、三十年、四十年連續(xù)四個大造之年的黃冊底籍。觀察四個年份的里長,都是世代永充,無一變動。從一甲到十甲的10名里長,無論從田地數(shù)量看,還是從人丁數(shù)量看,都是多寡參差相雜,個別里長甚至是田地數(shù)量遠少于很多甲首的下戶。關(guān)于明代里甲人戶的排列規(guī)則,特別是其前后變化的具體軌跡,目前尚不十分明晰,希望相關(guān)學(xué)者予以更多的關(guān)注。
[原文載于《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2025年第5期,作者:高壽仙,中共北京市委黨校(北京行政學(xué)院)北京市情研究中心]
編輯:若水
歡迎大家關(guān)注本微信號!
獨立精神
《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》
官方微信平臺
Journal_of_Thu
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.