《新證據(jù)指向原審存疑，再審申請為何卡在 "最后一公里"？》

“從 2010 年被羈押至今，十五年了，我始終相信組織和法律會還我清白。” 近日，63 歲的高先生坐在遼寧省大連市某區(qū)的家中，手里攥著一沓厚厚的申訴材料 —— 從一審判決書到 2024 年剛獲取的檔案查詢回復(fù)，紙張邊緣已被反復(fù)翻閱磨出毛邊。這位曾在政第一戰(zhàn)線工作 30 余年、多次獲評省市公安系統(tǒng)先進(jìn)工作者的老民警，至今背負(fù)著相關(guān)判決，而多份新證據(jù)顯示，當(dāng)年的案件可能存在認(rèn)定偏差。

原審經(jīng)過：關(guān)鍵事實存爭議的判決

時間回到 2003 年 3 月。時任普蘭店市某派出所所長的高先生，帶隊抓獲涉嫌敲詐勒索的陶某莊。據(jù)高先生回憶，他當(dāng)天便通過電話向時任普蘭店市公安機(jī)關(guān)（下稱相關(guān)機(jī)關(guān)）王某柱請示刑拘事宜，未獲批準(zhǔn)；隨后將案卷移交案審中隊，時任中隊長衣某以 “不夠罪” 為由扣下案卷。因拘傳時限已至 24 小時，高先生依法釋放陶某莊。

這起常規(guī)的執(zhí)法流程，在七年后引發(fā)后續(xù)爭議。2010 年，曾被高先生處理過的保安林某、人員韓某璽（已去世）對其相關(guān)行為提出異議，案件交由大連市西崗區(qū)檢察院辦理。

2011 年 3 月 17 日，大連市西崗區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定高先生 “明知陶某莊涉嫌敲詐勒索罪，應(yīng)提請立案、拘留，卻未依法處理將其釋放”，判處其有期徒刑十個月，當(dāng)日因羈押期滿釋放。高先生不服上訴，大連市中院于 2011 年 6 月 26 日刑事裁定，未開庭審理便維持原判。2015 年，遼寧省高院以《通知書》駁回其申訴。

“原審判決的關(guān)鍵依據(jù)存在明顯問題！” 高先生指著案卷中的證人證言說道。他提供的 2019 年 10 月 15 日普蘭店市組織對王某柱的《詢問筆錄》顯示，王某柱明確表示 “高先生通過電話跟我請示了押陶某莊刑拘的事”，與一審認(rèn)定的 “未向上級正式請示” 完全相悖。更關(guān)鍵的是，2024 年 9 月 2 日大連市相關(guān)局某分局的檔案查詢回復(fù)證實：2003 年普蘭店市相關(guān)機(jī)關(guān)的 258 份刑事案件立案決定書存根中，無任何陶某莊涉嫌敲詐勒索案的記載 —— 這意味著，原審認(rèn)定的 “陶某莊 2003 年已被立案” 與檔案記錄不符。

此外，原審核心證人林某的陳述也出現(xiàn)重大矛盾。林某在一審中聲稱 “親自押送陶某莊，親眼見高先生相關(guān)行為”，但在 2019 年的《談話筆錄》中卻改口 “什么都記不住了”。而普蘭店相關(guān)機(jī)關(guān) 2019 年于某、焦某、孫某、韓某、沙某五個人都證實林某沒有參與押送，特別是辦案人孫某自2010年5月18日在相關(guān)院到2019年相關(guān)機(jī)關(guān)證詞中四次始終證實林某沒有參加押送陶某莊，共五人證實林某從未參與押送。

西崗區(qū)法院當(dāng)年的辦案細(xì)節(jié)也存在爭議。據(jù)高先生提供的西崗法院 2010 年 12 月 5 日《補(bǔ)充證據(jù)建議函》顯示，法院曾明確要求西崗檢察院補(bǔ)充兩份關(guān)鍵證據(jù)，但相關(guān)辦案人員未提交?！爱?dāng)時我已被羈押十個月，工作人員無奈先提取保候?qū)彵痪?，才上報判決?！?高先生表示，這一說法在西崗法院后續(xù)復(fù)查中得到間接印證。

長跑：多份新證據(jù)逐步形成完整鏈條

不服判決的高先生，從此踏上漫長的申訴路。歷程表顯示，2011 年至 2015 年，他先后向大連市中院、遼寧省高院申訴 4 次，均被以 “原判事實清楚、證據(jù)充分” 為由駁回，且未啟動聽證或質(zhì)證程序。2016 年起，他轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴，遼寧省相關(guān)單位、最高單位先后以 “不符合立案條件”“相關(guān)人員無法核查” 為由不予抗訴。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在 2019 年。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，大連市相關(guān)局指令普蘭店相關(guān)機(jī)關(guān)介入調(diào)查，三次開展工作，獲取 10 余份新證據(jù)，對原審關(guān)鍵事實提出質(zhì)疑：

1. 立案時間存爭議：普蘭店分局檔案顯示，陶某莊涉嫌敲詐勒索案實際立案時間為 2009 年 9 月 15 日，遠(yuǎn)超 2003 年，且已過追訴時效；原審認(rèn)定的 “2003 年立案”，相關(guān)材料存在補(bǔ)蓋公章情況。

2. 證人陳述不實：林某未參與押送陶某莊，其此前 “親眼所見” 的陳述缺乏事實依據(jù)。

執(zhí)法流程合規(guī)性：于某義、焦某 2019 年的談話筆錄證實，當(dāng)年是案審中隊長衣某以 “不夠罪” 為由扣下案卷，未予立案，相關(guān)人員也證實當(dāng)年陶某莊敲詐勒索未立案與高先生無關(guān)。

3. 原審程序爭議：執(zhí)法部門明知證據(jù)不足，曾發(fā)函要求補(bǔ)充證據(jù)，在未獲得補(bǔ)充證據(jù)的情況下，未按 “疑罪從無” 原則處理，仍作出判決。

“這些證據(jù)形成了完整鏈條，證明我當(dāng)年釋放陶某莊是依法履職！” 高先生激動地說。2023 年 3 月、2024 年 12 月，西崗區(qū)法院先后兩次由相關(guān)庭長帶隊復(fù)查，結(jié)論均為 “原判決存疑”，并正式上報大連市中院，建議立案再審。

再審困局：大連中院未明確回應(yīng)，公正之路持續(xù)推進(jìn)

然而，西崗法院的 “存疑” 建議，在大連市中院的推進(jìn)中遇到阻礙。2023 年 9 月，大連中院部門相關(guān)人員答復(fù)高先生，稱 “省高院已維持原判，市中院無權(quán)立案再審”；2023 年 11 月 7 日，省高院相關(guān)工作人員接見高先生，閱卷后表示 “大連市中院是生效判決法院，應(yīng)由其啟動再審”，并通過網(wǎng)上渠道督辦大連中院復(fù)查。2025 年 3 月 5 日、5 月 23 日，高先生兩次補(bǔ)充材料，向大連中院相關(guān)庭室遞交申訴書及新證據(jù)，至今未收到反饋。

“《刑事訴訟法》第 253 條明確規(guī)定，有新證據(jù)足以推翻原判決的，法院應(yīng)當(dāng)重新審判。西崗法院都查出現(xiàn)疑點了，大連中院為什么不啟動程序？”2025 年 9 月 19 日，高先生向相關(guān)巡視組遞交材料，懇請督辦法院立案聽證?！拔医衲?63 歲了，身體越來越差，但只要還能動，就會繼續(xù)申訴?！?高先生說，他曾在政法系統(tǒng)工作 30 年，親手辦理過無數(shù)案件，始終堅信 “法安天下，德潤人心”—— 這份信念，支撐著他走過十五年公正路。

截至發(fā)稿，大連市相關(guān)部門尚未就高先生的再審申請作出正式回應(yīng)。而高先生的案頭，仍放著最新整理的申訴材料，下一步，他計劃向最高院遞交書面申請，期待能有一個公正的結(jié)果。

“我不求別的，只想要一個公正的判決，對得起自己穿了三十年的警服，對得起組織和國家對我的培養(yǎng)?！?高先生的聲音有些沙啞，卻透著堅定。這起橫跨十五年的案件，不僅關(guān)乎一個老人的清白，更考驗著維護(hù)公平正義的決心 —— 何時能等來再審開庭的通知，仍需持續(xù)關(guān)注。