根據(jù)媒體報道，因為“人體蜈蚣”“三面女孩”等雕塑引發(fā)爭議的云南麗江“荒野之國”文創(chuàng)園區(qū)發(fā)布聲明致歉，稱已對部分有爭議的藝術(shù)作品進行拆除。

結(jié)果看似已明，塵埃卻并未落定。如果說此前的輿論風(fēng)波還是部分對園區(qū)雕像“觀感不適”的網(wǎng)友對園區(qū)的質(zhì)疑，如今的矛盾卻成了兩派網(wǎng)友之間的爭辯：一派網(wǎng)友認為雕塑怪誕恐怖，支持對爭議雕塑的舉報和拆除，而另一派卻惋惜這些“腦洞大開”的作品，反對因有人質(zhì)疑舉報就拆除的做法。雙方觀點涇渭分明，甚至發(fā)展至互甩“高帽”：一方認為這些雕塑“戕害未成年人”“文化入侵”，另一方則聲討對方“扼殺創(chuàng)意”“審美霸凌”。

不管聲量多大、帽子多高，互聯(lián)網(wǎng)上唇槍舌戰(zhàn)的對立雙方中，大部分人壓根沒有去過現(xiàn)場，依據(jù)不過是最初引發(fā)爭議時的幾張照片、幾段視頻。但不少人在發(fā)布這些照片和視頻時，為了強調(diào)自己的觀點，將這些影像進行了調(diào)色處理并配以特殊的音效，讓其觀感更符合自己希望表達的傾向。“荒野之國”園區(qū)社交媒體官方賬號今年6月發(fā)布的一則視頻下方最新的留言頗能佐證這種“加工”帶來的效果：有網(wǎng)友稱自己“從詭異的視頻來的，但看了這個宣傳片，覺得還挺不錯的”。

此番爭議雕塑的去留之爭，折射出如今互聯(lián)網(wǎng)上許多流量很高但觀點對立內(nèi)容的基本傳播模式：先拋出暗藏傾向的內(nèi)容“帶節(jié)奏”，攪渾網(wǎng)絡(luò)輿論，挑動雙方觀點對立，實現(xiàn)的是自己博取流量的目的。被這些內(nèi)容帶動觀點、裹挾情緒的網(wǎng)友們，則往往容易深陷其中，因為沒有真正了解，只能“拋開事實不談”，隨意上綱上線，將一些本來具體而微的現(xiàn)實問題，轉(zhuǎn)變成空洞、泛濫而宏大的爭論，甚至延伸至現(xiàn)實中的相互舉報和人身攻擊。

“人體蜈蚣”該不該拆？答案或許很簡單，作為一個對外收費營業(yè)的文創(chuàng)園區(qū)里陳列展示的內(nèi)容，這些雕塑的形象和內(nèi)容只要不違法，沒有明顯違背公序良俗，就不必過多干預(yù)，市場自然會決定其去留。

縱觀藝術(shù)發(fā)展歷程，無論是中國的寫意水墨還是西方的厚重油彩，無論是從精雕細琢的學(xué)院派到抽象扭曲的立體主義，特別是近現(xiàn)代的達達主義、超現(xiàn)實主義，藝術(shù)創(chuàng)作總在打破常規(guī)、顛覆認知，當代藝術(shù)表現(xiàn)往往更顯得夸張、顛覆乃至荒謬。審美是一種主觀感受，無法統(tǒng)一也不必統(tǒng)一，不同流派都有其擁躉，也不乏否定甚至厭惡者，面對藝術(shù)創(chuàng)作的不斷創(chuàng)新，需要更加包容。

此番備受爭議的作品被放置于收費的文創(chuàng)園區(qū)內(nèi)，喜歡與支持的觀眾完全可以“用腳投票”，購票參觀，獲得精神享受之時也實打?qū)嵉卮龠M文旅消費，鼓勵更多創(chuàng)作；而對此感到恐怖不安、擔(dān)心“嚇到孩子”的觀眾不去就罷了，畢竟這里不是免費開放的公園，又遠離當?shù)睾诵木皡^(qū)，更不是必須帶著孩子前往的教學(xué)點。如果這些作品能夠獲得足夠支撐其中創(chuàng)作與維護的觀眾，即便小眾，又何妨讓它存在？如果所有的藝術(shù)創(chuàng)作都要符合全網(wǎng)要求、被全網(wǎng)審視，那我們將失去多少有個性、有想象力的作品？

而將帶有自己明顯偏好的小眾藝術(shù)創(chuàng)作再輔以濾鏡、配樂放到互聯(lián)網(wǎng)上，挑動對立、爭取更多人的“審判”，這種“帶節(jié)奏”的方式除了博取流量，絕不是維護社會公正，也不能促進審美進步。理性地看待這樣的爭議，審慎地防止被卷入流量之中，是對他人和自己的基本的尊重。

原標題：《上觀時評 | “人體蜈蚣”該不該拆，不妨交給市場決定》

來源：作者：解放日報 簡工博