“沒想到我在多家官方媒體報道之后發(fā)文，竟惹來32萬元判賠之禍?！辈┲髭w先生說，10月17日此案二審開庭，他已申請涉事網(wǎng)紅李佳琦出庭說明當(dāng)時情況。

接連道歉——

李佳琦帶貨直播花西子眉筆懟網(wǎng)友登上熱搜，道歉后公關(guān)發(fā)聲明

有媒體報道稱，2023年9月10日，知名主播李佳琦帶貨直播花西子一款價值79元的眉筆時，網(wǎng)友質(zhì)疑花西子價格越來越貴，沒想到李佳琦當(dāng)即反問說“哪里貴了，這么多年都是這個價格?！彼麘痪W(wǎng)友說，“不要睜著眼睛亂說，國貨品牌很難的，有的時候自己原因好吧，這么多年了工資漲沒漲，有沒有認(rèn)真工作?！?/p>

李佳琦帶貨直播花西子眉筆懟網(wǎng)友登上熱搜

該言論引發(fā)網(wǎng)友熱議，隨即“李佳琦帶貨懟網(wǎng)友”等話題沖上熱搜。

同年9月11日凌晨，李佳琦道歉稱，他本就是一個彩妝柜臺銷售員，“我說的話辜負(fù)了你們的期望，真的很抱歉?！狈饷嫘侣勗鴪蟮勒f，除李佳琦道歉外，花西子也在該事件中受到影響，網(wǎng)上“花西子打工人專屬貨幣單位”等熱搜話題不斷，引發(fā)“花西子有多貴？”“花西子付給李佳琦多少傭金？”等質(zhì)疑聲。

李佳琦道歉微博截圖

在這樣的情況下，同年9月19日，花西子通過官方微博以“一封信”形式發(fā)布“聲明”稱，“真誠地和大家說聲抱歉，過去一周花西子受到了全網(wǎng)極大的關(guān)注，我們誠惶誠恐、手足無措，品牌此前也一直沒有發(fā)聲。這段時間里，我們不斷吸收大家的批評、意見和建議。”

網(wǎng)上發(fā)文——

官媒報道后博主引離職公關(guān)原話稱“聲明”像小學(xué)生作文

2023年9月20日，澎湃新聞等多家官方媒體對“聲明”等內(nèi)容跟進(jìn)采訪報道，網(wǎng)上出現(xiàn)“知情人稱花西子相關(guān)聲明非公關(guān)部門撰寫”“花西子公關(guān)部或集體離職”等聲音。

當(dāng)天下午5：16，一篇標(biāo)題為《對話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對抗老板意志》的文章發(fā)布在微博等平臺上。

這篇文章作者是趙先生，他告訴華商報大風(fēng)新聞記者，當(dāng)初他看到多家官方媒體報道之后，聯(lián)系上了花西子公關(guān)部員工侯某，留有錄音等證據(jù)。

他說，該文以對話體形式呈現(xiàn)，主要內(nèi)容是侯某透露早在花西子的那《一封信》發(fā)出之前，有多人已提交離職申請，只剩一些入行不久的年輕公關(guān)，“我同時援引侯某說的《一封信》就像是‘小學(xué)生作文’，和公關(guān)部沒有關(guān)系，具體是誰所寫，我們也不太清楚”“出于職業(yè)道德、操守，我們只能離職，老板的決策和公關(guān)部提供的意見出入太大”等，同時將這些原話寫進(jìn)文章里面。

花西子發(fā)布的《一封信》

趙先生說，令他沒有料到的是，兩年后的2025年4月3日，他突然接到北京市海淀區(qū)法院一法官電話，核實他身份后，對方說，杭州宜格化妝品有限公司（以下簡稱宜格公司）因當(dāng)初那篇文章起訴他了，案由是“不正當(dāng)競爭糾紛”，并稱該案將于4月14日開庭。

獲知情況后，眼看開庭時間日益臨近，趙先生立即聘請了四川一名律師應(yīng)訴。

一審判賠——

花西子稱遭商業(yè)詆毀索賠58萬元，一審判賠32萬元

華商報大風(fēng)新聞記者采訪得知，原來作為原告的宜格公司在訴狀中稱，他們是花西子品牌的實際運營方，有權(quán)就損害該品牌商譽(yù)的行為提起訴訟。

他們說，趙先生注冊的賬號曾在2023年9月同步發(fā)表多篇文章，捏造“花西子公關(guān)部人員大量離職”“花西子公關(guān)部只剩幾個年輕人”“花西子公關(guān)部員工或集體離職”等虛假信息及誤導(dǎo)性信息，并后續(xù)進(jìn)行廣泛傳播，給花西子品牌的商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。

宜格公司認(rèn)為，趙先生應(yīng)當(dāng)對其自身言論的引導(dǎo)性有一定的認(rèn)知，其公開言論應(yīng)當(dāng)受到更高注意義務(wù)的約束。然而在此情況下，他在沒有事實依據(jù)的情況下，肆意捏造針對花西子內(nèi)部情況的不實言論，并在多個知名網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行擴(kuò)散傳播，誤導(dǎo)了其他社會公眾，致使花西子品牌及宜格公司的社會評價受到貶低，給宜格公司造成了極為惡劣的影響，主觀上存在貶低宜格公司的惡意，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

同時成為被告的還有新浪微博。

宜格公司的訴訟請求是，二被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，要求趙先生在《法治日報》上就其商業(yè)低毀行為發(fā)表致歉聲明，以消除不良影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支8萬元（即律師費）。

今年4月14日下午，此案線上開庭，趙先生的律師代表他應(yīng)訴。

審理時趙先生辯稱，宜格公司作為原告的主體不適格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，自己不存在商業(yè)低毀行為，自己不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)低毀的行為主體，宜格公司與他不是同業(yè)競爭關(guān)系，也不構(gòu)成間接競爭關(guān)系，他發(fā)布內(nèi)容屬實，沒有編造、捏造，不具有低毀宜格公司商譽(yù)的主觀惡意。

趙先生同時還稱，花西子公關(guān)事件沒有直接或間接導(dǎo)致花西子品牌受損，宜格公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實及法律依據(jù)，亦沒有計算標(biāo)準(zhǔn)，不同意該公司的全部訴訟請求。

北京市海淀區(qū)法院認(rèn)定的事實是，宜格公司主張的商業(yè)低毀內(nèi)容及理由包括：趙先生文中使用了“小學(xué)生作文”等字樣形容花西子官方發(fā)布的文章，并直接將“小學(xué)生作文”這一貶損性表述提煉為標(biāo)題重點傳播，明顯系惡意引導(dǎo)，刻意侮辱花西子的創(chuàng)始人及花西子品牌，文中表述“早在《一封信》發(fā)出前，大家就已經(jīng)提交離職申請”與實際情況嚴(yán)重不符，實際在該時間點前僅1人申請離職，文中刻意使用了“大家”“我們”等復(fù)數(shù)用語，同時加上“具體離職人數(shù)不便透露”的模糊化表述，虛構(gòu)群體離職假象，文中表述“有一位高層VP離職”“花西子只剩入行不久的年輕公關(guān)”與事實情況不符，刻意制造花西子人才流失的虛假印象。

該法院認(rèn)為，該案的爭議焦點在于趙先生的行為是否構(gòu)成商業(yè)低毀的不正當(dāng)競爭行為。該案中，涉案文章發(fā)布的背景是花西子品牌官方針對2023年9月10日出現(xiàn)的李佳琦事件發(fā)布了回應(yīng)文件《一封信》。涉案文章整體為“采訪花西子匿名離職員工”的問答形式，標(biāo)題及文章內(nèi)容稱《一封信》像“小學(xué)生作文”，涉案文章的此類表述明顯對花西子品牌有侮辱、貶損之意，損害了花西子品牌的商譽(yù)。

該法院還稱，趙先生文章表述本身與事實不符，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為花西子公關(guān)人員存在群體離職的情況，誤導(dǎo)公眾對花西子品牌的管理能力及領(lǐng)導(dǎo)決策能力等產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)體現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)用戶評論，這些被訴內(nèi)容已經(jīng)使相關(guān)公眾對花西子品牌產(chǎn)生了負(fù)面評價，對花西子品牌的商譽(yù)造成了損害。此外，他發(fā)布涉案文章的時間點恰處于輿論對花西子品牌高度關(guān)注的時期，故他利用涉案文章引流的主觀惡意極為明顯，他發(fā)布被訴內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)于趙先生辯稱的被訴內(nèi)容來源于對花西子離職公關(guān)的采訪，該法院認(rèn)為，他僅向法院說明了該員工的姓名及聯(lián)系方式，但該員工未出庭作證，法院亦未成功與該員工進(jìn)行核實，故在該錄音證據(jù)本身真實性存疑的情況下，僅依靠該證據(jù)不足以證明他存在采訪花西子離職公關(guān)的情況。退一步講，即便錄音證據(jù)真實，他亦無法據(jù)此免責(zé)。

今年6月27日，海淀區(qū)法院一審宣判稱，趙先生賠償原告宜格公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支2萬元。

已提上訴——

不服一審判決，上訴后二審將開庭，擬申請涉事網(wǎng)紅出庭

一審宣判后，趙先生不服，已上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求依法撤銷一審民事判決，將該案發(fā)回重審或依法改判。

趙先生在上訴狀中稱，一審法院認(rèn)定涉案文章引用了“小學(xué)生作文”等，認(rèn)定具有侮辱、貶損之意；引用“公關(guān)部離職”等，認(rèn)定構(gòu)成誹謗，從而損害了被上訴人品牌商譽(yù)，違反《民法典》關(guān)于輿論監(jiān)督的相關(guān)豁免性規(guī)定，屬于事實認(rèn)定和法律適用錯誤。

他稱，“像小學(xué)生”的表述雖然使用了比喻手法，具有一定的貶損含義，但該描述并不超出一般人的容忍范圍，因此不構(gòu)成捏造、歪曲事實，更不構(gòu)成侮辱性言辭。

他同時還稱，一審法院判決他承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失30萬元，沒有任何事實依據(jù)，也違背侵權(quán)損害賠償?shù)墓皆瓌t和因果關(guān)系要求。

他說，花西子品牌的名譽(yù)降低本質(zhì)來源于其相關(guān)方不恰當(dāng)?shù)难哉撛u價，以及其公司對外公關(guān)活動未能被社會公眾接受的事實，并非他造成，根據(jù)《民法典》等法律法規(guī)，他對社會熱點問題具有表達(dá)恰當(dāng)觀點的權(quán)利，對相應(yīng)的發(fā)表行為盡到了審慎的注意和核查義務(wù)。因此他的發(fā)表行為對宜格公司商譽(yù)降低不具有過錯，更不存在對應(yīng)的不正當(dāng)競爭行為，“懇請二審法院糾正一審法院的錯誤判決，或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審，以維護(hù)我的合法權(quán)益?！?/p>

趙先生告訴記者，目前已向二審法院提交申請，希望涉事網(wǎng)紅主播李佳琦出庭說明當(dāng)初情況。

律師說法——

系商業(yè)詆毀還是名譽(yù)權(quán)糾紛？要求當(dāng)初那名被采訪人出庭作證作用巨大

北京市中聞律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)與娛樂法律師劉凱介紹說，商業(yè)詆毀與名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別在于行為性質(zhì)與市場屬性。若行為人是經(jīng)營者，言論發(fā)生在商業(yè)競爭場景中，目的是削弱競爭對手的市場形象或銷售表現(xiàn)，即屬商業(yè)詆毀；若行為人僅為普通用戶、媒體或評論者，行為未直接關(guān)聯(lián)市場競爭，則屬于民法典意義上的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

劉凱律師介紹說，“官方媒體轉(zhuǎn)載”被法院視為加重后果的佐證，但并不意味著趙先生需為全部輿情擴(kuò)散負(fù)責(zé)。二審中可從“因果鏈條過長”“輿情擴(kuò)散系第三方獨立行為”等角度主張適當(dāng)減輕賠償。”

劉凱律師稱，當(dāng)初那名被采訪人侯某是否出庭作證，對案件結(jié)果影響重大但并非決定性。在證據(jù)規(guī)則上，被采訪人若未出庭接受質(zhì)證，其錄音、文字稿只能視為單方證據(jù)，法院無法核實該陳述的真實性、上下文、是否被剪輯、是否經(jīng)同意引用，從證據(jù)強(qiáng)度看屬于“孤證”，證明力極低。

他認(rèn)為，在商業(yè)詆毀案件中，證明自己“有事實依據(jù)”是最核心的抗辯方式。

他說，被采訪人若出庭作證，確認(rèn)“確實有類似表述”，且“未被歪曲、夸大”，法院會傾向認(rèn)定報道“有一定事實基礎(chǔ)”，從而可能改定為“報道失實但無主觀惡意”，進(jìn)而減輕賠償數(shù)額，甚至認(rèn)定“不構(gòu)成詆毀而為輿論監(jiān)督”。相反，若被采訪人未出庭，趙某無法完成“報道真實性”的舉證責(zé)任。因此，該離職公關(guān)侯某是否出庭雖非決定判案結(jié)果的唯一因素，但確實對報道真實性的認(rèn)定、輿論監(jiān)督性質(zhì)的判斷以及賠償責(zé)任輕重具有關(guān)鍵影響。

此外，上海一名律師認(rèn)為，涉案文章與花西子是否構(gòu)成“同業(yè)競爭”，是該案應(yīng)定性為“商業(yè)詆毀”還是“名譽(yù)權(quán)糾紛”的關(guān)鍵。

該律師認(rèn)為，若關(guān)鍵人物侯某確為花西子高級公關(guān)經(jīng)理，花西子理應(yīng)能夠提供其聯(lián)系方式及離職證明，該證人一審時未到庭，導(dǎo)致相關(guān)事實未能充分厘清。

他稱，在證據(jù)采信方面，一審法院對被告提交的錄音證據(jù)予以排除，但未充分闡述理由。根據(jù)舉證規(guī)則，若花西子質(zhì)疑該錄音真實性，應(yīng)主動申請司法鑒定，未經(jīng)充分說明即排除該證據(jù)，不符合證據(jù)審查的基本要求，這些都有待二審時進(jìn)一步查清。

華商報大風(fēng)新聞記者 黃平 編輯 劉夢雨