李開(kāi)元

《刺秦》

　　在中國(guó)歷史長(zhǎng)卷中，“荊軻刺秦王”如同一幕蕩氣回腸的悲壯戲劇。那場(chǎng)近在咫尺的刺殺，為何最終功虧一簣？它不僅加速了燕國(guó)的覆滅，更以“士為知己者死”的忠勇精神，成為千古傳頌的俠義符號(hào)。從陳凱歌的《荊軻刺秦王》到張藝謀的《英雄》，再到莫言編劇的話劇《我們的荊軻》，后人不斷以各種形式重釋這段驚心動(dòng)魄的歷史。
　　2025年夏，著名歷史學(xué)者、秦漢史學(xué)家李開(kāi)元推出新作《秦謎：重新發(fā)現(xiàn)秦始皇》，他在深入研讀《史記》的基礎(chǔ)上，與司馬遷展開(kāi)一場(chǎng)跨越時(shí)空的“對(duì)話”，從歷史敘事的縫隙中抽絲剝繭，提出一系列新穎解讀，尤其對(duì)“荊軻刺秦”的關(guān)鍵細(xì)節(jié)作出令人耳目一新的推斷。
　　10月11日晚，一場(chǎng)題為“讀活《史記》——跟隨李開(kāi)元重返‘刺秦’案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”的分享會(huì)在成都寬窄巷子三聯(lián)書店舉行。在與歷史學(xué)博士黃博的對(duì)談中，李開(kāi)元從“圖窮匕見(jiàn)”的督亢地圖到秦始皇瞬間反應(yīng)的“王負(fù)劍”，從秦舞陽(yáng)臨場(chǎng)崩潰到李斯《諫逐客書》的再審視，以嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)結(jié)合合理想象，帶領(lǐng)觀眾追問(wèn)歷史的另一種可能。

刺秦細(xì)節(jié)像戲劇虛構(gòu)？御醫(yī)口述或是關(guān)鍵來(lái)源

　　《史記》中“荊軻刺秦王”的段落充滿動(dòng)作與口語(yǔ)，場(chǎng)景鮮活如戲。日本學(xué)者宮崎市定曾推測(cè)，司馬遷或許是在觀看某出戲劇后記錄下這些細(xì)節(jié)。但李開(kāi)元指出，太史公并未明示其史料來(lái)源，而是將戰(zhàn)國(guó)材料與漢初傳聞熔于一爐，這也為后人留下了推敲與重構(gòu)的空間。
　　李開(kāi)元提醒讀者注意一個(gè)關(guān)鍵人物：秦始皇的御醫(yī)夏無(wú)且。他在現(xiàn)場(chǎng)以藥囊擲擊荊軻，事后獲秦王重賞。李開(kāi)元分析：“故事中對(duì)荊軻受傷部位的細(xì)致描寫——‘左手抓袖，右手持刀，未中，秦王拔劍斷其左股，砍八創(chuàng)’——極可能出自醫(yī)者專業(yè)的傷情記錄，這正是夏無(wú)且的口述痕跡?！?br/>　　更直接的證據(jù)藏在《史記·刺客列傳》文末。司馬遷澄清“荊軻傷秦王”為誤傳，并說(shuō)明此事由父親司馬談自公孫季功、董生處聽(tīng)聞，而二人信息的源頭，正是親歷現(xiàn)場(chǎng)的夏無(wú)且。李開(kāi)元由此勾勒出一條清晰的流傳鏈：夏無(wú)且（秦御醫(yī)）→公孫季功、董生（漢初學(xué)者）→司馬談→司馬遷，“秦漢更迭不過(guò)數(shù)年，夏無(wú)且完全可能活到漢初，作為親歷者講述那段驚險(xiǎn)歷程?！?br/>

重構(gòu)秦始皇形象：并非“猥瑣陰鷙”

　　秦始皇在許多人印象中相貌猥瑣、性情陰鷙，李開(kāi)元在《秦謎》中對(duì)此表示質(zhì)疑。他認(rèn)為，秦始皇更可能身材高大、相貌堂堂、精力過(guò)人。
　　《史記》中尉繚評(píng)價(jià)秦王“蜂準(zhǔn)、長(zhǎng)目、鷙鳥膺”，并稱其“少恩而虎狼心”。但李開(kāi)元指出，這段記載實(shí)屬古代相面術(shù)的典型話術(shù)，且尉繚其人未必真正面見(jiàn)秦王，“此段很可能是后人附會(huì)，并非司馬遷本意”。
　　而從“荊軻刺秦”現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，秦王能在危急中迅速躍起、繞柱奔逃，荊軻竟追趕不上，可見(jiàn)其身體敏捷、腰腿有力，絕非大腹便便之輩。再考慮其父為秦國(guó)公子、其母為趙國(guó)舞人，基因組合也應(yīng)不俗。李開(kāi)元強(qiáng)調(diào)，秦始皇未曾枉殺功臣，可見(jiàn)其性格沉穩(wěn)，并非狹隘暴戾之人，“陰鷙猥瑣”的形象，很可能是后世為強(qiáng)化暴君敘事而塑造的刻板印象。
　　刺殺失敗是否僅因荊軻“劍術(shù)不精”？李開(kāi)元從執(zhí)行細(xì)節(jié)切入，指出兩大關(guān)鍵失誤。其一是人員臨時(shí)調(diào)換。原本應(yīng)由副使秦舞陽(yáng)持地圖執(zhí)行刺殺，荊軻負(fù)責(zé)獻(xiàn)頭。然而秦舞陽(yáng)面見(jiàn)秦王時(shí)驚慌失色，引起懷疑。秦王遂命荊軻代呈地圖——正是這一偶然指令，使荊軻被迫臨陣接手原本不屬于他的刺殺任務(wù)。其二是行動(dòng)程序過(guò)于復(fù)雜。李開(kāi)元指出，太子丹與荊軻最初的計(jì)劃并非直接刺死秦王，而是先逼他簽約歸還土地，如曹劌挾持齊桓公之例。這一“先挾后殺”的兩步策略，導(dǎo)致荊軻在關(guān)鍵時(shí)刻未能果斷下手，錯(cuò)失良機(jī)。

為“歷史假設(shè)”正名：讓凝固的歷史活起來(lái)

“歷史不能假設(shè)”是一句廣為流傳的話，李開(kāi)元卻直言：“我查不到這句話的正式出處。其實(shí)假設(shè)是人類思維的基礎(chǔ)，科學(xué)、哲學(xué)都離不開(kāi)假設(shè)。語(yǔ)言中有‘如果’，就說(shuō)明我們需要假設(shè)?！彼e例說(shuō)，若荊軻成功刺秦，歷史將如何改寫？王翦大軍會(huì)作何反應(yīng)？昌平君是否會(huì)趁機(jī)奪權(quán)？“這些假設(shè)并非空想，而是能激活被忽略的線索，讓歷史‘活’起來(lái)?！?br/>　　李開(kāi)元強(qiáng)調(diào)，歷史學(xué)不僅是考據(jù)，更是邏輯與想象的雙重訓(xùn)練。“我們要對(duì)成見(jiàn)保持警惕，哪怕是千年流傳的‘定論’。讀者不妨?xí)簳r(shí)放下固有觀念，以‘小白’心態(tài)重新出發(fā)——專家有時(shí)反而被困在框架之中。真實(shí)的歷史我們永遠(yuǎn)無(wú)法完全還原，除非發(fā)明時(shí)間機(jī)器。但通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)考證與合理推想，我們能不斷逼近它，并在過(guò)程中感受歷史的遼闊與生動(dòng)?！?br/>　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?張杰 圖片由主辦方提供