這份“喜報(bào)”之所以激起公憤，絕非僅僅是“用詞不當(dāng)”這般簡單，實(shí)則是醫(yī)德倫理與市場化運(yùn)營之間一場赤裸裸的激烈沖突。透過此事，我們能夠清晰洞察到部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)在價(jià)值導(dǎo)向上已然陷入迷失之境。

本就而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的根本使命在于“救死扶傷”，傳統(tǒng)醫(yī)德倡導(dǎo)“但愿世間人無病，何妨架上藥生塵”。這深刻表明，真正的成就感理應(yīng)源自對病痛的有效消除以及對健康的悉心守護(hù)，而非單純依靠患者流量的盲目堆積。

然而，當(dāng)醫(yī)院開始把門診量、手術(shù)臺數(shù)這些本應(yīng)只是用于記錄工作量的中性數(shù)據(jù)，精心包裝成值得大肆慶賀的“輝煌佳績”時(shí)，其性質(zhì)便已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變。這一行為在無形之中將患者所遭受的痛苦與背負(fù)的負(fù)擔(dān)，搖身一變成為了醫(yī)院報(bào)表之上熠熠生輝的業(yè)績光環(huán)，恰似在洋洋自得地宣稱“客似云來，財(cái)源廣進(jìn)”。

這種思維模式，與賣傘者盼望下雨、修車者盼望路壞，在底層邏輯上有著令人極為不適的相似之處，嚴(yán)重地傷害了患者的情感，也極大地?fù)p耗了患者對醫(yī)院的信任。

問題接踵而至，院方回應(yīng)稱此乃“新員工個(gè)人行為”，這般熟稔的“甩鍋”套路著實(shí)難以取信于人。個(gè)中道理，眾人皆明。倘若醫(yī)院內(nèi)部并未將此類數(shù)據(jù)列為關(guān)鍵的績效評估指標(biāo)（KPI），且未著重強(qiáng)調(diào)其重要性，一名新員工何來如此動力與膽量去制作并公開發(fā)布這樣的“喜報(bào)”？這背后所暴露的，或許是普遍存在的業(yè)績壓力。

特別是像蘭石醫(yī)院這類由公立改制而成的民營醫(yī)院，在財(cái)政補(bǔ)貼有限的狀況下，生存壓力如泰山壓頂。門診量常常直接與醫(yī)護(hù)人員的收入緊密掛鉤，這便催生了一種扭曲的激勵機(jī)制。醫(yī)院若要存活下去，似乎就不得不期盼“病人多”。這種公益屬性與生存壓力之間的激烈撕裂，乃是眾多醫(yī)療機(jī)構(gòu)所面臨的現(xiàn)實(shí)困局。

實(shí)際上，公眾并非無法理解醫(yī)院需要正常運(yùn)營這一現(xiàn)實(shí)情況。那么，究竟什么才是一家醫(yī)院真正的“喜”與“績”呢？是門庭若市、熙熙攘攘，還是藥架蒙塵、鮮少問津？是手術(shù)量突破千例，還是治愈率顯著提升、患者負(fù)擔(dān)切實(shí)減輕？

一個(gè)健全的醫(yī)療評價(jià)體系，理應(yīng)更多地聚焦于醫(yī)療質(zhì)量、患者滿意度、疑難病癥攻克能力、平均住院日、次均費(fèi)用等能夠真實(shí)反映醫(yī)療服務(wù)價(jià)值的指標(biāo)。

唯有當(dāng)醫(yī)院以真正值得嘉許之事為榮，公眾才會由衷地為其喝彩。反之，這種將業(yè)務(wù)量與“喜報(bào)”簡單關(guān)聯(lián)的做法，不啻于在醫(yī)患之間的信任橋梁上鑿孔穿洞，不僅會進(jìn)一步加劇醫(yī)患之間的不信任感，更可能潛藏著催生過度醫(yī)療的風(fēng)險(xiǎn)，使“以人民健康為中心”的崇高宗旨淪為一紙空談。

這張看似微不足道的“喜報(bào)”，宛如一個(gè)典型的癥候，清晰地反映出在醫(yī)療市場化的演進(jìn)進(jìn)程中，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或許已然淡忘了“醫(yī)者仁心”的初始本心。醫(yī)院所謂的“佳績”，絕不應(yīng)是門診人數(shù)與手術(shù)量的數(shù)字堆砌所帶來的虛妄狂歡，而應(yīng)是每一位患者帶著康復(fù)的身體與內(nèi)心的安寧離開醫(yī)院時(shí)，所留下的那份深沉而無聲的認(rèn)可。