近日，“某高速服務(wù)區(qū)出現(xiàn)赤裸小孩”一事持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

據(jù)媒體報(bào)道，近日有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，在四川雅安石棉一個(gè)高速公路服務(wù)區(qū)發(fā)現(xiàn)一個(gè)舉止奇怪的孩子，赤身裸體，頭發(fā)蓬亂，像狗一樣爬行奔跑，吃東西也是低頭啃咬放在地上的食物，就像“野人”一樣。當(dāng)?shù)鼐交貞?yīng)稱，經(jīng)過核實(shí)，確認(rèn)其監(jiān)護(hù)人俱在，沒有拐賣等違法犯罪情況發(fā)生。另外，公安機(jī)關(guān)已對(duì)其父母展開調(diào)查。

“野人小孩”何以引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注？客觀上，人們對(duì)“野人小孩”的確很好奇，畢竟，具有此種行為特征的生命個(gè)體極其少見。但從根本上而言，公眾對(duì)“野人小孩”的強(qiáng)烈聚焦，反映出的是一種樸素的責(zé)任心理——人們擔(dān)心這個(gè)小孩遭到家庭的虐待、走向未知的險(xiǎn)境，希望撥開迷霧、看到真相，從而以社會(huì)合力幫助這個(gè)孩子走出困境，過上正常人的生活。值得肯定的是，很多人認(rèn)為大家有責(zé)任對(duì)不正?，F(xiàn)象大聲說“不”、有責(zé)任對(duì)政府部門發(fā)出有價(jià)值的提醒。有報(bào)道指出，孩子的父親一年四季都不給孩子穿衣服，村里人曾報(bào)過警，這就是明證。

這樣的關(guān)注顯然是好事一樁，它折射了一種社會(huì)進(jìn)步。在此情境中，“野人小孩”的故事不再是一種茶余飯后的“談資”，而更成為了一種沉重的、亟待解剖的“樣本”。

的確，從法理上而言，這個(gè)孩子并不是野人，原因正如有關(guān)部門所言，“父母一直陪伴在小孩身邊”。但是僅僅因?yàn)椤耙叭诵『ⅰ睕]有脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的管教和撫養(yǎng)，就可以斷定這種“放養(yǎng)”方式是合理的嗎？據(jù)稱，這家人對(duì)孩子使用的是“自然教育法”。然而，“自然教育法”不等于可以“開發(fā)”出畸形的、扭曲的成長模式，讓孩子陷入窘迫甚至危險(xiǎn)境地。需要提醒的是，不只是惡意打罵兒童屬于虐待情形，有違兒童心理健康的教育方式，也有虐待之嫌。其監(jiān)護(hù)人所言“外人沒有權(quán)力干涉”的說法，本質(zhì)是濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，其實(shí)是站不住腳的。

無論從何種角度說，“野人小孩”監(jiān)護(hù)人的教育方式都已越界。美好的、科學(xué)的家教的盡頭，是尊重孩子、保持平等，絕不是利用不平等地位、不對(duì)稱信息讓孩子“沒苦硬吃”。

公權(quán)力的及時(shí)介入令人欣慰，值得肯定，但后續(xù)工作也得做好。例如，當(dāng)人們獲知孩子母親將把孩子戶口落到北京的想法后，對(duì)孩子的處境感到擔(dān)憂：孩子目前是不是“黑戶”、戶口遷徙計(jì)劃有沒有入校安排？這些問題都需要持續(xù)關(guān)注。

家庭教育促進(jìn)法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的，根據(jù)情況對(duì)父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，并可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。而根據(jù)民法典規(guī)定，若是涉事孩子身心健康已受嚴(yán)重?fù)p害，那么“撤銷監(jiān)護(hù)人資格”就是可行之道。

總之，有關(guān)部門當(dāng)全方位調(diào)查梳理“野人小孩”監(jiān)護(hù)人存在的問題，及時(shí)預(yù)警，及時(shí)干預(yù)——在這個(gè)問題上，不存在所謂的“清官難斷家務(wù)事”。

公眾希望看到的結(jié)果，不只是讓孩子穿上衣服，更是通過政府的幫助，讓孩子盡快與荒誕的“野人生活”完成切割，回歸到溫暖的、健康的成長環(huán)境中。

特約評(píng)論員 伍里川

上游評(píng)論投稿郵箱：sypl2020@163.com