作者 | 十三妹

很難想象，在2025年的今天，還有孩子赤身裸體，犬形伏地，跟狗一起趴在地上舔食。

這是知道怎么回事的，如果被那些帶著灰色濾鏡的境外媒體拍了去，還指不定怎么抹黑我們呢。

有網(wǎng)友日前在雅西高速石棉服務(wù)區(qū)，拍到一個(gè)男童光著身子伏地行走，好心給孩子遞去衣物食品，卻遭到其父母拒絕。

很快“服務(wù)區(qū)野人小孩”就上了熱搜。官方介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孩子并非拐賣來的，父母也是高知分子，踐行的是“返祖試驗(yàn)”，試圖“回歸本能”。

輿情沸騰后，這一家人卻神奇失聯(lián)了。云南南澗縣迅速成立公安、民政、婦聯(lián)、衛(wèi)健、宣傳等多部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，連夜跨省追蹤，最終在川滇交界找到他們。

很多人都比較關(guān)注孩子的健康和這家人的情況，我慢慢跟他們匯報(bào)。先說體檢結(jié)論：孩子輕度營養(yǎng)不良、佝僂病前期、語言社交僅18月齡水平。幸虧發(fā)現(xiàn)得早，否則可能終生殘疾。

從法律上來看，初步排除拐賣，但涉嫌"以不作為方式虐待"。至于傳言說孩子父親以“小猿泰山”名義，專門拍攝孩子野外生存能力，發(fā)到網(wǎng)上牟利，當(dāng)?shù)卣驯僦{，初步認(rèn)定為“監(jiān)護(hù)失職”。

隨著媒體深入，更多細(xì)節(jié)浮出水面：這個(gè)孩子早在2023年夏天就被村民發(fā)現(xiàn)光著身子、頭發(fā)打結(jié)、不會(huì)說話；寒冬飄雪時(shí)節(jié)，父親穿著厚睡衣仍覺寒冷，孩子卻依舊赤裸在雪地爬行，甚至學(xué)狗吐舌發(fā)出怪聲。

更令人困惑的是這對(duì)父母的身份背景——父親大學(xué)學(xué)歷，母親北京戶籍的研究生。他們放著鎮(zhèn)上的房子不住，選擇以房車、棚屋為家，執(zhí)著于所謂的“回歸自然”教育：不教孩子說話，禁止接觸電子產(chǎn)品，讓孩子食用野果野菜。

最新進(jìn)展是，父母接受書面訓(xùn)誡，承諾"公共場所不再赤裸、爬行"；同意配合落戶、接種疫苗。媒體報(bào)道稱外婆已赴京辦理接收手續(xù)，兩名孩子有望落北京戶口，孩子外婆也承諾說會(huì)好好照顧孩子。

但也有網(wǎng)友認(rèn)為不能到此為止。即使是野人也會(huì)站立行走，但這對(duì)父母是完全把孩子當(dāng)犬馴化了，養(yǎng)過孩子都知道，四肢伏地爬行，直接趴著吃食，這是人為馴化的結(jié)果，應(yīng)以虐待罪論處。

許多人誤以為只有毆打、體罰等積極行為才構(gòu)成虐待，但實(shí)際上，長期的忽視、漠視基本需求同樣可能構(gòu)成“忽視型虐待”。本案符合"情節(jié)惡劣"標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)已轉(zhuǎn)為正式偵查，并固化證據(jù)。

根據(jù)《民法典》第36條：監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為，民政、婦聯(lián)、學(xué)校等可申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，由法院指定新監(jiān)護(hù)人并安排臨時(shí)照料。也就是說，如果這對(duì)父母拒不整改，要依法撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)。

另外，根據(jù)《學(xué)前教育法》：3歲兒童應(yīng)接受學(xué)前教育，父母負(fù)有保障義務(wù)；《家庭教育促進(jìn)法》規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、檢察院可對(duì)"失職父母"出具"家庭教育令"，逾期不改可罰款、拘留?？傊?教不教"不再是家庭私事，而是法定義務(wù)。

這起事件雖是一個(gè)極端案例，但它尖銳地警示社會(huì)：家庭教育絕非“法外之地”。高學(xué)歷背景與荒唐養(yǎng)育方式之間的巨大割裂，恰恰說明知識(shí)若脫離良知與法治的約束，可能演變?yōu)楦鼮槠珗?zhí)的傷害。

孩子是獨(dú)立的個(gè)體，而非父母實(shí)現(xiàn)其個(gè)人理想或偏執(zhí)念想的試驗(yàn)品。高學(xué)歷不等于高教養(yǎng)，"自然教育"不能成為逃避責(zé)任的幌子。確保每一個(gè)孩子有尊嚴(yán)、健康地長大成人，是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任！

愿此案成為分水嶺。從此，"野養(yǎng)"不再是小眾浪漫，而是高懸的法治紅線；每個(gè)孩子，無論出生在房車還是豪宅，都能在陽光與尊嚴(yán)中直立行走、開口說話、放聲大笑。

因?yàn)椋曛挥幸淮?，容不得這樣的"返祖實(shí)驗(yàn)"。