房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

在拆遷安置房繼承與分家析產(chǎn)爭議中，分家協(xié)議的效力認定、拆遷利益的轉化歸屬是核心焦點。近日，法院審理的一起案件中，原告張敏、張強、張莉、張婷（均為勝訴方）憑借 “家庭成員共同簽署的《分家協(xié)議》” 及 “被告書面確認”，成功獲 “一號房屋”“二號房屋” 對應的《定向安置房買賣合同》各 25% 權利義務，駁回被告張勇（化名）“按法定繼承各占 20%” 的訴求，維護了合法權益。以下從案情、分析、裁判結果到啟示，拆解勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關系與房屋背景

核心親屬關系：

張建國（已故，2020 年 11 月去世）與劉芳（已故，2017 年 11 月去世）系夫妻，育有五子女：張敏（原告一）、張強（原告二）、張莉（原告三）、張婷（原告四）、張勇（被告）。

核心財產(chǎn)：

原 XX 號房屋（劉芳名下）、原 X 號房屋（張勇居?。?；2020 年拆遷后，轉化為兩套定向安置房 ——一號房屋（某號，75.16㎡）、二號房屋（某某號，37.01㎡），均以張建國名義與甲公司簽訂《定向安置房買賣合同》，未辦產(chǎn)權登記。

2. 關鍵事實與爭議

四原告提交分家協(xié)議 + 書面確認，主張獲兩套房屋合同權利；張勇主張按法定繼承：

證據(jù) 1：《分家協(xié)議》（2018 年 5 月）：

張建國、四原告、張勇共同簽署，明確 “X 號房屋歸張勇，XX 號房屋歸四原告，與張勇無關；拆遷后每人給張敏 5 萬元補償”，無欺詐、脅迫情形，內(nèi)容清晰。

證據(jù) 2：張勇書面確認（2020 年 9 月）：

張勇手寫 “北邊房子跟我沒關系，南邊跟他們沒關系”，其中 “北邊房子” 即原 XX 號房屋（拆遷后轉化為一號、二號房屋），佐證其認可 XX 號房屋利益與己無關。

證據(jù) 3：拆遷協(xié)議（2020 年 7 月）：

張建國作為被搬遷人簽訂協(xié)議，明確拆遷原 XX 號房屋獲兩套安置房，印證拆遷利益與原 XX 號房屋的轉化關系。

被告張勇的抗辯：

稱《分家協(xié)議》是 “為多獲拆遷利益的分戶協(xié)議，未實際履行”，主張兩套房屋是父母遺產(chǎn)，應按法定繼承五人各占 20%；否認書面確認的關聯(lián)性，但未提交證據(jù)。

二、案件分析

本案勝訴核心在于 **《分家協(xié)議》合法有效及拆遷利益歸屬明確 **，法院裁判邏輯如下：

1. 《分家協(xié)議》是家庭成員真實意思表示，合法有效

根據(jù)《民法典》第四百六十五條（合同效力）、第五百零九條（合同履行）：

協(xié)議由張建國、四原告、張勇共同簽署，內(nèi)容圍繞兩套房屋所有權分割，包含劉芳去世后遺產(chǎn)（原 XX 號房屋中劉芳份額）的處置，無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫，符合 “家庭成員分家析產(chǎn)的合意”，合法有效，對全體簽署人具有約束力。

張勇稱 “協(xié)議是分戶協(xié)議”，但未提交 “開發(fā)商不同意分戶” 或 “協(xié)議未履行” 的證據(jù)，且后續(xù)其書面確認 “北邊房子跟我沒關系”，與協(xié)議內(nèi)容一致，抗辯不成立。

2. 兩套安置房是原 XX 號房屋的拆遷利益轉化，歸四原告所有

根據(jù)《民法典》第二百三十一條（物權變動）：

原 XX 號房屋經(jīng)拆遷，轉化為一號、二號房屋，兩套房屋的《定向安置房買賣合同》權利義務，本質(zhì)是原 XX 號房屋的拆遷利益延伸。

依據(jù)《分家協(xié)議》，原 XX 號房屋歸四原告，故其拆遷利益（兩套房屋合同權利）也應歸四原告，四人各占 25%，符合協(xié)議約定。

3. 張勇的法定繼承主張無事實依據(jù)，法院不予采信

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）：

原 XX 號房屋已通過《分家協(xié)議》處置，不屬于 “張建國、劉芳死亡時遺留的未處分遺產(chǎn)”，張勇主張 “按法定繼承” 無事實基礎；

張勇書面確認 “北邊房子跟我沒關系”，進一步否定其對拆遷利益的主張，其抗辯無證據(jù)支撐，應承擔舉證不利后果。

三、裁判結果

法院依照《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，判決如下：

張建國與甲公司于 2020 年 7 月 29 日簽訂的《定向安置房買賣合同》（對應 “一號房屋”）項下權利義務，由原告張敏、張強、張莉、張婷各享有 25%；

張建國與甲公司于 2020 年 7 月 29 日簽訂的《定向安置房買賣合同》（對應 “二號房屋”）項下權利義務，由原告張敏、張強、張莉、張婷各享有 25%。

四、案件啟示

結合本案，處理拆遷安置房分家析產(chǎn)糾紛需重點關注 3 點：

1. 分家協(xié)議需 “書面簽署 + 內(nèi)容明確”，固定合意

家庭成員分家時，務必簽訂書面協(xié)議，明確房屋、拆遷利益等財產(chǎn)的歸屬，全體權利人簽字確認，避免 “口頭約定”；

協(xié)議內(nèi)容需包含遺產(chǎn)處置（如已故家庭成員份額），確保無遺漏，減少后續(xù)爭議。

2. 拆遷利益轉化需留存 “對應證據(jù)”，明確歸屬

拆遷時，保留 “原房屋產(chǎn)權證明、拆遷協(xié)議、選房確認單” 等，證明安置房與原房屋的轉化關系，避免因 “財產(chǎn)形態(tài)變化” 導致歸屬爭議；

若被告曾書面確認利益歸屬（如本案張勇的字條），需妥善保管，作為關鍵佐證。

3. 抗辯需提交有效證據(jù)，無證據(jù)不被支持

對分家協(xié)議或利益歸屬有異議時，需提交 “協(xié)議無效（如欺詐、脅迫）”“利益未轉化” 的證據(jù)，單純口頭否認或無依據(jù)主張，難以獲得法院采信；

繼承人應尊重已簽署的分家協(xié)議，對合法有效的協(xié)議，主張 “按法定繼承” 無法律依據(jù)，不應盲目抗辯。

本案判決充分體現(xiàn) “協(xié)議優(yōu)先、利益轉化清晰” 的原則，也提醒公眾：拆遷安置房的歸屬需以分家協(xié)議、書面確認為依據(jù)，合法簽訂的協(xié)議是維護自身權益的關鍵。