這不是一時(shí)興起的犯罪，而是一場對時(shí)間、規(guī)則和人性弱點(diǎn)進(jìn)行過極致研究的精密行動。

巴黎，盧浮宮。四個(gè)毛賊，兩輛摩托，七分鐘。拿破侖與歐也妮皇后的珍寶在光天化日之下被劫掠一空。

失竊的珍寶包括：

• 瑪麗-阿梅莉王后與奧爾唐斯王后的頭飾套件中的冠冕
• 瑪麗-阿梅莉王后與奧爾唐斯王后的藍(lán)寶石套裝中的項(xiàng)鏈
• 瑪麗-阿梅莉王后與奧爾唐斯王后的藍(lán)寶石套裝中的耳環(huán)

瑪麗-阿梅莉王后與奧爾唐斯王后的冠冕、藍(lán)寶石項(xiàng)鏈及耳環(huán)-資料圖

• 瑪麗-路易絲王后的祖母綠套裝中的項(xiàng)鏈
• 瑪麗-路易絲王后的祖母綠套裝中的耳環(huán)

瑪麗-路易絲皇后的祖母綠項(xiàng)鏈和耳環(huán)（資料圖）

• “圣物匣式胸針”
• 歐也妮皇后的冠冕

歐也妮皇后的冠冕（資料圖）

• 歐也妮皇后的大襟花胸針

嫌犯在逃離時(shí)遺棄了部分設(shè)備以及被盜的歐也妮皇后的王冠。目前王冠狀況正在評估中。

歐也妮皇后的王冠（資料圖）

這不像好萊塢大片，更像一出編排拙劣的街頭鬧劇。

然而，當(dāng)鬧劇的舞臺是國家的靈魂殿堂，我們便不能只當(dāng)看客，必須追問：這出戲，是誰寫的劇本？

1

案發(fā)經(jīng)過干凈利落得令人瞠目：

10月19日上午9點(diǎn)30分，偽裝成工人的劫匪利用塞納河畔施工區(qū)的升降吊籃，破窗進(jìn)入盧浮宮核心展區(qū)阿波羅畫廊，用電鋸或角磨機(jī)破開展柜，掠走9件“無法估量”的拿破侖時(shí)期珠寶，旋即騎摩托車揚(yáng)長而去。

全程，7分鐘。

盧浮宮不是第一次失守。1911年，《蒙娜麗莎》被一個(gè)意大利工匠輕松夾帶而出，讓全世界看了法國人的笑話；

1976年，同在這個(gè)阿波羅畫廊，查理十世的加冕劍不翼而飛；

就在去年，另一家巴黎博物館的盧浮宮借展珠寶亦遭洗劫。

歷史仿佛在循環(huán)播放，安保系統(tǒng)屢屢卡殼。每一次案發(fā)，當(dāng)局都誓言加強(qiáng)安保，但漏洞舊的去，新的又來。

2

為何他們偏偏選在周日早上9點(diǎn)半？

這不是一時(shí)興起的犯罪，而是一場對時(shí)間、規(guī)則和人性弱點(diǎn)進(jìn)行過極致研究的精密行動。劫匪并非亡命之徒，他們是深諳城市運(yùn)行漏洞的“戰(zhàn)略家”。

博物館安保系統(tǒng)在開館前后最為脆弱。夜班人員可能已疲憊松懈，而白班人員尚未完全就位、進(jìn)入狀態(tài)。正如親歷者所言，早上安保并沒有完全就位，很多人遲到了。這創(chuàng)造了一個(gè)短暫的管理真空。

龐大的安保系統(tǒng)如同巨型計(jì)算機(jī)，從休眠到全面運(yùn)轉(zhuǎn)需要時(shí)間。劫匪在9點(diǎn)30分動手，恰好卡在系統(tǒng)“已開機(jī)”但“未全力運(yùn)行”的瞬間。警報(bào)或許已被觸發(fā)，但人員的反應(yīng)速度、決策鏈條都處于一天中最遲緩的階段。

還有關(guān)鍵的一環(huán)：巴黎規(guī)定周日禁止重型貨運(yùn)卡車入城。劫匪們巧妙地利用了這一法規(guī)，將其從“限制”轉(zhuǎn)化為“優(yōu)勢”。他們選擇騎摩托車逃跑，確保了在周日清晨暢通無阻的街道上，可以像幽靈一樣穿梭，而警方卻無法迅速設(shè)置大型路障進(jìn)行物理攔截。他們利用了城市的規(guī)則來對抗城市。

選擇在開門后半小時(shí)動手，而非更早或更晚，是精妙的平衡。太早（如剛開門），館內(nèi)人員過于稀少，劫匪會過于顯眼；太晚（如上午10點(diǎn)后），大量旅行團(tuán)涌入，人流如織，不僅增加目擊者，逃跑路線也會受阻。9點(diǎn)30分，館內(nèi)已有足夠多的游客作為“背景噪音”和“人肉屏障”，但尚未達(dá)到摩肩接踵的程度，便于他們迅速行動和撤離。

周日早晨，是整個(gè)巴黎節(jié)奏最慢的時(shí)刻。從警方到普通市民，都處于周末的松弛狀態(tài)。這種集體的心理惰性，為劫匪提供了無形的掩護(hù)。

這是一份為巴黎“量身定制”的犯罪劇本。

3

從盧浮宮角度，問題還出在哪兒？

表面看，這是技術(shù)性失誤。

案發(fā)時(shí)安保人員竟“沒有完全就位”，本應(yīng)最嚴(yán)密的清晨防線形同虛設(shè)。

劫匪從外部破窗而入，如入無人之境，說明周界防御和入侵檢測系統(tǒng)存在致命盲區(qū)。

盡管警報(bào)觸發(fā)，但未能有效阻滯罪犯，讓其能從容攜帶贓物逃離。

但更深層的問題，是系統(tǒng)性的“治理無能”。

相關(guān)報(bào)道中那個(gè)尖銳的對比一針見血：街角的卡地亞、香奈兒珠寶店固若金湯，因?yàn)樗鼈兪刈o(hù)的是私有的、可估量的資本；而承載著國家歷史與集體記憶的盧浮宮，其安保卻仰賴于一個(gè)低效、懶散的公共體系。

這是一種根植于文化性格的頑疾。法國人引以為傲的浪漫與散漫，在咖啡館里是情調(diào)，在國家安全領(lǐng)域則是潰堤的蟻穴。

案子能破嗎？或許。

部分珠寶可能像2021年找回的盔甲那樣，在幾十年后的某個(gè)角落重現(xiàn)天日。但更大概率是，這些絕世珍寶將被拆解，鉆石被重新打磨，化作黑市上流通的貨幣。它們承載的歷史與藝術(shù)，將隨之湮滅。

至于改變？我們早已聽過太多承諾。馬克龍總統(tǒng)的“盧浮宮新文藝復(fù)興計(jì)劃”聽起來很美，但一個(gè)連周日重型卡車禁行規(guī)定都能被劫匪利用為逃跑優(yōu)勢的城市，其治理的精細(xì)度令人絕望。

每次重大事件后，政府都會宣布“全力追查”、“加強(qiáng)安保”，但官僚體系的惰性，重福利輕效率的社會心態(tài)不改變，一切都是白扯。

巴黎的盧浮宮成了盜賊們“流動的盛宴”，這真是太諷刺了。