hi，我是胖胖。

昨晚看書，翻到雨果《悲慘世界》中的一段話，忽然窺見一些腌臜群體的影子：

“世上有一種人就像蝦似的不斷退向黑暗，他們一生中只后退，不前進(jìn)，并且利用經(jīng)驗，增加他們的丑惡，不停地日益敗壞下去，心地也日益狠毒起來。”

雨果在那一章中寫的這類小人，各個階層里的惡，他們都兼而有之。

他們熟悉一切規(guī)則，卻已然忘記了良知為何物。

他們口口聲聲打著“為你好”的旗號，但實際卻只有管控的快感。

他們怕的不是危險，而是失去控制。

胖胖這些年常常能在一些場合中看到這樣的作惡者。

當(dāng)一個人內(nèi)心充滿黑暗，罪惡便在那里滋長，而更深的罪，不是作惡的人本身，而是那個制造黑暗的環(huán)境——在那里，荒唐都被冠以“合理”的名義。

之所以提到這一點，是胖胖刷到中國新聞周刊報道的一件事：

雨果說：“風(fēng)車已經(jīng)不存在了，風(fēng)卻還存在?！?/p>

至于是什么風(fēng)，大家心照不宣，相信大家也不會遺忘得那么快。

不得不感嘆，繼上次賣脫銷的某些產(chǎn)品之后，這次賣脫銷的，竟有可能是冰袖。

說實話，胖胖原本便有心想即時性地記錄這件事，但如果不是央媒發(fā)聲，我可能連敲下文字的勇氣都沒有。

我們可以看到，視頻中，一名未佩戴冰袖的學(xué)生被安保人員攔在校門口，不得入內(nèi)。

而有趣的是，執(zhí)行命令的門衛(wèi)，乃至采訪中提到的校長本人，都未按同樣標(biāo)準(zhǔn)佩戴冰袖。

次日，學(xué)?；貞?yīng)稱，此舉是“為安全起見”，才要求“人人”佩戴冰袖，并表示后續(xù)將“加強(qiáng)監(jiān)督，防止類似情況再次發(fā)生”。

校方的解釋顯然并未平息質(zhì)疑。

家長們的主要不滿有兩點：

一是雙重標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)生必須執(zhí)行，成年人可以選擇；

二是形式主義：防蚊的責(zé)任被完全轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生，而學(xué)校的防蚊措施并無實質(zhì)改善。

其實吧，我并不認(rèn)為像現(xiàn)在這種上門揭瓦、洪水猛獸般的極端做法值得提倡。

當(dāng)過度防范開始取代常識，當(dāng)理智被官僚化的形式吞噬，我們就得想一想：

到底是誰在害怕？害怕什么？

胖胖也查了一下，這種疾病多為自限性疾病，大多數(shù)感染者幾天內(nèi)即可痊愈。

如此強(qiáng)制佩戴冰袖的“極端做法”，是否真有必要提倡？

在這事中，學(xué)校的解釋邏輯：

成年人被蚊子叮咬可以“自負(fù)后果”，學(xué)生若被叮咬則可能“引起家長投訴，追責(zé)學(xué)?！?。

換言之，這項“舉措”不是為了防什么，而是為了防責(zé)。

這就讓事情的性質(zhì)變了。

為什么這么說？

在公共管理中，我們常見兩種邏輯：

一種是責(zé)任導(dǎo)向，另一種是控制導(dǎo)向。

前者講理性、講依據(jù)，后者講姿態(tài)、講控制。

這樣的邏輯就很奇怪了，它的出發(fā)點不是如何科學(xué)防范，而是如何避免“出事”。

在這種氛圍下，規(guī)則不再是為了保護(hù)人，而是為了讓管理者安心。

像校方口中那句為安全起見，其實正是最典型的合理化借口。

它不需要證據(jù)，它也不是為了解決問題，而是為了證明自己有在管理。

這樣的邏輯在胖胖看來可謂是相當(dāng)可怕，因為當(dāng)形式替代了目的，當(dāng)責(zé)任被誤認(rèn)為權(quán)威的延伸，荒謬就會變得理直氣壯。

如果仔細(xì)想，學(xué)生和家長質(zhì)疑的不是不無道理，因為本身這個規(guī)則，便存在了一定的雙標(biāo)性。

一條好的規(guī)則，必須具備最基本的特征：

公平、普適、可驗證。

但當(dāng)成年人被排除在規(guī)則之外，規(guī)則的公平性就蕩然無存。

校方的解釋“他們是成年人，有自主權(quán)”，聽起來合理，實則荒謬。

因為規(guī)則的制定者與執(zhí)行者理應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的示范責(zé)任。

如果教職工可以選擇遵守或不遵守，學(xué)生憑什么心服口服？

這是一種典型的“向下嚴(yán)格、向上寬容”的管理文化：

越在底層的人，約束越多，空間越小；越在上層的人，選擇越多，彈性越大。

久而久之，這樣的規(guī)則不再是約束人性的手段，而成了彰顯特殊的標(biāo)志。

當(dāng)規(guī)則成為某些意志的延伸，它就不再是規(guī)則，而是一種“支配感”的外化。

再說了，之前胖胖也提到過，敘事也是由定義者所定義的。

像這件事，胖胖其實也能從兩種角度去解讀：一種叫服從性，另一種叫遵守規(guī)則。

服從性強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)行命令，不問緣由。

遵守規(guī)則則意味著在理解規(guī)則的前提下，自覺遵守它。

前者是被動的，是對權(quán)威的投降，后者是主動的，是對合理秩序的尊重。

可惜在很多場合里，服從常常被包裝成守規(guī)矩，聽話成了最高的美德，質(zhì)疑反倒成了麻煩的代名詞。

于是，孩子們從小被教導(dǎo)：不要問為什么，只要照做就好。

可教育原本是培養(yǎng)獨立思考、培育責(zé)任感的過程，而不是訓(xùn)練順從的工具。

如果一個孩子從小在這樣的環(huán)境中長大，習(xí)慣了別人替我決定什么是安全、什么是對的，那他長大后也自然會習(xí)慣于：

把權(quán)威視為真理。

這也是教育最大的悲哀。

當(dāng)然，也不能否認(rèn)校方的處境。

有沒有難處？

有，在當(dāng)下的社會結(jié)構(gòu)中，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁幾乎成了各級機(jī)構(gòu)的防御機(jī)制。

家長若有怨言，輿論若起波瀾，校方就可能被追責(zé)。

于是，為了防止被追責(zé)，他們只能不斷提前設(shè)防、層層設(shè)限。

這種心理可以理解，但不能縱容。

因為一旦怕?lián)?zé)成為規(guī)則設(shè)計的出發(fā)點，那么規(guī)則本身就不再為人服務(wù)，而是為他們自保。

久而久之，所有規(guī)則都會變成一種反身防御機(jī)制：

不是為了解決問題，而是為了防止別人質(zhì)疑。

不是為了保護(hù)學(xué)生，而是為了保護(hù)自己。

這也是公共信任崩塌的根源。

所以，他們害怕的可能是責(zé)任鏈的反噬。

而控制的慣性，也是對規(guī)則失去敬畏的慣性，更是用合理化包裝荒謬的慣性。

胖胖不知道這篇文章會不會被“嘎”，胖胖也通過一些視頻，看到了不少荒謬的舉動，這究竟是基于怎么樣的一種恐懼，竟要如此大動干戈，荼毒人心。

過往的場面，一次次地重疊浮現(xiàn)。

一場場防范，防到最后，像是在防人本身；一層層管理，管到最后，只剩對控制的迷戀。

原本是為了保護(hù)的規(guī)則，最后卻變成了束縛人心的鎖。

而恐懼像霧一樣蔓延，籠罩著每一個還想講理的人。

或許，當(dāng)荒謬被重復(fù)到足夠多次，就能變成一種日常。

這像極了一個不愿醒的夢：

一切都合規(guī)、合理，只是沒人敢說，那其實早已偏離了常識。