核心爭議在于，對打賞法律性質(zhì)的認(rèn)定

網(wǎng)紅“旺仔小喬”與其“榜一大哥”“別難過”的糾紛迎來新進(jìn)展。10月15日，“別難過”發(fā)視頻稱，已委托律師正式起訴旺仔小喬，并表示：“結(jié)果和錢并非最重要，無法忍受多次被欺騙，一切交給法律?！?/p>

“旺仔小喬”是一名唱歌主播。2020年起，她在陸續(xù)開通的社交平臺(tái)上發(fā)布個(gè)人翻唱的音樂作品，并與多位明星合唱，某平臺(tái)粉絲量一度突破2300萬。

旺仔小喬在線下活動(dòng)中戴面具演唱 圖/網(wǎng)絡(luò)

而“別難過”因?qū)Α巴行獭贝蛸p金額高，被網(wǎng)友稱作“榜一大哥”。 他發(fā)布圖文稱，自己曾“一周刷了二十幾個(gè)‘華子’（嘉年華，單價(jià)約3000元人民幣）”。嘉年華禮物榜顯示其名列第二，贈(zèng)送數(shù)量達(dá)24個(gè)。

兩人的矛盾公開于今年7月底。“別難過”在社交平臺(tái)發(fā)布律師函，稱要求“旺仔小喬”全額返還充值打賞款80萬元，若律師函送達(dá)起5日之內(nèi)不履行義務(wù)，將提起訴訟。

10月17日，“別難過”的代理律師、京衡律師上海事務(wù)所高級(jí)合伙人張先旺接受中國新聞周刊采訪時(shí)表示，已正式啟動(dòng)訴訟程序。

中國新聞周刊嘗試聯(lián)系“旺仔小喬”，截至發(fā)稿，未獲回應(yīng)。

最高一場直播打賞7萬余元

“別難過”稱，他是在去年10月刷到“旺仔小喬”的直播，“我覺得她唱歌挺好聽的，就給她打賞禮物，讓她唱歌”。

大半年的時(shí)間，從昔日的歌迷與主播，走向了即將對簿公堂。訴訟的焦點(diǎn)圍繞著“別難過” 認(rèn)為“旺仔小喬”對其承諾的落空。

律師函顯示，“別難過”于2024年10月26日加入“旺仔小喬”粉絲團(tuán)。“旺仔小喬”在某平臺(tái)直播過程中稱“消費(fèi)升至20級(jí)燈牌可添加私人微信”， 并多次向其表示提供演唱會(huì)門票、保證過年期間線下見面、提供簽名等承諾。

“別難過”與“旺仔小喬”的對話記錄 圖/網(wǎng)絡(luò)

張先旺表示，“別難過”基于對上述承諾的合理期待及對“旺仔小喬”的信任，累計(jì)向某平臺(tái)充值人民幣80余萬元，當(dāng)中50余萬元全部用于在主播直播間打賞消費(fèi)（打賞至賬號(hào)“旺仔小喬”“小喬旺仔”）、剩余30余萬元充值款項(xiàng)用于語音廳的打賞消費(fèi)。

“別難過”在接受媒體采訪時(shí)表示，給“旺仔小喬”的打賞大多用在了直播PK，僅2024年12月一個(gè)月，他打賞了超過25萬元，最高一場直播打賞7萬余元。

“最終所有承諾均未兌現(xiàn)”，張先旺指出，“別難過”希望該主播返還相關(guān)款項(xiàng)。

至于“別難過”堅(jiān)持起訴的原因，張先旺表示，他并非特別在意金額，而是因?yàn)椤巴行獭蔽磧冬F(xiàn)任何承諾，不守誠信的行為令其失望。“別難過”認(rèn)為，主播與粉絲的關(guān)系應(yīng)建立在平等與尊重的基礎(chǔ)上，而“旺仔小喬”缺乏最起碼的尊重，使“別難過”感到寒心。正因如此，“不管訴訟結(jié)果怎樣，他都要啟動(dòng)訴訟”。

“別難過”與“旺仔小喬”的對話記錄 圖/“別難過”社交媒體賬號(hào)

舉證難

中國司法大數(shù)據(jù)研究院社會(huì)治理發(fā)展研究部負(fù)責(zé)人李俊慧曾表示，2019年以來，在民事領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)直播打賞案件持續(xù)走高，網(wǎng)絡(luò)直播打賞退費(fèi)案件呈快速上升態(tài)勢，包括但不限于合同糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛、離婚糾紛、民間借貸糾紛等案由。

這類案件的核心爭議在于，對打賞法律性質(zhì)的認(rèn)定。北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍對中國新聞周刊表示，一種觀點(diǎn)是將其視為贈(zèng)與行為，即觀眾自愿將金錢贈(zèng)與主播；另一種主流意見則認(rèn)為，更接近于一種服務(wù)關(guān)系，主播為觀眾提供對價(jià)服務(wù)。

張先旺傾向于后者。他認(rèn)為，打賞是以金錢換取唱歌、跳舞等表演和互動(dòng)的服務(wù)關(guān)系。若主播在承諾后未履行相應(yīng)義務(wù)，就構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。

不同定性也對司法判決造成影響。中國新聞周刊檢索發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，各地法院對打賞糾紛的認(rèn)定并不統(tǒng)一。

河南省沈丘縣人民法院官微在今年9月發(fā)布了一起被認(rèn)定為贈(zèng)與合同的案例。案情顯示，某平臺(tái)用戶甲某稱，三個(gè)月內(nèi)通過該平臺(tái)多次充值約十余萬元，兌換為相應(yīng)比例的鉆石，并將鉆石全部用于購買虛擬禮物，在某女主播乙某所在直播間進(jìn)行打賞。甲某稱其沒有經(jīng)濟(jì)能力繼續(xù)打賞時(shí)，被乙某言語威脅，現(xiàn)甲某要求乙某返還打賞款項(xiàng)。

法院審理認(rèn)為，甲某在某平臺(tái)充值后向乙某所在直播間打賞禮物，系其自愿處分財(cái)產(chǎn)的行為，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。甲某未能舉證證明存在法定的贈(zèng)與可撤銷情形，駁回其要求退款的請求。

一些情況下，部分打賞款被認(rèn)定為贈(zèng)與。今年6月，福建省龍巖市中級(jí)人民法院披露，某平臺(tái)用戶男子通過該平臺(tái)在半年內(nèi)向女主播打賞了價(jià)值148萬余元，后稱女主播的行為屬引誘打賞要求返還。

法院審理認(rèn)為，一般而言，用戶在直播平臺(tái)上基于主播的表演質(zhì)量進(jìn)行打賞，屬于獲得精神文化服務(wù)后的正常消費(fèi)行為，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。但本案中，兩人的互動(dòng)已超出普通主播與粉絲關(guān)系，女主播明知該男子已婚，仍以戀人名義交往，并以結(jié)婚為誘引促使其高額打賞。鑒于打賞金額遠(yuǎn)超一般娛樂消費(fèi)水平，應(yīng)認(rèn)定部分打賞系為維系婚外不正當(dāng)關(guān)系的贈(zèng)與行為，二人實(shí)質(zhì)上形成依托平臺(tái)的贈(zèng)與合同關(guān)系。

張先旺解釋，一旦被認(rèn)定為贈(zèng)與，除非是附條件的贈(zèng)與未成，否則打賞行為已生效，返還幾乎無望。這一漏洞或使得一些主播專門研究“話術(shù)”和“場景”，誘導(dǎo)粉絲投入金錢和情感。“不少打賞者因此陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至心理崩潰，希望通過此案能引起社會(huì)警醒，推動(dòng)法律完善、規(guī)范行業(yè)亂象?！?/p>

有的打賞案件則被認(rèn)定為服務(wù)合同。陜西省西安市中級(jí)人民法院曾披露，約一年時(shí)間內(nèi)，已婚男子賀某在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)注冊了3個(gè)賬號(hào)，觀看主播徐某直播并打賞13318次，打賞金額超25萬元。2019年3月，兩人線下見面，并以情人關(guān)系相處至2020年3月，至二人關(guān)系終止，賀某通過網(wǎng)絡(luò)打賞和線下交往共為徐某花費(fèi)32萬元。

其后，賀某之妻向法院提起訴訟，認(rèn)為賀某未經(jīng)其允許，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與徐某的贈(zèng)與合同無效，要求徐某將相關(guān)花費(fèi)悉數(shù)退回。

西安中院審理后認(rèn)為，徐某與賀某之間提供直播與打賞的關(guān)系屬于合同關(guān)系。該合同關(guān)系特殊之處在于對徐某直播表演的價(jià)值的認(rèn)定并非由徐某決定，而是由賀某單方?jīng)Q定。但該情況不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力。

“法官在判斷是否應(yīng)退還打賞款時(shí)，往往需要結(jié)合具體情境，審查對價(jià)是否充分、行為是否合乎公序良俗等因素?！毖姳硎?，在司法實(shí)踐中，案件主要集中于誘導(dǎo)不當(dāng)打賞和“過度打賞”兩類情形。前者多見于部分主播通過暗示戀愛關(guān)系、虛構(gòu)身份，誘導(dǎo)觀眾高額打賞，而實(shí)際情況與聲稱不符，法院可能認(rèn)定存在誤導(dǎo)或欺詐成分，從而支持返還請求。

張先旺補(bǔ)充指出，當(dāng)存在誘騙、欺詐、脅迫等情形時(shí)，成年人打賞后能要求返還。他說，以本案為例，“旺仔小喬”曾誘導(dǎo)當(dāng)事人燈牌刷到20級(jí)可以添加私人微信等。還有主播以戀愛為名，誘騙粉絲或打賞人到其所在城市見面或發(fā)生關(guān)系，甚至向多數(shù)人都發(fā)出類似邀約且沒有兌現(xiàn)，則構(gòu)成詐騙或欺詐。脅迫則是指主播掌握打賞人的隱私或秘密后，以打賞的形式向?qū)Ψ剿饕X財(cái)，“實(shí)則是通過打賞的合法外衣進(jìn)行脅迫”。

涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的打賞也是一種常見糾紛。張先旺指出，夫妻一方未經(jīng)對方同意，擅自以共同財(cái)產(chǎn)打賞，另一方可行使撤銷權(quán)。

在“過度打賞”中，有時(shí)候還會(huì)牽出打賞人使用公款或非個(gè)人錢財(cái)高額打賞的情況。薛軍表示，曾有單位在追贓時(shí)，牽出會(huì)計(jì)挪用公款打賞的案例。法院在處理此類案件時(shí)，會(huì)結(jié)合金額是否異常巨大、主播或平臺(tái)有無不當(dāng)誘導(dǎo)、打賞的頻次、打賞款的來源是否合法等因素，再?zèng)Q定是否返還及返還比例。

無論是何種定性，舉證難是較為普遍困境。薛軍指出，直播打賞多具有即時(shí)性，證據(jù)保存困難，線上線下互動(dòng)的交織也使事實(shí)認(rèn)定更加復(fù)雜。

除主播外，直播平臺(tái)亦常被列為被告。北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾審理一起用戶起訴平臺(tái)的案件。該用戶稱主播存在“誘導(dǎo)打賞”行為，平臺(tái)監(jiān)管不力，請求返還全部打賞款兩萬元。法院認(rèn)為用戶自主打賞、意思表示真實(shí)，未構(gòu)成無效或可撤銷合同，駁回其全部訴求。

關(guān)于是否會(huì)追究平臺(tái)責(zé)任，張先旺指出，目前平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任大部分屬于初步形式層面審查，而非實(shí)質(zhì)審查。他坦言，在現(xiàn)行法律框架下，平臺(tái)責(zé)任的舉證存在困難。“我們檢索過大量案例，除非能證明其明知主播存在欺詐仍放任不管，否則勝訴率極低。”

薛軍則表示，在責(zé)任劃分方面，若主播存在誘導(dǎo)、欺騙等不當(dāng)行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；平臺(tái)若未盡到監(jiān)控、警示或管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此前，“旺仔小喬”曾因歌曲版權(quán)，及舉辦“蒙面演唱會(huì)”延期等陷入輿論風(fēng)波。因相關(guān)爭議，其某平臺(tái)超2300萬的粉絲量也持續(xù)下跌，截至10月20日，該平臺(tái)賬號(hào)粉絲數(shù)量已掉至1644.9萬。

記者：解雪薇（xiexuewei@chinanews.com）

（來源：中國新聞周刊）