廣州農(nóng)村商業(yè)銀行 (01551.HK)要求員工退回2022年以來發(fā)放的過節(jié)費一事，通過社交平臺上的匿名爆料進入公眾視野。

多名該行員工透露，退費通知并非以書面形式發(fā)布，而是由各分支行行長逐級口頭傳達，要求員工分階段退還費用：先退還2500元現(xiàn)金，剩余部分從后續(xù)工資中逐月扣除，每人合計需退回金額接近1.4萬元。

按廣州農(nóng)商行2025年半年報披露的正式員工規(guī)模測算，此次退費總額預計將超過1.7億元。

該行于10月19日作出回應，稱此舉是“為進一步規(guī)范津貼福利發(fā)放，確保符合相關制度和規(guī)定”，并強調(diào)已向全行員工說明情況，“絕大部分員工予以理解和支持”。

但官方回應未能完全平息疑慮。有員工在爆料中直言：“當初發(fā)錢時從未提及可能需要退回，如今突然要求全額追索，連正式文件都沒有，合規(guī)整改為何要讓普通員工承擔后果？”更有員工追問：2022至2024年過節(jié)費的違規(guī)發(fā)放是誰作出的決策，相關決策者是否已受到處理？

從公開信息看，此次追索的直接誘因是合規(guī)政策的收緊。

廣東省總工會于2025年初印發(fā)的《廣東省基層工會經(jīng)費收支管理實施細則》規(guī)定，基層工會僅可在7個法定節(jié)日發(fā)放慰問品，年度人均總額不超過2500元，且嚴禁以現(xiàn)金、購物卡等形式發(fā)放。

而廣州農(nóng)商行此前以現(xiàn)金形式發(fā)放的過節(jié)費，不僅超出金額上限，更違反了發(fā)放形式的規(guī)定。

值得注意的是，盡管細則于2025年才施行，但監(jiān)管層對金融機構(gòu)“穿透式合規(guī)管理”的要求，或使歷史違規(guī)發(fā)放行為的回溯整改成為必然。

梳理涉事時段的管理層任職情況可見，2022至2024年春節(jié)過節(jié)費發(fā)放期間，該行董事長為蔡建，2024年春節(jié)發(fā)放時的行長為鄧曉云。公開資料顯示，二人均具備銀行與監(jiān)管雙重從業(yè)背景，其中蔡建曾擔任廣州銀行紀委書記，對合規(guī)紅線本應具備清晰認知。

而在此之前，該行原董事長王繼康、原行長易雪飛這兩位“元老級”高管的接連被查，更讓此次退費風波蒙上復雜色彩。

作為廣州農(nóng)商行的核心締造者，王繼康與易雪飛的共事軌跡貫穿了該行從農(nóng)信社到上市銀行的關鍵發(fā)展期。

2005年，王繼康率先加入廣州市農(nóng)信聯(lián)社擔任主任，次年易雪飛便以副主任身份入職，兩人共同推動完成農(nóng)信社統(tǒng)一法人體制改革。2009年機構(gòu)改制為廣州農(nóng)商行后，王繼康出任首任行長，易雪飛任副行長；2013年兩人再進一步，王繼康升任董事長，易雪飛接棒行長，形成“一二把手”搭檔格局，直至2019年王繼康離任。在他們的主導下，廣州農(nóng)商行于2017年登陸港股，2020年總資產(chǎn)突破萬億元，成為國內(nèi)屈指可數(shù)的萬億級上市農(nóng)商行。

但這份“成績單”背后，早已埋下腐敗隱患。

2019年7月，王繼康剛調(diào)任市管企業(yè)專職外部董事，一個月后便因涉嫌嚴重違紀違法被查。2020年4月，廣州市檢察院以涉嫌受賄罪對其提起公訴，通報顯示，2006 年至 2019 年，王繼康在先后擔任廣州農(nóng)信聯(lián)社主任，廣州農(nóng)商行行長、董事長期間，涉嫌利用職務便利為他人謀取利益，伙同他人共同收受或單獨收受他人所送款物折合人民幣 2.85 億元。

而與其共事13年的易雪飛，在2023年2月因任職行長近10年超出監(jiān)管輪崗期限要求卸任后，也于2024年3月被查。

兩位核心高管的接連落馬，與廣東農(nóng)信系統(tǒng)持續(xù)深化的反腐風暴形成呼應。

2022年以來，廣東省農(nóng)信聯(lián)社兩任理事長、多名地市農(nóng)商行高管相繼被查，2025年監(jiān)管工作會議更明確提出“堅決查處各類金融腐敗問題”。

在這樣的背景下，廣州農(nóng)商行對歷史福利發(fā)放的合規(guī)追溯，是響應監(jiān)管要求的必然動作，也暗含著重塑內(nèi)部治理的迫切訴求。

從行業(yè)趨勢與此前披露信息看，該行正面臨凈息差收窄、資產(chǎn)質(zhì)量承壓的雙重挑戰(zhàn)。在此背景下，人力成本控制成為“節(jié)流”重點。

此次風波的特殊性在于，其與銀行業(yè)常見的“績效薪酬追索扣回”存在本質(zhì)區(qū)別。后者主要針對員工違規(guī)導致的風險損失，而此次退費是對歷史福利合規(guī)性的糾正，并非因員工個人履職過錯引發(fā)。

法律界人士指出，在發(fā)放時未約定返還條款且員工已依法納稅的情況下，單方面強制追索可能存在法律爭議，協(xié)商解決應是更穩(wěn)妥的路徑。

在監(jiān)管趨嚴與經(jīng)營壓力的雙重擠壓下，如何避免讓普通員工成為歷史問題的“買單者”，如何通過更透明、人性化的管理穩(wěn)定團隊，仍是亟待解答的課題。