奧威爾估計(jì)是我最為喜歡的一名作家。

像他兩部廣為流傳的巨作，我經(jīng)常會(huì)與知己好友聊到一些見聞中，代入提到里面的經(jīng)典句子。

他的一部冷門作品《通往威根碼頭》中，里面有這么一句話：

“并不是每個(gè)地方都會(huì)無(wú)恥地要求礦工付租燈費(fèi)?！?/p>

這其實(shí)不足為奇，在我們生活中，舉目四望這樣的無(wú)恥無(wú)處不在，有之過而無(wú)不及的也不在少數(shù)！

隨便挑一行，幾乎都能看到這樣的吃相，誰(shuí)都不甘心錯(cuò)過任何一只蒼蠅腿上的“精肉”。

譬如像一部分外賣行當(dāng)，甚至還拓展到了車要租、電池要租，最后給你送個(gè)餐，賺到的牛馬費(fèi)還要平攤到這一系列的附加服務(wù)中。

這種生意我住的樓下便有，真不奇怪，反而是司空見慣。

你想想，今天有多少人，在各種名義下繳納著無(wú)形的費(fèi)用。

只不過，這些看起來小小的費(fèi)用，背后卻隱藏著更大的套路，它們?cè)缫寻驯憷c消費(fèi)綁成了一條鏈，牢牢把用戶鎖住。

很多人根本沒意識(shí)到，自己已被當(dāng)作“韭菜”，而這些服務(wù)，只是將他們的一切“需求”變成了可持續(xù)的利潤(rùn)來源。

最近有這么一則報(bào)道：

四人宿舍的四年租金總計(jì)1600元，幾乎足以購(gòu)買一臺(tái)新的空調(diào)，而租賃的空調(diào)仍舊歸學(xué)校所有。

這么高額的費(fèi)用，引發(fā)了學(xué)生們的不滿，特別是與其他高校的低租金對(duì)比后，價(jià)格差異引起了更廣泛的質(zhì)疑。

盡管校方和空調(diào)租賃公司表示這是“最低價(jià)格”，并且是上海普遍的租賃模式，但這并未打消學(xué)生們的疑慮。

學(xué)生們普遍反映，這種模式看似“自愿”，但在實(shí)質(zhì)上卻是在變相強(qiáng)制消費(fèi)。

因?yàn)檫@種模式實(shí)際上剝奪了他們的選擇權(quán)，在高溫天氣下，空調(diào)幾乎成了必需品，學(xué)生們?cè)诿鎸?duì)“沒有空調(diào)就無(wú)法生存”的現(xiàn)實(shí)壓力下，如何還能做到“自愿”選擇呢？

學(xué)校的做法似乎給予了學(xué)生自由選擇的權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中，空調(diào)的租賃費(fèi)用早已被內(nèi)嵌在了學(xué)生的日常生活中。

特別是在夏天，空調(diào)成了幾乎不可或缺的存在。

上海的夏季溫度最高可達(dá)38℃，即使是最堅(jiān)強(qiáng)的學(xué)生，也無(wú)法在沒有空調(diào)的環(huán)境下忍受炎熱的高溫。空調(diào)，成為了不租不能生活的必需品。

所以，學(xué)生們的“選擇”實(shí)則是一個(gè)被設(shè)計(jì)好的陷阱：

選擇了租賃，就成為了“消費(fèi)者”；選擇了拒絕，便意味著忍受酷暑的煎熬。

高溫下，沒有空調(diào)，如何可能生活得舒適？

這要我說，就是被動(dòng)之下的“自愿”！

咱們可以從商業(yè)角度來看，空調(diào)租賃的模式是一個(gè)穩(wěn)賺不賠的生意。

根據(jù)租賃公司的說法，400元的年租金是“最低價(jià)格”，每年400元的收入，在2-3年內(nèi)便可以讓他們回本，之后便是純利潤(rùn)。

相比之下，如果學(xué)生直接購(gòu)買一臺(tái)空調(diào)，盡管初期花費(fèi)較高，但他們至少可以長(zhǎng)期享用，且擁有設(shè)備的所有權(quán)，過幾年還可以轉(zhuǎn)手出售或送人。

而租賃模式下，學(xué)生花了1600元，使用了四年的空調(diào)，最后空調(diào)的所有權(quán)依然不屬于他們，實(shí)際上只是支付了一個(gè)使用權(quán)的費(fèi)用。

所以這種空調(diào)租賃服務(wù)無(wú)疑是一個(gè)非常精明的生意模式。

按照年租金400元計(jì)算，租賃公司在2-3年內(nèi)便能回本，后續(xù)的每一年，都是純利潤(rùn)。

這幾乎是一個(gè)穩(wěn)賺不賠的生意。

在這場(chǎng)空調(diào)租賃風(fēng)波中，學(xué)生們的反應(yīng)顯然并未被校方和租賃公司預(yù)料到。

許多學(xué)生表示，這種租賃模式實(shí)際上并沒有提供足夠的選擇空間，而是把他們置于一種“不得不租”的局面。

像在其他高校，有的僅僅只需付電費(fèi)即可，有的空調(diào)的租賃費(fèi)往往只有100元左右，顯然，該大學(xué)的空調(diào)租賃費(fèi)用顯得過高。

學(xué)生們感受到的不公平是顯而易見的：

為何在相同的環(huán)境下，不同學(xué)校的收費(fèi)差距如此之大？

是的，像現(xiàn)在隨著社會(huì)發(fā)展和教育需求的變化，許多高校已經(jīng)從傳統(tǒng)的教學(xué)管理模式，轉(zhuǎn)向了更為“商業(yè)化”的管理模式。

在這種模式下，學(xué)校不僅要考慮教育質(zhì)量和學(xué)生福利，還要在財(cái)務(wù)上自給自足。

因此，越來越多的學(xué)校開始將各種設(shè)施外包給第三方公司，包括這次的空調(diào)租賃服務(wù)。

這樣一來，學(xué)校無(wú)需再承擔(dān)維護(hù)空調(diào)設(shè)備的費(fèi)用，同時(shí)還能從中獲取一定的利潤(rùn)。

但是，這真的好嗎？

學(xué)生的實(shí)際需求與公平問題有沒有解決？

學(xué)校本就應(yīng)該提供最基本的生活保障和服務(wù)，而不是通過不透明的收費(fèi)項(xiàng)目來賺取額外利潤(rùn)。

學(xué)生們的需求被轉(zhuǎn)化為商業(yè)利益，原本應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任被外包給了企業(yè)，而企業(yè)則通過收取高額費(fèi)用獲得暴利。

這種現(xiàn)象并非個(gè)例，我們已經(jīng)看到了越來越多的“外包化”服務(wù)。

無(wú)論是宿舍管理、餐飲服務(wù)，還是教育資源的分配，越來越多的高校將這些本應(yīng)由學(xué)校提供的服務(wù)交給了企業(yè)運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致了資源的不公平分配和學(xué)生利益的嚴(yán)重侵害。

當(dāng)然，不止，這是網(wǎng)友的見聞：

許多學(xué)校的留學(xué)生宿舍配備了空調(diào)，而本地學(xué)生卻被迫接受高昂的租賃費(fèi)用。

顯然，這種“消費(fèi)分層”不僅僅體現(xiàn)在生活設(shè)施上，更反映了教育資源在不同學(xué)生群體之間的分配差異。

留學(xué)生群體往往被認(rèn)為是學(xué)校的“高端客戶”，而本地學(xué)生則成為了“被收費(fèi)”的對(duì)象。

這種區(qū)別對(duì)待，不僅加劇了學(xué)生之間的階層差距，也讓學(xué)校的教育宗旨發(fā)生了偏離。

在這種商業(yè)化的環(huán)境中，學(xué)生的“選擇”已經(jīng)被市場(chǎng)化的力量所決定。

學(xué)校和企業(yè)之間的合作，往往把學(xué)生當(dāng)作利潤(rùn)的來源，而非教育的主體。

這種以“經(jīng)濟(jì)利益”為中心的運(yùn)作模式，讓學(xué)生變成了消費(fèi)者，他們的選擇權(quán)和自由被逐漸剝奪。

學(xué)校本應(yīng)提供公平、透明的教育資源，而不是把學(xué)生視為可榨取的“韭菜”。

如果學(xué)校過度依賴商業(yè)化運(yùn)作，最終的受害者將是那些最需要幫助的學(xué)生：

那些經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差的學(xué)生，他們將被迫接受更高的費(fèi)用和更差的服務(wù)。

教育，究竟是為了培養(yǎng)人，還是為了賺取利潤(rùn)？

教育，是否真的還在為學(xué)生服務(wù)？

如果我們不能給學(xué)生更多的選擇權(quán)，那么，這種教育，究竟還能稱得上是教育嗎？