四人相約飲酒吃飯，一人因不喝酒先行離開，隨后第二人因身體不適也離開，剩下張某和楊某繼續(xù)喝酒，過程中飯店老板曾聽到包間內(nèi)有吵鬧聲以及杯子摔碎的聲音，隨后看到張某頭部流血，之后張某和楊某一起離開飯店。而第二天一早張某被發(fā)現(xiàn)躺在一小區(qū)門口，被送醫(yī)后因失血過多搶救無效死亡。

近日，紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)了解到，今年9月，河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院對發(fā)生在2023年初的這起案件進(jìn)行了民事一審判決，其中，對先行離開的二人，法院判決不承擔(dān)過錯責(zé)任和賠償義務(wù)，而楊某需承擔(dān)55%的責(zé)任，被判賠償張某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)528621.57元。

法院一審判先行離開兩人無責(zé)，圖為法槌（資料圖）

判決書顯示，張某的家屬陳述，2023年1月9日21時許，張某與其他三人在濮陽市一家火鍋店包間內(nèi)吃飯喝酒。期間孟某某、段某某先行離開，23時許，飯店老板聽到包間內(nèi)有吵鬧聲以及杯子摔碎的聲音，發(fā)現(xiàn)張某后腦流血，飯店老板拿紙巾讓張某止血。10分鐘后，已經(jīng)醉酒的張某和楊某兩人離開飯店。

由于張某一直未歸，其家屬多次與楊某聯(lián)系，楊某未告知張某的具體位置，后楊某將電話關(guān)機(jī)。次日早上7時許，派出所民警告訴張某家屬，其躺在一小區(qū)北門附近，張某被送至醫(yī)院后因失血過多搶救無效死亡。同年5月5日，濮陽市公安局物證鑒定所出具《鑒定書》，鑒定意見為張某符合在患有冠心病、冠脈肌橋的基礎(chǔ)上，因頭部損傷引起較大量失血及生前乙醇攝入造成急性乙醇中毒，而最終死于呼吸循環(huán)功能衰竭。

而楊某則辯稱，張某作為完全民事行為能力人，對自身酒量應(yīng)有認(rèn)知，對過量飲酒可能帶來的危險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)見，但其未能自控，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，其自身應(yīng)承擔(dān)主要甚至是全部責(zé)任。

一審法院濮陽市華龍區(qū)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。聚餐飲酒是日常生活中較常見的親友溝通感情、處理事情時協(xié)商交流的情形，同飲者在飲酒期間有提醒、勸告義務(wù)，飲酒后有照顧、通知、護(hù)送等義務(wù)，是否盡到這些義務(wù)是判斷過錯的重要標(biāo)準(zhǔn)。

判決書中還說明了對于先行離開的孟某某、段某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。法院認(rèn)為被告段某某雖參與共同“飯局”并結(jié)算了餐費(fèi)，但其不飲酒且第一個離開飯店，其主觀上不便阻止另外三人繼續(xù)飲酒，客觀上也不能承擔(dān)勸阻張某后續(xù)飲酒的責(zé)任和義務(wù)。而孟某某參與了共同吃飯飲酒，在喝酒時基本是平均分酒，各自喝各自酒杯里的酒，沒有勸酒行為，其因自身不適第二個離開飯店，在其離開飯店時，張某和楊某并無異常，客觀上不能承擔(dān)勸阻張某后續(xù)飲酒的責(zé)任和義務(wù)。因此法院判定第一個離開的段某某和第二個離開的孟某某不承擔(dān)過錯責(zé)任和賠償義務(wù)。

法院認(rèn)為，楊某與張某共同飲酒時，張某的后腦勺受傷流血后，楊某與張某共同離開飯店，沒有把張某送至醫(yī)院，之后拒不接電話也拒不開家門溝通，即共同飲酒過程中張某頭部受傷后，楊某未盡到全面的照顧、明確的通知、安全的護(hù)送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定，楊某承擔(dān)55%的責(zé)任，并判決其賠償張某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)52萬余元。

紅星新聞記者 付垚

封面圖據(jù) 圖蟲創(chuàng)意