美國(guó)“戰(zhàn)爭(zhēng)部長(zhǎng)”皮特?赫格塞斯9月搞出的一份備忘錄，直接讓五角大樓的媒體圈炸了鍋。

這份針對(duì)駐樓記者的新規(guī)，不僅要限制采訪權(quán)限，還逼著記者簽協(xié)議，否則就剝奪采訪資格。

結(jié)果沒等最后期限到，一大波記者直接摔了徽章走人，連特朗普的盟友福克斯新聞都沒給面子。

新規(guī)條款層層設(shè)限，透明承諾淪為空談

這份新規(guī)的條款看得人一頭霧水，赫格塞斯在備忘錄里說(shuō)要維護(hù)公眾信任的透明度，可字里行間全是管控。

記者不能碰“未經(jīng)批準(zhǔn)的消息”，哪怕是非機(jī)密內(nèi)容，只要沒授權(quán)也不能報(bào)道，要是敢打聽所謂的“受控非機(jī)密信息”，直接被驅(qū)逐出門。

更讓人費(fèi)解的是采訪陪同要求，記者要去五角大樓非指定區(qū)域采訪，必須有國(guó)防部授權(quán)人員跟著。

面對(duì)面采訪圖的就是個(gè)真實(shí)直接，這么一跟著，采訪對(duì)象還敢說(shuō)真話嗎？

后來(lái)發(fā)現(xiàn)，這還不是最過分的，新規(guī)明確要求10月15日下午5時(shí)前，記者必須簽遵守協(xié)議，否則就丟飯碗。

雖然中間做了點(diǎn)修訂，但核心限制沒改，最后通牒照樣下達(dá)，特朗普14日還出來(lái)幫腔，說(shuō)媒體不誠(chéng)實(shí)，對(duì)國(guó)家安全有破壞性。

媒體監(jiān)督本來(lái)就是制衡權(quán)力的重要環(huán)節(jié)，用“破壞性”定義媒體的工作，怕是有點(diǎn)本末倒置了。

很顯然，這新規(guī)從根上就觸碰了第一修正案的紅線，媒體們?cè)趺纯赡艽饝?yīng)？

跨陣營(yíng)聯(lián)手撤離，媒體用行動(dòng)說(shuō)“不”

10月15日那天，五角大樓的媒體區(qū)熱鬧變冷清，據(jù)《國(guó)會(huì)山報(bào)》報(bào)道，大概40名記者主動(dòng)上交了采訪徽章。

下午4點(diǎn)多，記者們就聚在一起準(zhǔn)備離開，原本擺滿設(shè)備的工作間被搬得空空如也。

CNN記者曬出的照片里，昔日的工作區(qū)只?？占茏樱鱾€(gè)媒體的標(biāo)牌要么被堆在一邊，要么被記者帶走。

參與撤離的媒體名單堪稱“豪華”，ABC、NBC、CBS、CNN這些主流大臺(tái)一個(gè)沒落下，美聯(lián)社、路透社等通訊社也在其中。

最讓人意外的是?？怂剐侣劊緛?lái)大家都覺得它會(huì)站特朗普這邊，結(jié)果人家照樣撤了人。

還有防務(wù)新聞、星條旗報(bào)這些專做軍事報(bào)道的媒體，也跟著一起退出了。

這場(chǎng)抵制根本不是派系之爭(zhēng)，駐五角大樓的記者常年跟軍方打交道，他們的采訪權(quán)直接關(guān)系到公眾能不能了解國(guó)防事務(wù)的真實(shí)情況。

新規(guī)把采訪渠道卡得這么死，等于變相剝奪了公眾的知情權(quán)。

無(wú)奈之下，媒體只能用撤離這種極端方式表達(dá)抗議，這波操作確實(shí)讓人佩服他們的硬氣。

美國(guó)一直把第一修正案當(dāng)新聞自由的護(hù)身符，可這次五角大樓的做法，把這份自由撕得有點(diǎn)難看。

赫格塞斯嘴上說(shuō)要透明，行動(dòng)上卻在搞信息壟斷，特朗普罵媒體不誠(chéng)實(shí)，可如果媒體連正常采訪都做不了，又怎么能挖出真相？

之前就有過類似的事，2020年美國(guó)司法部就調(diào)查過《紐約時(shí)報(bào)》記者的消息來(lái)源，當(dāng)時(shí)也引發(fā)了媒體圈的不滿。

如今五角大樓又來(lái)這么一出，很難不讓人覺得，美國(guó)政府對(duì)媒體的管控正在變嚴(yán)。

媒體的集體撤離給五角大樓敲響了警鐘，用權(quán)力壓制新聞自由，最終只會(huì)失去公眾的信任。

這場(chǎng)爭(zhēng)議暫時(shí)還沒結(jié)束，后續(xù)可能會(huì)鬧到法庭，也可能會(huì)有國(guó)會(huì)介入，但不管結(jié)果如何，這次事件都給美國(guó)的新聞自由記上了一筆。

媒體不是政府的傳聲筒，監(jiān)督權(quán)力才是他們的職責(zé)，要是連這一點(diǎn)都做不到，所謂的新聞自由，怕是只能淪為口號(hào)了。