來源：北朝考古

自王國維于1925年提出具有革命性的“二重證據(jù)法”以來，出土考古材料就被有意識(shí)地與傳世文獻(xiàn)聯(lián)系，用以研究古代中國的歷史和社會(huì)。然而這一重要的方法論并沒有對(duì)“考古材料”和“考古證據(jù)”做出明確界定。王國維對(duì)二重證據(jù)法做了如此表述：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種新材料，我輩得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料?！硕刈C據(jù)法，惟在今日始得行之”。其中所說的“材料”與“證據(jù)”有著類似含義。

但考古材料是否等同于考古證據(jù)？對(duì)此我們不妨參考權(quán)威字典的釋義。如《韋氏詞典》以法律程序?yàn)槔?，將“證據(jù)”定義為“提交給法庭以幫助發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的材料”。證據(jù)因此是從材料中挑選出來的，為證明和闡釋的目的服務(wù)。忽略這個(gè)區(qū)別會(huì)給具體個(gè)案的調(diào)研從一開始就注入不確定因素，無論這些個(gè)案是法律專案或其他案例。與法律調(diào)研類似，用于證明和闡釋的考古材料必須在使用之前做進(jìn)一步考察和驗(yàn)證，確定其作為考古證據(jù)的性質(zhì)和功能。本文以一組出自河北省平山縣中山王

墓的器物為例，以說明這一驗(yàn)證過程的重要性。

發(fā)掘于1977年的

墓是當(dāng)時(shí)一項(xiàng)震驚中國考古界和藝術(shù)史界的驚世發(fā)現(xiàn)。墓主是戰(zhàn)國時(shí)期中山國的第五代國君，于公元前

328～314年在位。墓中未經(jīng)盜擾的東、西兩庫出土了大量前所未見的珍貴文物，數(shù)量眾多的青銅禮器——其中一些刻有長銘，更為研究中山國史提供了寶貴信息。該墓共出土15件銅鼎，發(fā)掘者將其分為三類。第一類包括一組九件、尺寸遞減的列鼎，發(fā)掘者將其定名為升鼎或牢鼎。其中最大者高達(dá)半米，最小者僅高17.4厘米。這批材料最早見于1979年發(fā)表的王

墓簡報(bào)，隨即成為重要的考古證據(jù)，在東周考古和歷史研究中被廣泛使用。對(duì)很多研究者來說，這組器物證明了文獻(xiàn)中天子用九鼎的記載，同時(shí)也表明了

的僭越——因?yàn)橹芡醮藭r(shí)仍是名義上的最高統(tǒng)治者。有的學(xué)者將此九鼎作為論證東周時(shí)期列鼎制度的依據(jù)，許多專著和論文將此作為事實(shí)加以引用，其可信性似乎從未被質(zhì)疑過。

但如前所述，任何證據(jù)必須在使用前進(jìn)行慎重的復(fù)查和驗(yàn)證。在目前這個(gè)案例中，由于墓葬原境不復(fù)存在，對(duì)這列“九鼎”的驗(yàn)證必須從發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)照片和出土遺物記錄入手。與遺物分布圖核對(duì)，我們注意到這套“九鼎”均出自位于墓穴西南側(cè)的西庫。然而發(fā)現(xiàn)時(shí)它們并不在一起，而是與其他銅器、陶器、漆器、玉器、樂器混雜，分置于西庫中的兩個(gè)不同地點(diǎn)。西庫中的隨葬品總數(shù)超過500件，很清楚地形成三個(gè)空間組合，彼此之間隔以空曠地帶，可以在圖一中分別以A、B、C標(biāo)注。三者之間，位于西北方的A組范圍最大，約為西庫空間的四分之一。這組器物的放置也是該庫中最有規(guī)律的，安置此組器物的人將其水平展開擺放，而不是如其他兩組器物那樣堆疊放置。近觀這組器物的陳列，我們注意到其中的3件銅鼎呈一字?jǐn)[開，構(gòu)成緊靠北壁的最后一排。鼎的前面是一套4件銅鬲和一對(duì)銅豆，與三鼎一樣原來都盛有肉羹。這組青銅禮器的前方是一件碩大的長方形四足鐵盆，其中盛放著300余件玉器，有的涂有朱砂。鐵盆旁放置著兩組樂器，分別為14件一組的銅鈕鐘和13件一組的石磬。它們?cè)葢覓煸谘b飾精美的木質(zhì)虡簨上，但木架在發(fā)掘時(shí)已腐朽成灰，鐘磬均散落于地。從這組樂器再往前即為A組的南端，一件單獨(dú)的銅方壺在這里立于一堆玉雕之間。墓的東、西兩庫中一共出土了17件銅壺，這件方壺的造型和裝飾獨(dú)一無二，四條游龍立于四棱之上，與壺蓋上的四鈕相互呼應(yīng)。

這件方壺和同屬A組的最大一鼎是西庫中僅有的兩件刻有長銘的銅器，銘文分別為500字和469字，是目前發(fā)現(xiàn)的最長篇東周銅器銘文，字體亦蜿蜒典雅。據(jù)文字內(nèi)容可知二器都是獻(xiàn)給中山國先王的禮器，似乎有意恢復(fù)以著銘重器祭祀先祖的古老禮制傳統(tǒng)。

B組隨葬品發(fā)現(xiàn)于西庫的西南角，其中包括7件銅鼎。最大一件的鼎蓋為平折角，其余為圓弧形，屬于不同形制。七鼎中均殘存食物痕跡，其中最大的三鼎中發(fā)現(xiàn)了豬、羊和狗的骨骸，其余四鼎內(nèi)有肉類遺跡但無骨骸，均與A組三鼎盛放的肉羹有別。顯然這些銅鼎不僅放置的位置不同，而且也具有不同的祭祀功能。同樣值得注意的是，如蘇芳淑曾經(jīng)提出的，B組中盛放無骨肉類的4件小鼎在形態(tài)上構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立系列。

A組和B組之間還存在著其他一些耐人尋味的差異。如B組器物不包含帶銘銅器，也不見樂器及玉器，但卻將銅器和專為喪葬制作的黑陶明器混合堆放。另一值得注意的現(xiàn)象是B組中器物的放置未顯示出任何規(guī)律，青銅禮器堆疊在一起，與陶器碎片混雜。與其說是有意構(gòu)成空間和視覺上的展示，這些器物看起來更像是被隨意堆放在該庫的南端。

通過以上對(duì)出土信息的復(fù)查，我們可以認(rèn)為西庫出土“九鼎”的說法實(shí)際上是對(duì)考古材料的誤讀，不能作為可靠的考古證據(jù)使用。但本文的目的尚不在于指出這個(gè)錯(cuò)誤，而是希望反思導(dǎo)致這一誤讀的方法論上的原因。根據(jù)考古報(bào)告的編寫體例，我們可以推測(cè)這一誤讀是在把出土物從墓葬中移出之后，根據(jù)其材質(zhì)、形狀和尺寸進(jìn)行整理和分類時(shí)發(fā)生的。這些整理和分類工作最終被集結(jié)入一部兩卷本大型考古發(fā)掘報(bào)告，其中包括了600頁文字描述、236張線圖和280張照片。在筆者看來這部報(bào)告是中國目前出版的最完整和全面的田野考古檔案之一。它是考古學(xué)家們十余年間不懈努力的成果，并聚集了歷史學(xué)家、古文字學(xué)家、冶金考古學(xué)家、動(dòng)物考古學(xué)家甚至食品化學(xué)家的富有價(jià)值的研究成果。尤為可貴的是，報(bào)告中記錄了許多細(xì)致入微的觀察，諸如腐朽漆器留下的細(xì)微痕跡，酒器中液體揮發(fā)后留下的殘?jiān)取?/p>

但是任何考古報(bào)告，哪怕是極為細(xì)致的一部，終不能取代報(bào)告的對(duì)象，而是必須將遺址和遺物按照學(xué)科規(guī)范轉(zhuǎn)化為文本構(gòu)成。

墓發(fā)掘報(bào)告在對(duì)出土物進(jìn)行整理和描述時(shí)采用了一個(gè)多層次的分類方法，基于材質(zhì)和功能這兩個(gè)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)將出土遺物分為19個(gè)基本類別并分節(jié)敘述。前九節(jié)分別是銅器、鐵器、金銀器、陶器、玉石器、瑪瑙水晶、琉璃器、骨角器和漆木器。其余諸節(jié)或以功能作為分類標(biāo)準(zhǔn)，如兵器、樂器、車馬器、船和建筑工具，或記錄了殘存的建筑部件。這些類別中的大部分被進(jìn)一步分類。例如銅器分為49種，其中的15件鼎又被分為三型，17件壺被分為三型后進(jìn)一步分為七式。這種精細(xì)分類的結(jié)果是，僅出土遺物一章就占據(jù)了報(bào)告中的239頁，其后一章進(jìn)而以100余頁對(duì)174件器物上的銘文和墨書進(jìn)行記錄和考釋。

這種對(duì)出土遺物的分類和描述方法有其特定目的，主要在于輔助對(duì)器物和銘文的研究，因此與歷史悠久的古物學(xué)和金石學(xué)傳統(tǒng)有著十分明顯的關(guān)系。當(dāng)墓中的15件銅鼎從墓葬中取出后運(yùn)至工作站，它們?cè)瓉淼穆裨岘h(huán)境消失了，其材質(zhì)、形態(tài)和尺寸成為分類的主要依據(jù)。當(dāng)西庫出土的9件形態(tài)相似的鼎被放在一起，它們所構(gòu)成的大小相遞的“列”想必會(huì)引起相當(dāng)?shù)募?dòng)。盡管這些鼎的形狀并不完全統(tǒng)一，但是將它們視作一列的誘惑勝過所有反面證據(jù)。這種誘惑不難在中國考古學(xué)的歷史語境中得到理解，由于古代文獻(xiàn)常以用鼎數(shù)量標(biāo)志使用者的社會(huì)地位，對(duì)“列鼎制度”的研究成為這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的一個(gè)核心命題。沿循這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，墓考古報(bào)告在結(jié)論部分引用了《周禮》及鄭玄注以解釋該墓出土的九件升鼎或牢鼎，“中山國君實(shí)已稱王，所以墓內(nèi)葬九升鼎，理所當(dāng)然”。

至此，考古報(bào)告的目的已從對(duì)發(fā)掘材料的客觀記錄轉(zhuǎn)移為對(duì)部分材料的歷史解釋，所做出的解釋又反過來影響了對(duì)有關(guān)材料的記錄方式。之所以這樣說，一是由于報(bào)告中的出土遺物登記表清楚地反映出分類和解釋的影響。上文對(duì)西庫的介紹顯示該庫中共放置了10件銅鼎，包括A組中的3件和B組中的7件。但“西庫遺物登記表”將A組中的2件和B組中的7件排在一起，均稱為“升鼎”。10件鼎中的最后一件即A組中的一件有流鼎，因其形制特異而被排除在升鼎之外，雖然它在

墓中與另兩件鼎構(gòu)成一列并盛有相同祭物。歷史解釋對(duì)考古記錄的影響還反映在對(duì)9件“升鼎”的類型學(xué)分析似乎有意簡略，雖然它們?cè)谛螒B(tài)上有明顯區(qū)別，但并沒有像壺那樣被進(jìn)一步劃分為“式”，而僅僅以半句話提到其形狀的區(qū)別和分別的鑄造。這里我們看到的是，原始材料、考古證據(jù)、歷史闡釋之間的界限消失了，其結(jié)果是減弱了發(fā)掘報(bào)告作為考古信息來源所必須具備的嚴(yán)密性。

本文通過對(duì)

墓出土的“九鼎”進(jìn)行重新審視以達(dá)到兩點(diǎn)方法論上的反思。第一點(diǎn)反思的是對(duì)考古學(xué)原始資料的編纂，建議對(duì)考古材料和考古證據(jù)做更明確的區(qū)分?？脊挪牧现柑镆肮ぷ鳙@取信息的總和；考古證據(jù)則具有特定的目的性,為證明和闡釋服務(wù)。盡管任何考古記錄都不可能絕對(duì)客觀，但制定一個(gè)更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科程序，以收集和整合原始信息為主要目的，在必要的情況下有步驟地設(shè)定論點(diǎn)和提煉證據(jù)，仍屬至關(guān)重要。第二點(diǎn)反思的是對(duì)考古報(bào)告中材料的使用。在多數(shù)情況下，這些報(bào)告是不復(fù)存在的遺跡的唯一記錄。

墓發(fā)掘報(bào)告之所以是東周考古知識(shí)的一個(gè)重要來源，首先是因?yàn)樗峁┝擞嘘P(guān)墓葬原境（context）的原始信息。雖然本文質(zhì)疑該報(bào)告在器物分類中使用的一些方法和結(jié)論，但實(shí)際上同時(shí)強(qiáng)調(diào)了報(bào)告中有關(guān)原境信息的重要性。這種信息隱含著解釋這個(gè)墓葬的多種可能；遺物分布圖所呈現(xiàn)的隨葬品的原始組合和分布，尤其暗示著這些器物和葬禮活動(dòng)之間的關(guān)系。本文識(shí)別出西庫A組器物的幾個(gè)特征，比如其中包含的長銘重器、廟堂樂器及禮儀玉器；銅禮器中盛放的“大羹”；以及井然有序的水平展示方式。所有這些特征都指示出一個(gè)特殊構(gòu)造的祭祀場(chǎng)景，可能是祭祖的場(chǎng)面。同庫中的B組則顯示出截然相反的特征，如上所述，這組器物既不包括帶銘銅器也沒有樂器和禮玉，而是將青銅器和陶明器混合堆放。這些特征可能意味著這組器物用于墓上或墓中舉行的“墓祭”，在儀式結(jié)束之后置入西庫。這些假說自然需要謹(jǐn)慎求證，但它們顯示出在摒除不可靠的考古證據(jù)之后，原始考古材料所顯示的研究這個(gè)重要墓葬的新的可能性。

原文發(fā)表于《考古》2020年第5期

本文轉(zhuǎn)自“蘭臺(tái)揮麈”微信公眾號(hào)