浙江臺州，10月19日，一名3歲半男孩喝珍珠奶茶后跳蹦床因?yàn)橹鳉獾辣徽渲橥耆氯?，窒息死亡?/p>

小孩家長現(xiàn)在追責(zé)3個(gè)主體，奶茶店，游樂場，及商場。

您會問，奶茶店有什么責(zé)任。

這杯珍珠奶茶是母親在古茗奶茶店通過小程序下單，買了一杯 7 元的珍珠奶茶。

珍珠直徑約 10 毫米，杯身無警示語。

訂單詳情頁底部確實(shí)有一句灰色小字：“三歲以下嬰幼兒不宜食用”，但需滑動兩次才能看到。

幾分鐘后，這位母親帶著三歲半的兒子進(jìn)入旁邊的室內(nèi)蹦床樂園。

孩子應(yīng)該是喝了奶茶，在蹦床上上下彈跳，不到半分鐘，突然捂喉、臉色發(fā)青、倒地。

工作人員沖上來拍背、呼叫 120，但沒人會做海姆立克。

等救護(hù)車趕到時(shí)，孩子已經(jīng)沒有心跳。

家長的追責(zé)理由：

奶茶店：珍珠太大、太黏，存在設(shè)計(jì)缺陷；且警示不醒目。

游樂場：未執(zhí)行“禁止飲食”制度、缺乏急救措施。

商場：監(jiān)管不力，無應(yīng)急預(yù)案。

關(guān)于奶茶店的追責(zé)，很特別。

珍珠是罪魁禍?zhǔn)祝旧碚渲槭菦]有強(qiáng)制性的國家標(biāo)準(zhǔn)，如最大不能超過多少直徑。

珍珠是否構(gòu)成‘缺陷’，這個(gè)要看司法鑒定。

10毫米的尺寸加上高黏度，確實(shí)會對三歲不到的小孩氣管（氣管約 5 毫米）造成可預(yù)見的危險(xiǎn)。

但真的要把這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)全部讓商家承擔(dān)嗎？

那家長自己本身的監(jiān)管責(zé)任呢？

從法律上看，奶茶店、游樂場、商場都不是主責(zé)方。

真正最有能力防止悲劇發(fā)生的人，是孩子的父母。

首先，監(jiān)護(hù)人責(zé)任最大。

《民法典》寫得明白：父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)義務(wù)。

三歲半的孩子，氣管只有5毫米寬，咀嚼和吞咽功能還沒完全發(fā)育。

讓他喝含直徑10毫米的珍珠飲品，本身就存在顯而易見的危險(xiǎn)。

更何況孩子喝完馬上去跳蹦床，這是一個(gè)可預(yù)見、可避免的風(fēng)險(xiǎn)。

從全國類似案例看，法院一般會認(rèn)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)六成以上責(zé)任。

其次，游樂場有次要責(zé)任。

門口貼著“禁止飲食”，卻沒人查包、沒人提醒。

出了事，工作人員第一時(shí)間只會打電話，不會海姆立克。

公共場所經(jīng)營者負(fù)有安全保障義務(wù)。

未履行管理和救助職責(zé)，就要承擔(dān)一定比例的責(zé)任，通常在10%到20%之間。

至于奶茶店，確實(shí)有一點(diǎn)冤。

奶茶是成人飲品，不是幼兒專用食品。

目前國家也沒有珍珠直徑或黏度的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

在法律上，可能不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。

不過店家有提醒義務(wù)，已寫有“三歲以下不宜食用”，但可以再醒目且置于首頁，那會是很好的抗辯。

如果真要判它擔(dān)責(zé)，也只是比例性的補(bǔ)充責(zé)任，10%到20%之間。

最后，商場，大概率象征性的補(bǔ)償。

您怎么看？