本文作者：安鴻鵬

在貨物運(yùn)輸行業(yè)日常運(yùn)營中，從業(yè)人員利用職務(wù)便利侵占運(yùn)輸貨物的行為，不僅損害托運(yùn)人與承運(yùn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更破壞貨運(yùn)市場的誠信秩序。上海市長寧區(qū)人民檢察院訴李江職務(wù)侵占案，以 “貨運(yùn)駕駛員運(yùn)輸途中竊取封存貨物” 的典型情節(jié)，成為區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵參考案例。本案中，法院圍繞 “職務(wù)便利界定”“貨物控制權(quán)歸屬”“罪名定性爭議” 展開的裁判邏輯，為同類貨運(yùn)領(lǐng)域犯罪案件的司法處理提供了重要指引，同時(shí)也為貨運(yùn)從業(yè)人員職務(wù)犯罪的辯護(hù)策略提供了實(shí)踐范本。

案情簡介

李江作為滬深航公司駕駛員，在貨運(yùn)任務(wù)中負(fù)有三項(xiàng)核心職責(zé)：一是駕駛運(yùn)輸車輛；二是清點(diǎn)貨物、核對貨運(yùn)單據(jù)；三是按單完成貨物交接及空運(yùn)托運(yùn)手續(xù)辦理，同時(shí)負(fù)責(zé)保管車廂鑰匙與貨物清單，對運(yùn)輸途中的貨物具有直接管控權(quán)。

犯罪行為實(shí)施：2008 年 1 月 12 日下午，李江受滬深航公司指令，與朱庚戌、熊祥文共同將一批貨物從公司倉庫運(yùn)往上海浦東國際機(jī)場。當(dāng)日 16 時(shí)許，三人在運(yùn)輸途中合謀，從李江駕駛的貨車內(nèi)取出一箱標(biāo)注 “紀(jì)念品” 的封存貨物，拆解膠帶封緘后竊得箱內(nèi)梅花鼠年紀(jì)念金幣 30 枚（經(jīng)鑒定，價(jià)值共計(jì)人民幣 16 萬余元），并對贓物進(jìn)行瓜分。

后續(xù)處理與歸案：滬深航公司發(fā)現(xiàn)貨物異常后開展追問，李江與朱庚戌、熊祥文被迫將竊得的 30 枚金幣退還公司，公司隨后將金幣返還托運(yùn)人任合。此后三人陸續(xù)離職，2008 年 3 月 14 日，李江被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

判決結(jié)果：上海市長寧區(qū)人民法院一審以職務(wù)侵占罪判處李江有期徒刑六年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣 16000 元；上海市長寧區(qū)人民檢察院以 “定性錯(cuò)誤、量刑畸輕” 抗訴后，上海市第一中級人民法院二審裁定 “駁回抗訴，維持原判”，現(xiàn)判決已生效。

延伸思考：案件爭議焦點(diǎn)與法律適用解析

一、指控與定罪的三大核心焦點(diǎn)

1.主體身份與“職務(wù)便利”的界定

本案定罪的關(guān)鍵前提的是李江是否具備“利用職務(wù)便利”的基礎(chǔ)條件，法院通過三重證據(jù)鏈確立犯罪主體適格性：

（1）職責(zé)權(quán)限證據(jù)：證人韓斌（滬深航公司相關(guān)負(fù)責(zé)人）證言、公司崗位職責(zé)說明等證據(jù)證實(shí)，李江作為駕駛員不僅負(fù)責(zé)運(yùn)輸，還承擔(dān)貨物清點(diǎn)、交接及單據(jù)管理職責(zé)，車廂鑰匙與貨物清單均由其保管，對運(yùn)輸途中貨物具有“管理、經(jīng)手”的職務(wù)權(quán)限，符合《刑法》第二百七十一條對職務(wù)侵占罪“公司、企業(yè)或者其他單位人員”的主體要求。

（2）控制權(quán)轉(zhuǎn)移證據(jù)：托運(yùn)人任合將貨物交付滬深航公司后，已喪失對貨物的實(shí)際管控能力；滬深航公司通過運(yùn)輸合同取得貨物控制權(quán)，李江作為具體運(yùn)輸執(zhí)行人，在運(yùn)輸途中合法取得貨物直接控制權(quán)，具備侵占行為的職務(wù)前提。

（3）行為關(guān)聯(lián)性證據(jù)：李江與朱庚戌、熊祥文的合謀及竊貨行為，均依賴?yán)罱瓕囕v、貨物的管控權(quán)限（如打開車廂、接觸封存貨物），若無非職務(wù)權(quán)限則無法實(shí)施犯罪，進(jìn)一步印證“職務(wù)便利”與犯罪行為的直接關(guān)聯(lián)。

2.職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分邊界

本案控辯雙方爭議的核心是罪名定性，法院從“財(cái)物控制權(quán)”“行為手段”“侵害法益”三方面作出區(qū)分：

（1）財(cái)物控制權(quán)歸屬：托運(yùn)人任合以膠帶封緘貨物的行為，僅為“防止貨物散落”的包裝措施，而非“保留控制權(quán)”的有效手段；貨物交付滬深航公司后，控制權(quán)已轉(zhuǎn)移至承運(yùn)企業(yè)，李江作為企業(yè)員工管控貨物，屬于“對本單位管控財(cái)物的侵占”，而非“對他人管控財(cái)物的盜竊”。

（2）行為手段本質(zhì)：李江竊貨依賴其“運(yùn)輸、保管貨物”的職務(wù)便利，而非單純“利用工作環(huán)境熟悉”的工作便利；若其不具備貨物管控權(quán)限，無法接觸、拆解封存貨物，與盜竊罪“秘密竊取他人管控財(cái)物”的行為特征存在本質(zhì)差異。

（3）侵害法益認(rèn)定：李江侵占的貨物雖為托運(yùn)人所有，但屬于滬深航公司“運(yùn)輸中的他人財(cái)產(chǎn)”；根據(jù)司法實(shí)踐，公司保管、運(yùn)輸中的他人財(cái)產(chǎn)被員工侵占時(shí)，公司需對財(cái)產(chǎn)所有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)際侵害的是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利，符合職務(wù)侵占罪“侵害本單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的法益要求。

3.涉案貨物價(jià)值與“數(shù)額巨大”的認(rèn)定

本案中，上海市價(jià)格認(rèn)證中心出具的《物品財(cái)產(chǎn)估價(jià)鑒定結(jié)論書》明確，30枚梅花鼠年紀(jì)念金幣價(jià)值共計(jì)人民幣16萬余元；根據(jù)《刑法》第二百七十一條及當(dāng)時(shí)的相關(guān)司法解釋，職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為“10萬元以上”，本案涉案金額已達(dá)當(dāng)時(shí)“數(shù)額巨大”量級，為量刑提供了事實(shí)依據(jù)。

二、辯護(hù)策略的多維啟示：從證據(jù)審查到情節(jié)運(yùn)用

1.定性抗辯：聚焦“職務(wù)便利”與“控制權(quán)”的核心論證

本案辯護(hù)人成功推動(dòng)罪名從“盜竊罪”變更為“職務(wù)侵占罪”，關(guān)鍵在于把握兩大抗辯要點(diǎn)：

（1）權(quán)限范圍明確化：通過提交滬深航公司崗位職責(zé)文件、證人證言等證據(jù)，明確李江的“貨物保管、交接職責(zé)”，否定檢察機(jī)關(guān)“僅負(fù)責(zé)運(yùn)輸、無權(quán)接觸貨物”的主張，證明其具備職務(wù)侵占罪要求的“主管、管理、經(jīng)手”權(quán)限。

（2）控制權(quán)轉(zhuǎn)移論證：援引《民法典》關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“托運(yùn)人交付貨物后喪失控制權(quán)，承運(yùn)人取得控制權(quán)”的法律規(guī)則，結(jié)合“膠帶封緘不具備防盜功能”的生活常識，反駁“托運(yùn)人仍保留控制權(quán)”的抗訴理由，確立“本單位管控財(cái)物”的定性基礎(chǔ)。

2.量刑情節(jié)：最大化利用法定與酌定從寬事由

本案中，辯護(hù)人通過三項(xiàng)情節(jié)爭取從輕處罰，最終影響量刑結(jié)果：

（1）法定從寬情節(jié)：李江在公安機(jī)關(guān)立案偵查前全額退還贓物，避免托運(yùn)人與公司的實(shí)際損失擴(kuò)大，根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，“全額退贓、退賠”可減少基準(zhǔn)刑的30%以下，成為重要從輕理由。

（2）酌定從寬情節(jié)：提交李江無犯罪記錄證明，證實(shí)其系“初犯、偶犯”；結(jié)合其到案后如實(shí)供述、當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，論證其“主觀惡性較小”，符合“酌情從輕處罰”的適用條件。

（3）角色差異論證：雖李江為犯罪參與人，但朱庚戌、熊祥文為積極實(shí)施者，辯護(hù)人通過區(qū)分“發(fā)起合謀與參與執(zhí)行”的角色差異，弱化李江的主觀惡性評價(jià)，進(jìn)一步爭取量刑空間。

3.抗訴應(yīng)對：針對“法律適用錯(cuò)誤”的抗辯路徑

面對檢察機(jī)關(guān)以“刑法第二百五十三條第二款（郵政工作人員盜竊）類比適用”的抗訴理由，辯護(hù)人從“罪刑法定”原則出發(fā)提出反駁：

（1）主體身份排除：刑法第二百五十三條第二款針對“郵政工作人員”這一特殊主體，屬于法律特別規(guī)定；李江所在的滬深航公司為普通貨運(yùn)企業(yè)，與郵政部門的“公共服務(wù)屬性”“監(jiān)管特殊性”存在本質(zhì)差異，不符合該條款適用的主體條件。

（2）類推解釋禁止：根據(jù)罪刑法定原則，定罪條款不得類推適用；檢察機(jī)關(guān)將“普通貨運(yùn)駕駛員”類比“郵政工作人員”，突破法律條文的字面含義與立法目的，屬于無效類推，法院最終采納該抗辯意見。